СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-4243/2017

06.09.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павлюк Т.В.,

судей                                            Марченко Н.В.

                                                      ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2017, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе 

общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Автотранс" (07АП-6011/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2017 по делу № А45-4243/2017 (судья Апарин Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Кадровое Агентство "Партнер", г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Автотранс", г. Омск, о взыскании задолженности в размере 1343910 руб., пени в размере 96270 руб. 74 коп., задолженности в размере 5332586 руб. 37 коп., пени в размере 70065 руб. 54 коп., третье лицо: публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Кадровое Агентство "Партнер" (далее истец, ООО Кадровое Агентство "Партнер") обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Автотранс" (далее ответчик, ООО "Сибирь Автотранс") о взыскании задолженности в размере 1880469 руб. 29 коп., пени в размере 104866 руб. 37 коп., в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее третье лицо).

  Решением суда от 24.05.20017 (резолютивная часть объявлена судом 17.05.2017) исковые требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

  Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

  Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу бе удовлетворения. 

  От третьего лица, отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

  В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

  На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей третьего лица.

  Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены и исполнялись договор на оказание услуг по транспортному обслуживанию № 01/23-2015 от 25.05.2015 с приложениями к нему, дополнительное соглашение от 01.06.2015, согласно которым исполнитель (истец) по поручению ответчика обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги заказчику (третьему лицу) с письменного согласия последнего по транспортному обслуживанию структурных подразделений заказчика, а ответчик обязуется оказывать содействие по организации взаимодействия между исполнителем и заказчиком, принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором (л.д. 20-34 т. 1).                                

  Между истцом и ответчиком заключен и исполнялся договор № 01/06- 2016 возмездного оказания услуг по управлению, эксплуатации и ремонту транспортных средств от 31.05.2016 с приложениями к нему, согласно которому исполнитель (истец) по поручению заказчика (ответчика) обязуется оказывать услуги по управлению, эксплуатации и ремонту транспортных средств, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (л.д. 40-63 т. 1).

Истцом в соответствии с условиями договоров и дополнительного соглашения оказаны услуги ответчику, ответчиком оказанные услуги приняты, частично оплачены, в результате чего задолженность составила 1880469 руб. 29 коп.

Ответчиком претензий истцу по объёму, качеству и срокам оказания услуг не предъявлено, доказательств обратного в материалах дела нет. 

В свою очередь, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.02.2017 с просьбой погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 15-19 т. 1), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе договором на оказание услуг по транспортному обслуживанию № 01/23-2015 от 25.05.2015 с приложениями к нему, дополнительным соглашением от 01.06.2015, договором № 01/06-2016 возмездного оказания услуг по управлению, эксплуатации и ремонту транспортных средств от 31.05.2016 с приложениями к нему, соглашениями о расторжении от 31.07.2015, счетом-фактурой № 51 от 31.07.2015, счетом на оплату № 53 от 31.07.2015, двусторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг, платежными поручениями, расшифровкой поступлений денежных средств от 23.06.2016, двусторонними актами сверки взаимных расчетов за периоды: 01.06.2015-26.11.2015 по данным сторон на 26.11.2015, 1 квартал 2016 года по данным сторон на 31.03.2016, другими материалами дела (л.д. 20-67, 104-150 т. 1, л.д. 1-2 т. 2).

Указанные двусторонние акты подписаны ответчиком без возражений (л.д. 38-39, 64-67, 135, 150 т. 1). 

Установленная сумма задолженности также подтверждается актами сверки взаимных расчетов за периоды: 01.01.2015-11.04.2017, 01.01.2016- 11.04.2017 по данным истца на 11.04.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение сроков оплаты истец на основании п.п. 10.4., 6.3. договоров просит взыскать с ответчика пени в размере 104866 руб. 37 коп. из расчёта 0,01 % от суммы неисполненного платежа, неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неисполненного платежа, неоплаченной суммы за периоды: с 01.09.2015 по 09.03.2017, с 01.11.2016 по 09.03.2017.

Расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета неверным не установлено.

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании задолженности и неустойки заявлены ООО Кадровое Агентство "Партнер" обоснованно.

  В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма задолженности по договору не подтверждена документально, а формально подписанный акт приемки оказанных услуг не может быть принят судом как безусловное доказательство, подтверждающего возникновение обязанности оплатить оказанные услуги, также ссылается на подписание акта ранее действующим заместителем генерального директора, который уволен в связи с утратой доверия.

  Вместе с тем, как ранее изложено, все документы подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений, проставлена печать организации, следовательно, именно указанное в документе лицо в этой ситуации было вправе действовать от имени ответчика, это достаточным образом при отсутствии доказательств обратного с совокупностью с иными доказательствами свидетельствует о подтверждении им факта оказания услуг.

  Внутренние проблемы организации, утрата доверия, необоснованное расходование денежных средств являются голословными доводами, выводы суда о наличии задолженности не опровергают и не имеют в данном случае правового значения.

  Отсутствие в материалах дела путевых листов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку факт оказания услуг  ответчику подтвержден иными письменными доказательствами, имеющимися в деле в их совокупности.

  Доводы о том, что третье лицо подтвердило не получение от истца услуг противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

  Заявлений о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не просил исключить акты из числа доказательств как не относимые и/или недопустимые доказательства в порядке статей 67, 68 АПК РФ. 

  При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, не подтвержденными материалами дела.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

  Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2017 по делу № А45-4243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий       Павлюк Т.В.

Судьи                                                                                            Марченко Н.В.

                                                                                                       ФИО1