ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3443/2018

г. Вологда

28 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1        

при участии от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 06.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2018 года по делу № А52-3443/2018 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л :

федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации Псковской области (место нахождения: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Администрация), муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (место нахождения: 181110, Псковская область, Струго-Красненский район, рабочий 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Предприятие) о признании недействительным (ничтожным) договора от 17.06.2004 № 25 в части предоставления (включения в границы охотничьих угодий) земельного участка общей площадью 13995 га в квартале 216 выдел 10, квартале 217 выдела 14-16, 20, квартале 220, квартале 221 выдела 1-3, 9-23, квартале 222 выдела 13-17, 19, квартале 224 выдела 60-63, 66. 72-74, 79-82, квартале 235-243, квартале 244 выдела 1-3, 7-9, 11-36, квартале 245 выдела 2, 7, 8, 10-14. квартале 259-267, 268-270, 290-297, 306-313, 328-331, 339-342, 350-352 Владимирского участкового лесничества, квартале 275 выдела 1-14, 16-47, квартале 276 выдела 12-14, 18-36, квартале 277 выдела 13-23, квартале 278 выдела 16, 20-25, квартале 279 выдела 31, 32, квартале 284 выдела 1-3. 5-43, квартале 271-274, 281-283, 285-289, 298-305. 314-327, 332-338, 343-349, 353-358 Лудонского участкового лесничества, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 60:23:000000:34, запрете охотпользователю вести охотхозяйственную деятельность в указанных кварталах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение), Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 11 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Управление и учреждение с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что часть охотничьих угодий расположена на землях обороны и безопасности. Суд не учел наличие военной инфраструктуры, воинской части № 55584, полигона для проведения тактических учений.

Управление в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным. Согласование с органом исполнительной власти предоставления в пользование территории земель обороны являлось обязательным. 

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу Учреждения с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения.

Управление ходатайствует о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя.   

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 60:23:000000:34 площадью 420440000 кв. м, расположенный по адресу: Псковская обл., Струго-Красненский р-он, находится в собственности Российской Федерации и закреплен за Учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 20.07.2004 и 22.06.2015 внесены соответствующие записи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.05.2017 № 50/000/003/2017-9756. 

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером 60:23:000000:34 не установлены, он расположен в границах Владимирского и Лудонского участковых лесничеств Лужского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, что следует из кадастрового плана земельного участка от 11.08.2003, карты-схемы, являющейся приложением к лесохозяйственному регламенту Лужского (Мичуринского) лесничества Минобороны России, утвержденного директором Департамента имущественных отношений Минобороны России 25.05.2015. 

Предприятию выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира от 30.04.2004 № 2946 сроком на 25 лет (с 30.04.2004 по 30.04.2029).

На основании распоряжения Администрации от 21.04.2004 № 322-р Администрацией и Предприятием заключен договор от 17.06.2004 № 25 о предоставлении охотпользователю территории, необходимой для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

Согласно пункту 1.1 договора Администрация предоставляет охотпользователю для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, территорию общей площадью 28,0 тыс. га в границах, согласно приложению к настоящему договору. Настоящий договор заключен на срок 25 лет (пункт 6.1 договора).

Учреждение, ссылаясь на то, что в границы охотничьих угодий вошли лесные участки, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 60:23:000000:34, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, без соответствующего согласия Министерства, договор от 17.06.2004 № 25 в данной части является ничтожным, обратились с иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, федеральными законами.

Охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.04.2010, (далее - Закон об охоте) статья 93 ЗК РФ дополнена пунктом 5.1: допускается включать земельные участки, включенные в утвержденный в установленном Правительством Российской Федерации порядке перечень земельных участков, предоставленных для нужд обороны и безопасности и временно не используемых для указанных нужд, в границы охотничьих угодий с согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Кодекса (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон № 209-ФЗ не содержит положений о его применении к правоотношениям, возникшим до дня введения его в действие.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2016 по делу № А13-2433/2016.

Договор от 17.06.2004 № 25 заключен Администрацией и Предприятием в порядке, регламентированном статьей 71 Закон об охоте, в связи с чем, обязательство по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации включения в границы земельного участка охотничьих угодий, у Предприятия отсутствовало.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление ВС РФ              № 43).

Исходя из положений части 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления ВС РФ № 43, пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание исполнение оспариваемой сделки с 17.06.2004,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 октября                  2018 года по делу № А52-3443/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова