ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13814/2017

22 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1371/2018) общества с ограниченной ответственностью  «Западная Сибирь +» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2017 по делу №  А70-13814/2017 (судья Авдеева Я.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Западная Сибирь +» (ОГРН  

<

***>; ИНН  

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Тюменьсудокомплект» (ОГРН  

<

***>; ИНН  

<

***>)

об истребовании имущества, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Западная Сибирь +» - ФИО2, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 22.11.2017 сроком действия один год;

от закрытого акционерного общества «Тюменьсудокомплект» - ФИО3, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 04.12.2017 сроком действия три года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западная Сибирь +» (далее по тексту – ООО «Западная Сибирь +», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменьсудокомплект» (далее по тексту – ЗАО «Тюменьсудокомплект», ответчик) об истребовании имущества (судна) из чужого незаконного владения и о взыскании 23 014 426 руб. 29 коп., в том числе, 9 389 210 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате и 13 625 215 руб. 77 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Затем истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Также истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика 30 434 440 руб. 49 коп., в том числе, 14 338 410 руб. 52 коп. основного долга по арендной плате по договору аренды судна без экипажа  и без топлива от 01.06.2016 № 21/16 и 16 096 029 руб. 97 коп. неустойки; также истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате основного долга в сумме 4 188 410 руб. 52 коп. в период с 12.10.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по погашению долга.

Уточненные требования истца судом первой инстанции приняты к рассмотрению.

Отказ ООО «Западная Сибирь +» от иска в части истребования имущества принят судом первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2017 по делу № А70-13814/2017 требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решил взыскать с ЗАО «Тюменьсудокомплект» в пользу ООО «Западная Сибирь +» 5 798 013 руб. 52 коп., в том числе, 4 188 410 руб. 52 коп. основного долга по договору аренды судна без экипажа и без топлива от 01.06.2016 № 21/16, 1 609 603 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 06.07.2016 по 11.10.2017, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 4 188 410 руб. 52 коп., за период с 12.10.2017 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 116 751 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части ООО «Западная Сибирь +»  иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие у ЗАО «Тюменьсудокомплект» перед истцом задолженности по договору аренды судна без экипажа и без топлива от 01.06.2016 № 21/16 за период с 22.06.2016 по 31.10.2016 в размере 4 188 410 руб. 52 коп. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 096 029 руб. 97 коп., начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате аренды судна за период с 06.07.2016 по 11.10.2017, судом первой инстанции признано также обоснованным. Вместе с тем, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 1 609 603 руб. 

Требование истца о взыскании с ответчика суммы арендной платы за период с 02.05.2017 по 20.11.2017 в размере 10 150 000 руб. судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период со 02.05.2017 по 20.11.2017 имущество (судно) находилось у ответчика на основании договора на межнавигационный отстой и техническое обслуживание речного судна от 01.11.2016 № 60/16, договор аренды судна без экипажа и без топлива от 01.06.2016 № 21/16 прекратил свое действие с 01.11.2016. Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правомерность и последствия нахождение судна у ответчика в период после 02.05.2017 подлежат оценке с учетом положений договора на межнавигационный отстой и техническое обслуживание речного судна от 01.11.2016 № 60/16.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Западная Сибирь +» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2017 по делу № А70-13814/2017 отменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 02.05.2017 по 20.11.2017 в размере 10 150 000 руб., в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции при принятии решения не учел то, что без устранения возникших в период аренды судна технических неисправностей судна у ответчика, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось оснований для возврата судна истцу из аренды; договором на межнавигационный отстой и техническое обслуживание речного судна от 01.11.2016 № 60/16 не прекращена обязанность ответчика вернуть судно из аренды; суд первой инстанции не дал оценки условиям договора аренды судна без экипажа и без топлива от 01.06.2016 № 21/16, возлагающим на ответчика обязанность за свой счет обеспечить в межнавигационный период отстой и охрану судна; суд первой инстанции не принял  во внимание акт выполненных работ по судну, в котором указано, что ответчиком были устранены замечания для сдачи судна из аренды.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители  сторон поддержали заявленные доводы.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика 10 150 000 руб. основного долга по договору аренды судна без экипажа от 01.06.2016 № 21/16, и от ответчика возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Западная Сибирь +» (арендодатель) и ЗАО «Тюменьсудокомплект» (арендатор) 01.06.2016 заключен договор аренды судна без экипажа и без топлива № 21/16 (далее - договор аренды).

В соответствии с разделом 1 договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду, на условиях настоящего договора теплоход «САХАЛИН» проекта ТСК.355 (класс М-СП 3,5(лед 30)) (далее по тексту - судно). Сдаваемое судно находится в технически исправном состоянии и на плаву, удовлетворяет всем нормативным, техническим требованиям, которые предъявляются к подобным судам в РФ. Судно передается в аренду сроком с 01.06.2016  по 01.10.2016.

Пунктами 2.1-2.3 договора аренды установлено, что арендная плата составляет 50 000 руб. в сутки, в т.ч. НДС 18%, арендатор производит оплату помесячно, в течение 5-ти календарных дней после предоставления счета-фактуры и акта выполненных работ, которые арендодатель должен предоставить арендатору не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату в период навигации за эксплуатационный период. Эксплуатационным периодом считается дата принятия судна по Акту сдачи судна в аренду) и дата его возврата Арендодателю по Акту возврата судна из аренды.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 договора аренды арендодатель сдает судно в аренду с 01.06.2016 по 01.10.2016, срок аренды исчисляется с момента подписания сторонами Акта сдачи судна в аренду. Передача судна в аренду и возврат после окончания срока аренды производится по актам по договоренности сторон. Расходы, связанные с доставкой судна в место передачи и его возврата несет Арендатор. В случае невозврата судна по окончанию срока аренды, Арендатор ежемесячно оплачивает Арендодателю стоимость аренды судна до момента его передачи, в соответствии с пунктом 2.1 договора, за каждый день.

Согласно пункту 5.2 договора аренды при нарушении сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

По акту сдачи судна в аренду от 22.06.2016 истец передал судно ответчику в аренду (т.1 л.д. 17). 

Между сторонами были подписаны универсальные передаточные документы, отражающие в качестве наименования товара помесячное нахождение судна в аренде по договору аренды и ее стоимость за период с июня по октябрь 2016 года.

Между тем, ответчик обязательства по оплате аренды судна надлежащим образом не исполнял.

Между сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов за 2016 год, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 4 277 210 руб. 52 коп., и акт за период январь-апрель 2017 года, согласно которому у ответчика имеет перед истцом задолженность по договору аренды в размере 4 188 410 руб. 52 коп. 

01.11.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 60/16 на межнавигационный отстой и техническое обслуживание речного судна (далее - договор техобслуживания), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и межнавигационному зимнему отстою теплохода «САХАЛИН» (далее -судно) в зимний период. Работы выполняются по месту нахождения исполнителя - 

<

...>, база ЗАО «Тюменьсудокомплект» (пункты 1.1, 1.2 указанного договора).

Пунктами 2.1, 2.2 договора техобслуживания установлено, что сумма договора определяется из расчета 740 руб. за один календарный день, в том числе НДС 18%. заказчик производит 100% предоплату суммы договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктами 3.1, 3.2 договора техобслуживания установлено, что срок выполнения работ определен с 01 ноября 2016 года по 01 мая 2017 года. Срок действия договора с момента подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно пункту 5.1 договора техобслуживания исполнитель несет ответственность за сохранность судна.

Истцом в материалы дела представлены письменные обращения ООО «Западная Сибирь +» к ответчику с требованиями о подготовке судна для его приемки из аренды по договору аренды и договору техобслуживания, с просьбами о передаче судна по акту приема судна из аренды и межнавигационного отстоя (с приложением проекта акта), претензия о возврате арендатором имущества, содержащая предложение о расторжении договора аренды и уведомление об отказе от договора аренды (л.д. 28-34). Указанные обращения датированы периодом с 15.05.2017 по 13.07.2017.

В письме от 19.07.2017 ответчик указал на то, что причиной нахождения судна у ответчика является проведение работ по устранению недостатков судна согласно перечню замечаний от 19.05.2017, подписанных капитаном судна ФИО4 (т. 1 л.д.35- 36).

В претензии № 14/08 от 14.08.2017  истец, ссылаясь на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации,  потребовал от ответчика оплатить арендную плату за все время просрочки исполнения обязательства по возврату фактического возврата судна из аренды за исключением времени межнавигационного зимнего периода (с 01.11.2016 по 01.05.2017) по день фактического возврата судна из аренды.

Также истец потребовал от ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде уплаченных истцом ответчику по договору техобслуживания стоимости работ в размере 88 000 руб. (т. 1 л.д. 37).

Данные претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2017 по делу № А70-13814/2017 требования истца удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется истцом в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главой X Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее -  КВВТ РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу положений статьи 649 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно пункту 3 статьи 60 КВВТ РФ аренда судов осуществляется на основании договора между арендодателем - лицом, сдающим судно в аренду, и арендатором - лицом, принимающим судно в аренду.

На внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными настоящей главой правилами (пункт 2 статьи 60 КВВТ РФ).

В силу статьи 65 КВВТ РФ арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды. Арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя. 

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае спорным является вопрос о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы за период со 02.05.2017 по 20.11.2017 в размере 10 150 000 руб.

В обоснование данного требования истец указывает на то, что в период со 02.05.2017 (первый день после истечения срока действия договора техобслуживания) по 20.11.2017 (подписание акта приема-передачи судна от ответчика истцу от 21.11.2017) судно находилось у ответчика в аренде. При этом, истец полагает, что договор аренды был возобновлен после  01.05.2017.

Апелляционный суд позицию истца признает необоснованной и поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период со 02.05.2017 по 20.11.2017 в размере 10 150 000 руб.

Так, как указывалось выше, согласно пункту 1.3 договора аренды арендодатель передал судно в аренду с 01.06.2016 по 01.10.2016. Арендодатель по договору аренды выполнил свои обязательства по передаче судна в аренду, что подтверждается актом сдачи судна в аренду от 22.06.2016 (т. 1 л.д.17).

Как верно установил суд первой инстанции, факт пользования ответчиком судном по договору аренды в период с июня 2016 года по 31 октября 2016 года подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Как отмечалось выше, в соответствии с положениями статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок аренды судна по договору аренды был изменен сторонами и составил с 01.06.2016 по 31.10.2016 включительно.

Следовательно, с 01.11.2016 договор аренды прекратил свое действие. 

Таким образом, поскольку в силу пункта 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются, арендатор после прекращения срока действия договора аренды обязан был возвратить судно арендодателю, либо решить вопрос о продлении срока действия договора.

Действительно, как следует из материалов дела, акт приема-передачи судна из аренды составлен не был.

Между тем, как указывалось ранее, 01.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор техобслуживания. В соответствии с данным договором истец поручил, а ответчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и межнавигационному зимнему отстою теплохода «САХАЛИН» в зимний период. Также согласно условиям данного договора ответчик несет ответственность за сохранность судна. Договор техобслуживания был заключен на срок с 01.11.2016 по 01.05.2017.

Договор техобслуживания является смешанным и содержит условия договора хранения и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Проанализировав в совокупности установленные фактические обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что с 01.05.2016 ответчик прекратил использование судна на основании договора аренды и судно перешло в его пользование на основании договора техобслуживания.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что при заключении договора техобслуживания стороны не подписали отдельный акт приема-передачи судна по данному договору, не свидетельствует о том, что судно не было возвращено ответчиком истцу из аренды и не передано на хранение и техобслуживание по договору от 01.11.2016.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключив договор техобслуживания, истец произвел распорядительные действия в отношении собственного имущества и определил иное основание нахождение имущества у ответчика.

То есть, после заключения между сторонами договора техобслуживания судно находилось у ответчика не на основании условий договора аренды, а на основании договора техобслуживания.

Следовательно, с момента заключения сторонами договора техобслуживания обязанность ответчика по возврату судна из аренды была прекращена. Судно было передано ответчику истцом для исполнения условий договора техобслуживания. 

Таким образом, поскольку с 01.11.2016 судно находилось в распоряжении ответчика на основании договора техобслуживания, основания для вывода о наличии у ответчика обязанности по оплате арендных платежей, установленных договором аренды судна, отсутствуют.  

Правомерность и правовые последствия нахождение судна у ответчика в период после 02.05.2017 должны рассматриваться и оцениваться с учетом условий договора техобслуживания, а не договора аренды.

Между тем, ООО «Западная Сибирь +» основывает свои требования  на договоре аренды и не указывает на нарушение ответчиком обязательств по договору техобслуживания.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика арендных платежей по договору аренды за период со 02.05.2017 года по 20.11.2017  в сумме 10 150 000 руб. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть, на ООО «Западная Сибирь +».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Западная Сибирь +» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2017 по делу №  А70-13814/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко