СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А27-11383/2021

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 17 августа 2023 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (07АП-5878/23(1)) на определение от 26.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А27-11383/2021 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, город Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Анжеро-Судженск, Кемеровская область, страховой номер: 101-599-290-50, ИНН 

<

***>, место жительства: 

<

...>), 

принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества в отношении должника,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Совкомбанк» - не явился;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 154 от 28.08.2021.

В материалы дела 19.06.2023 от финансового управляющего поступили следующие документы: отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, с приложением документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете, реестр требований кредиторов должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, ходатайство о выплате финансовому управляющему вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества.

Определением от 26.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области процедуры реализации имущества должника ФИО2 завершена; суд освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина с сохранением за должником обязательств перед кредитором ПАО «Кредит Европа Банк» в непогашенной части по кредитному договору № 

<

***> от 23.02.2018 и кредитному договору № 

<

***> от 24.04.2019.

С судебным актом не согласился кредитор публичного акционерного общества (ПАО) «Совкомбанк» (Банк), обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк».

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что Банк является кредитором на основании определения от 19.01.2022, при этом в удовлетворении требования о признании задолженности обеспеченной залогом имущества должника было отказано. Между тем, судом установлено, что должник произвел отчуждение залогового имущества по договору купли-продажи. По мнению апеллянт данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности должника и является основанием для неосвобождения его от обязательств перед Банком.

В отзыве на апелляционную жалобу должник указывает, что Банк не является залоговым кредитором, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание возражения кредитора.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его изменения в связи со следующим.

Из отчета финансового управляющего следует, что в отношении должника – гражданина ФИО2 приняты меры к выявлению имущества должника с целью формирования конкурсной массы, направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления зарегистрированного за гражданином имущества. Согласно полученным ответам имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Из материалов дела следует, что в качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован, в браке не состоит, ранее состоял в браке с ФИО4. У должника на иждивении находится несовершеннолетний ребенок – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с установлением требований сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составили 2 683 115 руб. 62 коп. основного долга, из них погашено 69 250 руб. основного долга. Расходы на проведение реализации имущества гражданина составили 42 041 руб.

Должник трудоустроен в ПАО «Ростелеком».

Доходы от заработной платы за вычетом прожиточного минимума должника и 1/2 прожиточного минимума на ребенка поступали в конкурсную массу. Для целей реализации выявлено имущество: Земельный участок, расположенный по адресу 

<

...>, площадью 994,6+/-11,4 кв. м., кадастровый номер 42:20:0102037:46. 19.11.2022 г. земельный участок, который реализован за 61 998 руб. гражданину ФИО6, победившему в третьих торгах (в форме публичного предложения), проведённых в соответствии с утверждённым судом порядком реализации имущества должника. Иного имущества не выявлено.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, распределены в порядке очередности в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина-должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника. Согласно заключениям финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют. Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о завершения реализации имущества в отношении должника.

Указывая на сохранение за должником обязательств перед кредитором ПАО «Кредит Европа Банк» в непогашенной части по кредитному договору № 

<

***> от 23.02.2018 и кредитному договору № 

<

***> от 24.04.2019, суд первой инстанции указал на недобросовестность поведения должника, который в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя и не направил полученные от продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед Банком.

В указанной части судебный акт не оспаривается, возражений против данных выводов суда первой инстанции должником не заявлены.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением от 19.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ПАО «Совкомбанк», при этом в удовлетворении требования о признании задолженности обеспеченной залогом имущества должника было отказано.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и должником заключен договор о потребительском кредитовании № 

<

***> от 09.10.2018 на сумму 686 422 руб. 67 коп. под 19,45 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету № 40817810750116911691 за период с 09.10.2018 по 23.08.2021.

Обращаясь с требованием кредитор просит признать требования по кредитному договору № 

<

***> от 09.10.2018 в размере 584 324 руб. 25 коп., из них 540 337 руб. 55 коп. основного долга, 4 956 руб. 96 коп. процентов, 23 896 руб. 96 коп. неустойки, 15 132 руб. 78 коп. госпошлины, как обеспеченные имуществом должника – автомобиль марки LADA модель Granta, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Судом установлено, что согласно ответу ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 30.11.2021 № 5/14709, поступившему в суд 08.12.2021, совершено регистрационное действие о переходе права собственности в отношении залогового транспортного средства, залоговое транспортное средство с 18.07.2019 зарегистрировано за ФИО7. Регистрация осуществлена на основании договора купли-продажи автотранспорта от 23.03.2019.

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В рассматриваемом случае факт реализации должником предмета залога судом установлен вступившим в законную силу определением суда. При этом, продавая предоставленное в залог имущество в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, заключив 09.10.2018 с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор, менее чем через полгода – 23.03.2019 произвел отчуждение предмета залога, должник не уведомил Банк об указанных обстоятельствах, не получил его разрешение и не представил иное обеспечение своего обязательства.

Предоставив автомобиль в залог, должник должен был осознавать, что он предоставил Банку обеспечение исполнения своего обязательства и отвечает за его сохранность. В нарушение указанной обязанности имущество реализуется должником спустя незначительное время, денежные средства расходуются по своему усмотрению.

Такое поведение очевидно не отвечает стандартам добросовестности участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, установив, что поведение должника не отвечает критерию добросовестности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований применять правило об освобождении должника от дальнейшего погашения задолженности перед ПАО «Совкомбанк» в непогашенной части по кредитному договору № 

<

***> от 09.10.2018.

При этом, возражения должника о том, что за ПАО «Совкомбанк» не признаны права залогового кредитора в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку оценке подлежит поведение должника, которое оценивается судом апелляционной инстанции в качестве недобросовестного, что является основанием для отказа в освобождении от обязательств перед Банком.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения должника от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» в непогашенной части по кредитному договору № 

<

***> от 09.10.2018.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба кредитора признается обоснованной, в связи с чем определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2023 по настоящему делу подлежит изменению в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с изложением третьего абзаца резолютивной части в иной редакции.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 26.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11383/2021 изменить, изложив третий абзац в следующей редакции:

«Освободить гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, с сохранением за должником обязательств перед кредиторами:

- ПАО «Кредит Европа Банк» в непогашенной части по кредитному договору № 

<

***> от 23.02.2018 и кредитному договору № 

<

***> от 24.04.2019;

- АО «Совкомбанк» в непогашенной части по кредитному договору № 

<

***> от 09.10.2018.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

 

                                                                                                                             ФИО1