﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6868/2016

г. Краснодар

27 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании  конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМАНС ЮГ» (ИНН 2302056821, ОГРН 1072302002970) Тихонова Николая Ивановича (паспорт), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Николино» (ИНН 2617010997), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Николино» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 февраля 2020 года (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2020 года (судьи Емельянов Д.В., Соловьева М.В., Демина Я.А.) по делу № А32-6868/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛЕМАНС ЮГ» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Тихонов Н.И. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой поставку минеральных удобрений от 03.10.2014 на сумму 652 960 рублей в адрес ООО «Николино» (далее – общество) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника 652 960 рублей.

Определением суда от 4 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13 июня 2020 года, признана недействительной сделкой поставка обществу минеральных удобрений от 03.10.2014 на сумму 652 960 рублей, применены последствия недействительности сделки, с общества в пользу должника взыскано 652 960 рублей. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, неисполнение обязательства по оплате товара не свидетельствует о недействительности сделки. Сумма сделки составила 0,72% от балансовой стоимости активов должника, в связи с чем, не могла причинить вред имущественным правам кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

Общество и ООО «ТОК-Агро» заявили ходатайство об отложении судебного заседания, так как не ознакомились с отзывом на кассационную жалобу, подготовленного конкурсным управляющим должника. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд учитывает, что отзыв конкурсного управляющего должника поступил в электронном виде через систему «Мой арбитр» и доступен для изучения, лицам, участвующим в деле. 

Общество подавало кассационную жалобу в электронном виде и ходатайство ООО «ТОК-Агро» так же поступило  в суд в электронном виде, что свидетельствует о наличии у указанных лиц возможности ознакомится с отзывом конкурсного управляющего.

Общество и ООО «ТОК-Агро» извещены о судебном заседании на 27.08.2020, что подтверждается содержанием их ходатайств. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым общество  не согласно с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и суды установили, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 04.03.2016. 

Определением суда от 12.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихонов Н.И. 

Решением суда от 07.07.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тихонов Н.И. 

Между должником и ООО «Премиум» 02.09.2014 заключен договор поставки продукции на условиях самовывоза № 262/п, по условиям которого ООО «Премиум» обязалось продать должнику минеральные удобрения. 

В материалы дела представлены товарные накладные, оформленные во исполнение указанного договора, которые подтверждают факт наличия у должника минеральных удобрений в количестве достаточном для совершения оспариваемой сделки.

Должник (заказчик) и ООО «Азот+» (исполнитель) 14.09.2014 заключили договор оказания услуг № 14У, по условиям которого исполнитель обязался организовать работы по отгрузке минеральных удобрений (аммофос 12-52) с площадки г. Невинномысск Промзона, являющихся собственностью заказчика в автотранспорт представленный заказчиком с предоставлением отгрузочных документов (на провоз) с указанием адреса пункта назначения доставки товара, дальнейшей их заменой на отгрузочные документы поставщика товара (должник). 

Акт № 05А сдачи-приемки работ (оказания услуг) по договору оказания услуг от 14.09.2014 № 14У свидетельствует, что ООО «Азот+» (исполнитель) выполнил услуги по организации и обеспечению отгрузки минеральных удобрений (аммофос 12-52) с предоставлением отгрузочных документов (на провоз) в том числе в с. Николина Балка, по месту нахождения общества в количестве  29,68 т на сумму 652 960 рублей. 

Полагая, что в результате указанных действий безвозмездно отчуждена часть активов должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего суды сослались на положения статей 10, 167, 168, 181, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3, 61.6 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением от 04.03.2016, оспариваемая сделка совершена 03.10.2014, в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях подтверждения факта совершения оспариваемой сделки представлена товарная накладная от 03.10.2014 № 1706 о поставке аммофоса марки 12:52 в количестве 29,68 тонн на общую сумму 652 960 рублей, которую от имени грузополучателя подписана Хропаль В.В. 

Суды установили, что в данной накладной в качестве плательщика и грузополучателя указано ООО имени С.М. Кирова (с. Благодатное, ИНН 2617010570), совершена надпись «Николина Балка». 

Согласно копии приказа (распоряжения) от 29.12.2014 № 82 о прекращении (расторжении) трудового договора от 06.07.2008 с заведующим складом общества Хропаль В.В. подтверждает, что накладная подписана на тот момент действующим работником общества. 

Из протокола от 14.06.2016 допроса свидетеля Хропаль В.В. следует, что на момент совершения оспариваемой поставки Хропаль В.В. работал в ООО «Николино» в должности заведующего складом. Также он подтвердил факт поступления указанных удобрений в ООО «Николино», пояснив, что текст и подпись в накладной  от 03.10.2014 № 1706 от имени получателя выполнены им. 

Из протокола от 06.06.2016 допроса свидетеля Литвинова В.Г. водителя автомобиля «КАМАЗ» следует, что непосредственно он осуществил перевозку минеральных удобрений, с площадки в г. Невинномысске в адрес общества. 

Как следует из показаний Литвинова В.Г. в целях организации доставки удобрений, его привлек индивидуального предпринимателя Назарько А.А., с которым у должника заключен договор предоставления транспортных услуг. 

В транспортной накладной от 03.10.2014 № 42 указано, что 03.10.2014 индивидуальный предприниматель Назарько А.А. по поручению должника при непосредственном исполнении водителем Литвиновым В.Г. на автомобиле КАМАЗ регистрационный номер К125ОВ93ЕН492423 доставил должнику Амммофос 12:52 МКР по 800 кг 29 680 кг. 

Из протоколов от 27.06.2018 допроса свидетелей Громова В.В. единственного учредителя (участника) и директора ООО «Азот+» и Канглиева Ю.А. его помощника следует, что минеральные удобрения, принадлежавшие должнику, хранились на площадке арендованной ООО «Азот+». По поручению заместителя директора должника Нарыкова С.И. сотрудниками ООО «Азот+» организована отгрузка удобрений в адрес ряда организаций, указанных Нарыковым С.И. Документы на провоз удобрений составлены от имени ООО «Азот+» и в последующем подлежали замене на документы должника. Они также подтвердили факт поставки удобрений, согласно акту от 05.10.2014 № 05. 

Указанные доказательства и свидетельские показания получены в ходе проведения следственных мероприятий в рамках уголовного дела № 16200740 следователем отдела МВД России по г. Армавиру. 

Суды пришли к выводу о том, что учитывая пороки, допущенные сторонами при оформлении товарной накладной от 03.10.2014 № 1706, имеющиеся в деле доказательства в совокупности подтверждают факт поставки должником минеральных удобрений Амммофос 12:52 в количестве 29,68 т адрес общества на сумму 652 960 рублей. 

Отсутствуют доказательства того, что между обществом (либо управляющей компанией) и должником имелись еще какие-либо отношения по поставке минеральных удобрений, а также доказательства направления поставщику претензий и принятия обществом (либо управляющей компанией) мер, предусмотренных статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество не представило доказательства оплаты полученного товара как грузоотправителю – ООО "Азот+", так и должнику. 

Таким образом, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, без намерения оплачивать товар и в результате ее исполнения причинен вред имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшение размера имущества должника на 652 960,00 руб. 

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки (03.10.2014) у должника имелись признаки неплатежеспособности. 

Определением суда от 27.09.2016 в реестр кредиторов должника включены требования ПАО Банк «Первомайский». Основанием для включения послужила задолженность в размере 2 361 112 рублей 34 копейки, возникшая в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по кредитному договору от 17.12.2013 № 1060-0001. 

Определением суда от 11.10.2017 требования индивидуального предпринимателя Главы КФХ Бабенко Д.В. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 690 тыс. рублей. основного долга, 41 400 рублей штрафа и 17 628 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Указанные требования возникли в результате неисполнения обязательств должника по поставке оплаченного товара по договору поставки от 11.12.2014 № 11/12/АФС, и подтверждены решением суда от 02.11.2015 по делу № А32-34837/2015. 

Суды пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника существовали неудовлетворенные требования кредиторов и в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива безвозмездно в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у сторон имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно признали недействительной поставку 03.10.2014 обществу минеральных удобрений на сумму 652 960 рублей, и применили последствия недействительности сделки.

Суды исследовали довод общества о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям, и обоснованно отклонили его, указав, что учитывая установленные по делу обстоятельств началом течения срока исковой давности является 06.12.2018 (дата ознакомления конкурсного управляющего с материалами уголовного дела), заявление о признании сделки должника недействительной подано 26.07.2019, следовательно, годичный срок исковой давности не пропущен.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 февраля 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2020 года по делу № А32-6868/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   Е.В. Андреева

										   М.Г. Калашникова