Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-49702/20-55-324

15 июня 2020г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена  29 мая 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020г. 

Арбитражный суд в составе судьи О.В. Дубовик,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГМАШ-СЕРВИС"

(ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2010, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПРИОРИ-ЭКСПЕРТ"

(ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2012, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 10.03.2020 в размере 838 руб. 90 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГМАШ-СЕРВИС» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АПРИОРИ-ЭКСПЕРТ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 10.03.2020 в размере 838 руб. 90 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд установил, что Кузьминским районным судом г. Москвы рассматривалось дело №02-3871/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгмаш-Сервис» о защите прав потребителя и об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля марки UAZ PATRIOT VIN 

<

***>, взыскании с ООО «Торгмаш-Сервис» в пользу истца морального вреда в размере 70 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 35 270 рублей, неустойки в размере 171 000 рублей.

Определением Кузьминского районного суда г.Москвы от 20 августа 2019г. по делу №02-3871/2019  было назначено проведение автотехнической экспертизы. Производство экспертизы, поручено экспертам ООО «АПРИОРИ-ЭКСПЕРТ» (

<

...>, офис №2, телефон: 

<

***>, 8(985)442-82-52), расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «Торгмаш-Сервис».

В соответствии со счетом на оплату №19/0996 от 19 сентября 2019г. ООО «Торгмаш-Сервис» оплатило ООО «АПРИОРИ-ЭКСПЕРТ» сумму в размере 90 500 руб. 00 коп. за проведение автотехнической экспертизы автомобиля марки UAZ PATRIOT VIN 

<

***> по делу №02-3871/2019 по иску ФИО1, что подтверждается платежным поручением №354 от 26.09.2019г. 

Впоследствии, истцом ФИО1, до проведения автотехнической экспертизы автомобиля, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

В связи с отказом истца от исковых требований отпала необходимость в проведение автотехнической экспертизы автомобиля марки UAZ PATRIOT VTN 

<

***> и ООО «АПРИОРИ-ЭКСПЕРТ» частично возвратило ООО «Торгмаш-Сервис» сумму в размере 52 000 руб. 00 коп. из оплаченных за проведение автотехнической экспертизы 90 500 руб. 00 коп.

Размер невозвращенной суммы составляет 38 500 руб. 00 коп.

Определением Кузьминского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2019г. прекращено производство по делу №02-3871/2019. В части заявления ответчика о возмещении судебных расходов на производство экспертизы в размере 38 500 руб. 00 коп. суд оснований для его удовлетворения не нашел в виду отсутствия дополнительных доказательств.

Ответчиком в качестве доказательств о понесенных судебных расходах предоставлены счет на оплату от 19.09.2019 №19/0996, платежное поручение от 26.09.2019 №354 на оплату суммы в размере 90 500 руб. 00 коп. за проведение автотехнической экспертизы по гражданскому делу №02-3871/2019, платежное поручение от 01.11.2019 №7223 на частичный возврат суммы в размере 52 000 руб. 00 коп. из оплаченных за проведение автотехнической экспертизы. 

Письмом исх. №78 от 20 декабря 2019г. ООО «Торгмаш-Сервис» запросило в ООО «АПРИОРИ-ЭКСПЕРТ» расшифровку понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы на сумму в размере 38 500 руб. 00 коп. 

Письмо в ООО «АПРИОРИ-ЭКСПЕРТ» было получено 30.12.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12536241025977. До настоящего времени ответ на письмо исх. №78 от 20 декабря 2019г. не получен, устно было сообщено, что ООО «АПРИОРИ-ЭКСПЕРТ» в договорных отношениях с ООО «Торгмаш-Сервис» не состоит и никаких документов в ООО «Торгмаш-Сервис» предоставлять не будет.

С учетом того, истец по делу №02-3871/2019 ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, отказ судом принят, автотехническая экспертиза автомобиля не проводилась, ООО «АПРИОРИ-ЭКСПЕРТ» понесенные расходы на проведение автотехнической экспертизы на сумму в размере 38 500 руб. 00 коп. документально не подтвердило, у ООО «АПРИОРИ-ЭКСПЕРТ» возникло неосновательное обогащение на сумму в размере 38 500 руб. 00 коп.

В соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2020исх.№7 с требованием возвратить задолженность в размере 38 500 руб. 00 коп. на р/счет ООО «Торгмаш-Сервис», которая на дату подачи искового заявления осталась без ответа и удовлетворения Ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец также просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05.11.2019 по 10.03.2020г. в размере 838 руб. 90 коп.

Согласно материалам дела Кузьминского районного суда города Москвы  № 2-3871/2019, ООО «Априори-эксперт» выполнило работу по проведению экспертизы, порученного Кузьминским районным судом, что подтверждается хронологией событий с официального сайта суда. Проведение экспертизы и выполнение работ по проведению экспертизы включает в себя не только написание экспертного заключения и проведения экспертного осмотра объекта с помощью специализированного оборудования, но и изучение материалов дела, но подготовку и дополнительную сертификацию оборудования, необходимого для исследования технически сложного объекта автомобиля, выезд на место осмотра, составление телеграмм, ходатайств, актов осмотра и прочее.

Как следует из сведений по движению дела № 2-3871/2019 в Кузьминском районном суде г.Москвы и документов, представленных ответчиком ООО «Априори-эксперт» ходатайство об отказе от иска истцом было заявлено в ходе проведения судебной экспертизы экспертами ООО «Априори-эксперт», поэтому судебная экспертизы была выполнена в определенном объеме.

ООО «Априори-эксперт» установило стоимость проведения экспертизы согласно Сметной стоимости в размере 90 500 руб. 00 коп., после запроса суда и требования возвратить дело в суд в связи с отказом потребителя ФИО1 от иска, ООО «Априори-эксперт» произвело расчет фактически выполненной работы по проведению экспертизы, назначенной судом, и определило стоимость проведенной работы в размере 38 500 руб. 00 коп., после чего незамедлительно возвратило излишне перечисленные денежных средства в размере 52 000 руб. 00 коп. в ООО «Торгма-сервис».

Как следует из изложенного, Кузьминский районный суд г.Москвы в рамках гражданского дела № 2-3871/2019 принял выполненные работы по производству экспертизы от исполнителя ООО «Априори-эксперт», поскольку иное не содержится в судебных актах суда.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.

При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу, либо сторонами по делу.

При этом, каких-либо указаний на нарушение порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством, судебные постановления Кузьминского районного суда г.Москвы не содержат.

Таким образом, оснований для утверждения, что ООО «Априори-эксперт» неосновательно обогатилось за счет ООО «Торгмаш-сервис» отсутствуют.

ООО «Торгмаш-Сервис» произвело перечисление денежных средств по определению суда за судебную экспертизу. ООО «Априори-эксперт» выполнило работу по производству экспертизы и у суда не возникло претензий на нарушение порядка или невыполнение работ по экспертизе.

ООО «Априори-эксперт», являясь судебной экспертной организацией, обязано и должно отчитываться о ходе выполнения работ и об объемах работа по проведению только суду, назначившему эту экспертизу. И именно Кузьминский районный суд г.Москвы может определить выполнило ООО «Априори-эксперт» работу, частично выполнило или не выполнило вовсе. 

Поэтому требования ООО «Торгмаш-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения незаконны и необоснованы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, взыскание  денежных средств в размере 38 500 руб. 00 коп., с учетом выводов судов, изложенных в судебных актах, являются преюдициальными по отношению к настоящему спору,  что не является правомерным.

Руководствуясь вышеизложенными фактами и доказательствами, оснований для взыскания задолженности в размере 38 500 руб. 00 коп. и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05.11.2019 по 10.03.2020г. в размере 838 руб. 90 коп., не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310,1102  ГК РФ, ст. 64,68,71,75,110,112, 167-182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПРИОРИ-ЭКСПЕРТ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГМАШ-СЕРВИС" отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на сайте kad.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                 О.В. Дубовик