Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6143/2021

20 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 по доверенности от 1 апреля 2021 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» ФИО4 по доверенности от 30 сентября 2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Зодиак»

на решение от 02 сентября 2021 года

по делу № А73-3397/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дежнёв» 

о взыскании убытков в размере 1 163 971, 95 рублей

третьи лица без самостоятельных требований - муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Оникс»

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» (далее – ООО «Зодиак») о возмещении вреда, причиненного  имуществу истца путем организации и полного обеспечения подключения нежилого административного здания, Литер Б по ул. Дикопольцева, 47 в г. Хабаровске к сетям холодного водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Водоканал» (далее – МУП г. Хабаровска «Водоканал»  в соответствии с техническими условиями МУП г. Хабаровска «Водоканал» в срок 14 дней с момента принятия судебного решения. 

Определениями суда от 15 марта 2021 года, 8 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП г. Хабаровска «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс»).

Определением суда от 8 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дежнёв» (далее – ООО «СЗ «Дежнёв»). 

Истец изменил предмет иска и просил взыскать с ООО «Зодиак» и ООО «СЗ «Дежнев» солидарно убытки в размере 1 163 971,95 рублей, из которых реальный ущерб в размере  831 842,92 рублей (30 000 затраты на проектные работы, 790 000 руб. затраты на строительные работы по устройству сетей водопровода, 11 842,92 рублей затраты на установку прибора учета), и упущенную выгоду в размере  332 129,03 рублей, возникшая в связи вынужденным снижением размера арендной платы на 50% за период с 1 марта 2021 года по 10 мая 2021 года по причине отсутствия холодного водоснабжения.

Изменение истцом предмета иска принято судом. 

Решением суда от 2 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Зодиак» и ООО «СЗ «Дежнёв» в пользу Главы КФХ ФИО2 в солидарном порядке взысканы убытки в размере                          1 163 971,95 рублей, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зодиак» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на решение суда от 2 сентября 2021 года отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения. Вывод суда о том, что по состоянию на 10 февраля 2021 года система водоснабжения здания истца также осуществлялась через единую водопроводную сеть имущественного комплекса общества с ограниченной ответственностью «Авторемзавод-2» (далее – ООО «Авторемзавод-2»), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит ранее принятым судебным актам по делам №№ А73-19339/2009, А73-2118/2013. Доказательств принадлежности каких-либо сетей водоснабжения истцу не представлено. Снос принадлежащего на праве собственности ООО «Зодиак» административного здания заводоуправления осуществлен в соответствии с утвержденным проектом, с проведением предварительной проверки наличия коммуникаций путем обращения в Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска. Согласно предоставленной Департаментом схеме, действующие сети водоснабжения на земельном участке по адресу 

<

...>, принадлежащих иным лицам, также отсутствуют. Обеспечение административного здания водоснабжением осуществлялось по единым коммунальным сетям. Между тем такая система сетей не влечет обязанность ответчика по снабжению водой здания истца. Предпринятые истцом меры по подключению здания к городским сетям водоснабжения в спорный период ограничились только получением технических условий от 29 марта 2010 года № 137. 14 мая 2013 года здание подключено к системе водоснабжения через временную водопроводную линию диаметром 20 мм, идущую от врезки пожарного тупикового водопровода диаметром 50 мм в помещении здания заводоуправления, литер 3, далее по лотку неэксплуатируемой теплотрассы к административному зданию. Такое подключение формально соответствовало судебному акту, принятому в рамках дела № А73-19339/2009. Вместе с тем, такое  подключение выполнено с нарушением требований СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения». Следовательно, необходимость надлежащего подключения системы водоснабжения административного здания к городским сетям сохранилась и после 14 мая 2013 года. В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Шафран», последующие собственники административного здания, в том числе глава истец должны были обеспечить выполнение технических условий от 29 марта 2010 года № 137. Исполнение ООО «Авторемзавод-2» судебного акта по делу № А73-19339/2013 указанным судом способом, то есть по временной схеме, не может являться альтернативой выполнению технических условий. В соответствии  с приведенными обстоятельствами взыскание с ответчика убытков истца неправомерно, поскольку расходы истца убытками не являются.

Слушание дела откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Иноземцева И.В., участвовавшего в рассмотрении дела до отложения, на  судью Усенко Ж.А.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержал, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца в отзыве заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва полностью поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости истец является собственником нежилого административного здания Литер Б, площадью 429,6 кв.м с кадастровым номером 27:23:0030103:175, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – здание истца).

Здание истца расположено на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0030103:144 площадью 812,85 кв.м, который также является собственностью истца. 

Указанное здание и земельный участок под ним приобретены истцом на основании договора купли-продажи от 7 октября 2016 года. 

Данное здание с момента окончания строительства входило в состав имущественного комплекса общества с ограниченной ответственностью «Авторемзавод-2» (далее – ООО «Авторемзавод-2»).

Водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление здания организовано, исходя из того, что оно являлось частью имущественного комплекса завода. 

На основании договора аренды с правом выкупа от 1 августа 2000 здание приобретено закрытым акционерным обществом «Шафран» (далее - ЗАО «Шафран») у ООО «Авторемзавод-2». 

Здание с кадастровым номером 27:23:0030103:175 передано истцом (арендодатель) в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО5 (арендатор) сроком на пять лет под размещение ресторана или кафе на основании договора аренды нежилого административного здания от 21 марта 2019 года № 02-3/2019. 

Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. 

В пункте 2.2 договора аренды согласована арендная плата  размере 260 000 рублей в месяц. 

Соглашением от 1 июня 2020 года № 1 размер арендной платы увеличен сторонами до 286 000 рублей в месяц. 

Соглашением от 1 марта 2021 года № 2 стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы с применением скидки 50 %, который составил 143 000 рублей. Мотивом к применению скидки явилось отсутствие на объекте аренды холодного водоснабжения с 1 марта 2021 года.

Согласно схеме водоснабжение здания истца до 10 февраля 2021 года осуществлялось через единую водопроводную сеть имущественного комплекса ООО «Авторемзавод-2» по адресу: 

<

...>, которая присоединена к городскому водоводу в точке подключения, расположенном в колодце ВК-1 по ул. Кооперативной в г. Хабаровске. 

В данной точке проходила также граница раздела истца и муниципальным унитарным предприятием г. Хабаровска «Водоканал» (далее - МУП г. Хабаровска «Водоканал») в соответствии с единым договором холодного водоснабжения и водоотведения от 1 февраля 2021 года № 1176-1/20251.

Здания назначение: нежилое, с кадастровыми номерами: 27:23:0030103:176, 27:23:0030103:177, 27:23:0030103:180, 27:23:0030103:182, 27:23:0030103:178 и земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030103:2217, расположенные по адресу: 

<

...>, ранее входившие в состав имущественного комплекса ООО «Авторемзавод-2», приобретены ответчиком (покупатель) у общества с ограниченной ответственностью «ЭКСМО» (далее - ООО «ЭКСМО») (продавец) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 ноября 2020 года. 

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи продавец по акту передал в собственность покупателю совместно с объектами недвижимого имущества внешние и внутренние инженерные сети, описанные в акте приема-передачи, в том числе по водоснабжению - узел учета водоснабжения, прибор учета, исполнительная схема с указанием границ раздела эксплуатационной и балансовой ответственности по наружным сетям водопровода и канализации.

Водоснабжение объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Зодиак», осуществлялось на основании единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 1 марта 2021 года № 12262-1/2021, заключенного между МУП г. Хабаровска «Водоканал» и ООО «Зодиак». 

Ранее аналогичный договор на водоснабжение и водоотведение объектов недвижимости по ул. Дикопольцева, 47, был заключен между МУП г. Хабаровска «Водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Анести» (далее - ООО «Анести») как собственником объектов недвижимого имущества. 

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к данным договорам сети водоснабжения присоединены к городскому водоводу в точке подключения, расположенном в колодце ВК-1 по ул. Кооперативной в г. Хабаровске. 

На основании договора аренды земельного участка с правом выкупа от 9 декабря 2020 года № 20-2 ООО «Зодиак» (арендодатель) передало в аренду ООО «СЗ «Дежнёв» (арендатор) земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030103:2217 площадью 19 910 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В целях осуществления застройки земельного участка по проекту 20-05- ПОС «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Дикопольцева в Центральном районе г. Хабаровска» собственником объектов недвижимости ООО «Зодиак» принято решение от 1 марта 2021 года о ликвидации объектов капитального строительства, расположенных по адресу: 

<

...>.

Снос объектов капитального строительства, коммуникаций к ним осуществлен собственником силами подрядчика ООО «Оникс» на основании договора строительного подряда от 15 декабря 2021 года № 21-10 и ООО «СЗ «Дежнёв» в соответствии с проектной документацией на строительство многоквартирного дома, содержащей разделы о демонтаже имеющихся на земельном участке капитальных объектов. 

Заказчиком проектной документации 20-05-ПОС «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Дикопольцева в Центральном районе г. Хабаровска» выступает ООО «СЗ «Дежнёв», которое выполняет функции застройщика данного объекта.

17 декабря 2020 года ООО «Анести» письмом № 13 уведомило истца о том, что новым собственником зданий ООО «Авторемзавод-2» стало ООО «Зодиак», и о начале с 1 февраля 2021 года работ по демонтажу объектов завода. 

8 и 12 февраля 2020 года истец обратился к ООО «Зодиак» с письмами о необходимости сохранения существующей системы водоснабжения здания по адресу: 

<

...>. 

Письмом от 4 февраля 2021  года ответчик запросил у истца разрешительную документацию на подключение здания к системе пожаротушения. 

Обращения истца оставлены ООО «Зодиак» без ответа. 

ООО «Зодиак» приступило к сносу объектов недвижимости, и 10 февраля 2021 года здание истца было отключено от холодного водоснабжения.

14 апреля 2021 года ООО «Зодиак» направило Департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска направлено уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером 27:23:0030103:180 (здание заводоуправления). 

В целях восстановления водоснабжения здания истцом проведены работы по подключению здания к городским сетям водоснабжения в районе МКД по ул. Дикопольцева, 51. 

Водоснабжение объекта по новой схеме восстановлено 11 мая 2021 года.

Полагая, что отключение ответчиками в результате сноса объектов здания истца от холодного водоснабжения привело к возникновению убытков в виде реального ущерба в размере затрат на устройство наружных сетей и упущенной выгоды в размере недополученной арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их доказанности истцом и по праву, и по размеру.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

 При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

 Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями  для наступления гражданско-правовой ответственности в форме  убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.  

Недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Убытки должны быть прямыми и реальными.

Факт подключения здания истца к городскому водоводу системы водоснабжения через единую водопроводную сеть имущественного комплекса ООО «Авторемзавод-2» в точке подключения, расположенном в колодце ВК-1 по ул. Кооперативной в г. Хабаровске, на момент права собственности объектов недвижимости по адресу: 

<

...>, ООО «Шафран» и ООО «Авторемзавод-2» установлен постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 года по делу № А73-19339/2009. 

Согласно представленным суду договорам холодного водоснабжения и водоотведения от 1 февраля 2021 года №1176-1/20251 и от 1 марта 2021 года № 12262-1/2021, заключенных между МУП г. Хабаровска «Водоканал» и истцом, между МУП г. Хабаровска «Водоканал» и ООО «Зодиак», по состоянию на 10 февраля 2021 года система водоснабжения здания истца также осуществлялась через единую водопроводную сеть имущественного комплекса ООО «Авторемзавод-2», проходящую в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030103:2217, и через подключение к городскому водоводу системы водоснабжения в точке подключения, расположенном в колодце ВК-1 по ул. Кооперативной в г. Хабаровске (прибор учета воды, сточных вод находился в здании заводоуправления по адресу: 

<

...>). 

Доказательств, свидетельствующих об изменении в схеме подключения объекта истца к городской системе водоснабжения, описанной в указанном судебном акте, ответчиками  суду не представлено. 

Указанным судебным актом также установлено, что сети водоснабжения и водоотведения принадлежали собственникам объектов недвижимости на праве общей собственности. 

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о недоказанности истцом права собственности на сети водоснабжения, присоединенные к внутриплощадным сетям водоснабжения зданий, несостоятельны.

Проектной документацией 20-05-ПОС «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Дикопольцева в Центральном районе г. Хабаровска» предусмотрены работы по демонтажу зданий и сооружений на земельном участке по адресу: г. Хабаровск. Ул. Дикопольцева, 47, а также системы водоснабжения и водоотведения (раздел 7).

Согласно пунктам 10, 11 Проектной документации в процессе сноса зданий отсутствует вероятность повреждения инженерной инфраструктуры, поскольку до начала сноса зданий производится отключение и обрезка существующих инженерных сетей; разработка защитных устройств и методов защиты сетей инженерно-технического обеспечения, согласованные с владельцами этих сетей, не требуется. 

Согласно объяснениям ответчиков вывод об отсутствии сетей водоснабжения и водоотведения, подключенных к системе водоснабжения сносимых зданий, и принадлежащих истцу, сделан ими на основании выписки из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, предоставленной Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска. 

Данный довод ответчиков обоснованно не принят судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется переписка сторон, из которой прямо следует, что ООО «Анести», ООО «Зодиак» было известно о фактическом подключении принадлежащего истцу здания к городскому водоводу системы водоснабжения через водопроводную сеть имущественного комплекса, приобретаемого им по договору купли-продажи от 30 ноября 2020 года.

Вместе с тем, ответчиками не предпринято никаких мер к установлению обстоятельств, о которых заявил истец.

Работы по демонтажу зданий и сооружений на земельном участке по адресу: г. Хабаровск. Ул. Дикопольцева, 47, а также системы водоснабжения и водоотведения, выполнены, с 10 февраля 2021 года здание истца было отключено от холодного водоснабжения.

В целях восстановления водоснабжения здания истцом проведены работы по подключению здания к городским сетям водоснабжения в районе МКД по ул. Дикопольцева, 51. 

Согласно акту обследования от 29 июля 2021 года комиссией МУП г. Хабаровска «Водоканал» определено, что место врезки объекта по ул. Дикопольцева, 47, по договору № 1176-1/2021 в централизованную водопроводную сеть установлено в районе МКД по ул. Дикопольцева, 51. 

Из учетной карточки абонента № 1176 МУП г. Хабаровска «Водоканал», актов сверки дебиторской задолженности по договору № 1176-1/2021 судом установлено и подтверждено представителем третьего лица, что водоснабжение здания (кафе), принадлежащего истцу, возобновлено по новой схеме с подключением к централизованной сети водоснабжения в районе МКД по ул. Дикопольцева, 51 после выполнения истцом Технических условий с 11 мая 2021 года.

Таким образом, водоснабжение объекта истца по новой схеме восстановлено 11 мая 2021 года.

Расходы истца на восстановление водоснабжения составили 831 842,92 рублей и подтверждаются надлежащими доказательствами, а именно договором от 18 марта 2021 года  № 13, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 апреля 2021 года № 151 на сумму 30 000 рублей, договором подряда от 28 апреля 2021 года  № НВК28-04-21/1 с спецификациями, чеками-ордерами от 30 апреля 2021 года, от 7 мая 2021 года, от 12  мая 2021 года на общую сумму 790 000 рублей, договором от 10 июня 2021 года о проведении работ по установке приборов учета расхода воды, актом от 22 июля 2021 года о проведении работ по установке приборов учета расхода воды к нему, актами обследования от 22 июля 2021 года, актом от 15 июня 2021 года допуска прибора учета холодной воды в эксплуатацию, кассовым чеком от 11 июня 2021 года № 411 на сумму 11 842,92 рублей. 

Убытки истца в виде упущенной выгоды представляют собой недополученную арендную плату по договору от 21 марта 2019 года №02-3/2019 за период отсутствия водоснабжения на объекте аренды с 1 марта 2021 года по 10 мая 2021 года по вине ответчиков. 

Убытки составили  332 129,03 рублей.

Расчет упущенной выгоды истца судом проверен, признан верным, соответствующим условиям указанного договора аренды  и фактическим обстоятельствам по прекращению и возобновлению водоснабжения здания истца.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от собственника зданий при принятии решения об их сносе и застройщика нового объекта недвижимости на их месте, ими приняты все меры для по установлению факта подключения объектов, принадлежащих иным лицам, через сети водоснабжения сносимых зданий, ответчиками не представлено.

 Презумпция вины ответчиками не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклонены как противоречащие материалам дела.

Ссылка ответчика на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2015 года № Ф03-187/2015 по делу № А73-2118/2013 не принята судом, поскольку фактические обстоятельства, касающиеся водоснабжения, неидентичны тем, которые имели место в 2021 году.

Доводы ответчика о том, что существовавшее водоснабжение здания истца по временной схеме, не может являться альтернативой выполнению технических условий, которые истец обязан был выполнить в целях надлежащего обеспечения принадлежащего ему здания водоснабжением, и в этом случае нес бы соответствующие расходы, также не приняты судом.

Между истцом и водоснабжающей организацией в установленном законом порядке заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод, на основании которого услуги истцу оказывались, что свидетельствует о том, что существовавшая система и схема подключения отвечала необходимым требованиям, и интересам истца.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02 сентября 2021 года по делу № А73-3397/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова

 

Ж.А. Усенко