ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-9544/2019

                                                                                                                               20АП-8100/2022 Резолютивная часть постановления объявлена    14.12.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме     20.12.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2022 по делу № А62-9544/2019 (судья Воронова В.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2020 по делу № А62-9544/2020 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсное производство. Конкурным управляющим утвержден ФИО2

В суд поступило заявление ФИО3 о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ООО «Лучшее из Индии», выразившееся в самовольном изменении повестки собрания кредиторов в нарушение соответствующих требований законодательства о банкротстве.

Определением суда от 17.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ООО «Лучшее из Индии» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к апелляционной жалобе, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2022 по делу №А62-9544/2019 произведено процессуальное правопреемство ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Смоленского отделения                       № 8609 на ФИО3 в реестре требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» по требованиям                      ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Смоленского отделения № 8609 в части денежных обязательств, возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии №8609KGMSXRXU1Q1RL2WZ3F от 18.12.2017, и обеспечительных обязательств, возникших на основании договора залога от 18.12.2017                                                  № 8609KGMSXRXU1Q1RL2WZ3F302, в размере 3 350 159 руб. 28 коп., ранее включенных в реестр требований на основании определения арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2020.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2022 по делу №А62-9544/2019 произведено процессуальное правопреемство микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» на ФИО3 в реестре требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» в части денежных обязательств в размере                              852 185 руб. 06 коп.

Права требования перешли к ФИО3 как к поручителю, исполнившему обязательство за должника ООО «Лучшее из Индии», по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии №8609KGMSXRXU1Q1RL2WZ3F от 18.12.2017 в размере 3 350 159 руб. 28 коп., в том числе, по договору залога от 18.12.2017 № 8609KGMSXRXU1Q1RL2WZ3F302, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и должником, а также права микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» в размере 852 185 руб. 06 коп. по названному договору.

Соответственно, в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди имеет место требование ФИО3 к ООО «Лучшее из Индии» в общей сумме                        4 202 344 руб. 34 коп.

Согласно реестру требований кредиторов, сумма требований кредитора                ФИО3 в составе второй очереди - задолженность по заработной плате составляет 883 000 руб.

Таким образом, общая сумма требований кредитора ФИО3 по всем очередям составляет 5 085 344 руб. 34 коп.

Являясь кредитором ООО «Лучшее из Индии» ФИО3 03.04.2022 направил конкурсному управляющему ФИО2 требование о проведении собрания кредиторов. В качестве повестки собрания были предложены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства должника;

2. Отчет конкурсного управляющего о поступлении и расходовании денежных средств должника;

3. Отчет о ходе исполнительного производства (должник ООО «Программа развития Северо-Запад»);

4. Выбор способа распоряжения дебиторской задолженностью;

5. Иные вопросы.

На сайте ЕФРСБ 11.04.2022 было опубликовано сообщение № 8581545 о проведении собрания кредиторов, согласно которому повестка собрания сформирована следующим образом, в связи с подачей требования о проведении собрания кредиторов от ФИО3, финансового управляющего ФИО3 - ФИО4.

Повестка собрания кредиторов:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства должника; отчет конкурсного управляющего о поступлении и расходовании денежных средств должника; отчет о ходе исполнительного производства (должник - ООО «Программа развития Северо-Запад»);

2. Выбор способа распоряжения дебиторской задолженностью;

3. Определение места проведения последующих собраний кредиторов;

4. Определение периодичности проведения собрания кредиторов.

Как усматривается из Протокола собрания кредиторов от 28.04.2022 собрание кредиторов проведено в соответствии с повесткой, опубликованной в сообщении ЕФРСБ от 11.04.2022 № 8581545.

ФИО3 23.06.2022 направил конкурсному управляющему ФИО2 требование о проведении собрания кредиторов. В качестве повестки собрания были предложены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства должника;

2. Отчет конкурсного управляющего о поступлении и расходовании денежных средств должника;

3. Отчет о ходе исполнительного производства (должник ООО «Программа развития Северо-Запад»);

4. Выбор способа распоряжения дебиторской задолженностью (должник                         ООО «Программа развития ООО Северо-Запад»);

5. Выбор способа распоряжения дебиторской задолженностью (должник                             ИП ФИО5);

6. Иные вопросы.

На сайте ЕФРСБ 27.06.2022 было опубликовано сообщение № 9092465 о проведении собрания кредиторов, согласно которому повестка собрания сформирована следующим образом:

Повестка собрания кредиторов:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; отчет конкурсного управляющего о поступлении и расходовании денежных средств должника; отчет о ходе исполнительного производства;

2. Выбор способа распоряжения дебиторской задолженностью;

3. Определение места проведения последующих собраний кредиторов должника;

4. Определение периодичности собраний кредиторов.

Как усматривается из Протокола собрания кредиторов от 28.07.2022 собрание кредиторов проведено в соответствии с повесткой, опубликованной в сообщении ЕФРСБ от 27.06.2022 № 9092465.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

ФИО3 полагает, что конкурсным управляющим нарушены вышеуказанные нормы закона о банкротстве, поскольку им допущены самовольные изменения в повестку собраний кредиторов, созванных по инициативе кредитора ФИО3

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО3 в суд с жалобой на действия финансового управляющего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2020 по делу № А62-1323/20 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

ФИО3 является кредитором ООО «Лучшее из Индии» с суммой требований 4 202 344 руб. 34 коп. - задолженность, вытекающая из договора поручительства в составе третьей очереди кредиторов и 883 000 рублей - задолженность по заработной плате в составе второй очереди кредиторов.

Таким образом, у ООО «Лучшее из Индии» имеется перед ФИО3 дебиторская задолженность в общей сумме 5 085 344 руб. 34 коп.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 названного Федерального закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. Следовательно, с этого момента как наличное имущество должника (включая денежные средства и иные вещи), так и различные имущественные права, в том числе обязательственные (права требования), представляют собою единый имущественный комплекс, служащий цели справедливого удовлетворения интересов кредиторов несостоятельного должника (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П, далее - Постановление N 36-П).

При этом, как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в конкурсную массу гражданина включается в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй). Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации).

Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд (пункт 3 Постановления N 36-П).

Поскольку задолженность ООО «Лучшее из Индии» перед ФИО3 составляет часть конкурсной массы последнего, следовательно, все права по распоряжению данным имуществом осуществляет исключительно финансовый управляющий.

Законный интерес финансового управляющего должника ФИО3 должен состоять в том, чтобы имущество ООО «Лучшее из Индии» было реализовано по максимально высокой цене и в возможно короткие сроки, чтобы за счет вырученных средств появилась возможность погасить задолженность перед ФИО3; денежные средства, которые могут поступить в конкурсную массу ФИО3 в связи с погашением перед ним задолженности Обществом «Лучшее из Индии», в свою очередь должны быть направлены на погашение задолженности ФИО3 перед кредиторами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, учитывая различные, зачастую диаметрально противоположные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц и который наделен полномочиями, носящими в значительной степени публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22 июля 2002 года N 14-П и от 19 декабря 2005 года N 12-П; Определение от 14 мая 2018 года N 1117-О). Приведенная правовая позиция, безусловно, в равной мере относится и к институту финансового управляющего, т.е. арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, именно финансовый управляющий - к которому Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предъявляет особые требования, такие как наличие высшего образования и профессионального опыта, заключение договора обязательного страхования ответственности и проч. (статьи 20, 20.2, пункт 2 статьи 213.9 и др.), - призван наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности гражданина, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов. Об этом свидетельствует и требование, в силу которого арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 2 статьи 20.3 данного Федерального закона), обеспечиваемое широким спектром мер принуждения.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ФИО3, являясь несостоятельным (банкротом) не имеет процессуальной возможности распоряжаться своим имуществом, в том числе и правом требования, поскольку указанные действия законом возложены исключительно на финансового управляющего.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что                ФИО3 не имел права на самостоятельное определение повестки собрания кредиторов ООО «Лучшее из Индии», поскольку данное действие является реализацией права на распоряжение своим имуществом, которое в процедуре банкротства должника, законодательно делегировано финансовому управляющему.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Апеллянт считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. Указывает на то, что ФИО4 не были предоставлены доказательства направления сформированной им повестки собрания конкурсному управляющему ООО «Лучшее из Индии» ФИО2, также ФИО2 не были предоставлены доказательства получения от ФИО4 сформированной им повестки собрания. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не установил, на основании какого документа                             ФИО2 формировал повестку, опубликованную сообщением ЕФРСБ №9092465 от 27.06.2022.  Считает, что формировать повестку собрания кредиторов                                         ООО «Лучшее из Индии» ФИО3, как кредитор данного должника, вправе без каких-либо согласовательных процедур с его финансовым управляющим ФИО4, что связано, в том числе и с тем, что в ходе данных мероприятий решаются вопросы, связанные с конкурсной массой исключительно должника ООО «Лучшее из Индии» и никоим образом не затрагиваются вопросы, касающиеся личных имущественных прав ФИО3 Полагает, что воспрепятствование финансового управляющего                    ФИО4 в рассмотрении данного вопроса напрямую свидетельствует о его нежелании пополнять конкурсную массу ООО «Лучшее из Индии» и направлено на причинения убытков иным кредиторам ООО «Лучшее из Индии», в том числе косвенно и интересам ФИО3 по получению максимально возможного удовлетворения требований ФИО3, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Лучшее из Индии» однако суд первой инстанции не дал должной оценки действиям финансового управляющего ФИО4 и конкурсного управляющего ООО «Лучшее из Индии» ФИО2 по изменению повестки собрания, которые были прямо направлены на причинение убытков кредиторам ООО «Лучшее из Индии». По мнению апеллянта,                ФИО2 и ФИО4, являются аффилированными лицами, поскольку состоят в одном СРО, находятся по одному и тому же юридическому адресу, изготовили и предоставили в суд требование ФИО4 от 22.06.2022 с заявленной повесткой позже, а именно 16.11,2022, после подачи жалобы на действия ФИО2 

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов. 

Как следует из материалов дела, у ООО «Лучшее из Индии» имеется перед ФИО3 дебиторская задолженность в общей сумме 5 085 344 руб. 34 коп.

Являясь кредитором ООО «Лучшее из Индии» ФИО3 03.04.2022, 23.06.2022 направлял конкурсному управляющему ФИО2 требование о проведении собрания кредиторов, им были предложены вопросы в качестве повестки собрания.

Решением арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2020 по делу № А62-1323/20 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй). Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации).

Поскольку интерес ФИО3 в данном случае направлен на поступление денежных средств в его конкурсную массу путем погашения перед ним задолженности ООО «Лучшее из Индии», кредитором которого является ФИО3, то правом на формирование повестки собрания кредиторов обладает его финансовый управляющий.

В связи с чем, вопросы повестки собрания кредиторов должника правомерно сформированы финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 на основании требований о проведении собрания кредиторов от 01.04.2022 и 22.06.2022, указанное подтверждено материалами дела.

Довод апеллянта о воспрепятствовании финансовым управляющим                    ФИО4 в рассмотрении вопросов, напрямую, по мнению ФИО3, свидетельствует о его нежелании пополнять конкурсную массу ООО «Лучшее из Индии» и направлено на причинения убытков иным кредиторам ООО «Лучшее из Индии», в том числе косвенно и интересам ФИО3 по получению максимально возможного удовлетворения требований ФИО3, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Лучшее из Индии», апелляционной коллегией не принимается, поскольку не имеет отношения к предмету рассматриваемой жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2

Доказательств аффилированности ФИО2 и ФИО4 суду не представлено.

Довод о том, что ФИО2 и ФИО4 изготовили и предоставили в суд требование ФИО4 от 22.06.2022 с заявленной повесткой позже, а именно 16.11.2022, после подачи жалобы на действия ФИО2, опровергается материалами дела, поскольку указанные требования поступили в суд первой инстанции одновременно с отзывом ФИО2 на заявление ФИО3 12.10.2022 (т.1, л.д.24).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае нарушения прав и законных интересов кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2022 по делу № А62-9544/2019 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина