ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29048/2019

30 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.12.2020) 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2623/2022) публичного акционерного общества "Россетти Ленэнерго" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-29048/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленсеть"

к  публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" о взыскании, 

третьи лица: Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоКонтракт", садоводческое некоммерческое товарищество "Хрустальное", садоводческое некоммерческое товарищество "Защита", садоводческое некоммерческое товарищество "Лазурное 2", садоводческое некоммерческое товарищество "Пирит-1", садоводческое некоммерческое товарищество "Озерное", потребительский кооператив садоводов "Светлица", товарищество собственников жилья "Нежность",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленсеть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - Компания) о взыскании 5 767 109 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за февраль и март 2016г., 810 193 руб. 16 коп. неустойки, начисленной с 22.03.2016 по 01.01.2017, неустойки исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.01.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоКонтракт", садоводческое некоммерческое товарищество "Хрустальное", садоводческое некоммерческое товарищество "Защита", садоводческое некоммерческое товарищество "Лазурное 2", садоводческое некоммерческое товарищество "Пирит-1", садоводческое некоммерческое товарищество "Озерное", потребительский кооператив садоводов "Светлица", товарищество собственников жилья "Нежность". 

Решением от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.  Вывод суда о том, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг электроснабжения, не соответствует обстоятельствам дела. Возможность расчетов между смежными сетевыми организациями обусловлена наличием заключенного договора. Спорные точки поставки не включены в заключенный между сторонами договор. Суд при вынесении решения не учел специальные нормы законодательства в сфере электроэнергетики, устанавливающие методы тарифного регулирования. Нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение "держателя котла". Суд неправомерно применил нормы об ответственности в виде законной неустойки, необоснованно не снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество является электросетевым предприятием, обеспечившим в 2016г. передачу электрической энергии потребителям Ленинградской области.

Распоряжением комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области истцу установлен на 2016г. одноставочный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые им на территории Ленинградской области, для расчетов между истцом и ответчиком, в первом полугодии 2016 года на уровне 0,34282 руб./кВт.ч., во втором полугодии 0,35068 руб./кВт.ч. за переданный по сетям истца объем электроэнергии.

Истец в феврале и марте 2016г. оказывал вышестоящей смежной сетевой организации – Компании, услуги по передаче электрической энергии потребителям.

Потребитель электрической энергии, оплачивая потребленную электрическую энергию, в составе тарифа перечисляет гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) – акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (АО "ПСК"), стоимость услуг по передаче электрической энергии.

АО "ПСК", на основании договора передачи электрической энергии, перечисляет все полученные от потребителей денежные средства за услуги по передаче электрической энергии держателю "котла" - ответчику. Ответчик распределяет плату за оказанные услуги по передаче электрической энергии по сетям в границах Ленинградской области, на основании договоров передачи электрической энергии, между сетевыми организациями.

Стороны являются смежными сетевыми организациями.

Согласно указанным распоряжениям комитета по тарифам ответчик, по отношению к истцу, является "держателем котла", то есть непосредственным получателем средств от АО "ПСК", осуществляющего приобретение энергии для последующей ее перепродажи потребителям.

В паре смежных сетевых организаций ответчик - плательщик, истец - получатель платы, следовательно, ответчик должен оплачивать услуги по передаче электрической энергии по тарифам, установленным Распоряжением комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

Полагая, что на стороне Компании возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных Обществом услуг по передаче электрической энергии, стоимость которой не оплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском (в том числе с требованием о взыскании законной неустойки).

Суд первой инстанции требования признал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По смыслу статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями.

Деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии подлежит государственному ценовому регулированию.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются решениями регулирующих органов в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статья 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 42, 46 - 48 Правил N 861).

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема оказываемых услуг. При определении выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. Плановый объем оказываемых услуг предопределен потребностями потребителей, присоединенных к электросетям сетевой организации. (пункт 42 Правил N 861, пункт 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

В пункте 2 Правил N 861 сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

На основании пункта 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства (смежными сетевыми организациями), с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что: - стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, потребитель электрической энергии, оплачивая потребленную электрическую энергию, в составе тарифа перечисляет гарантирующему поставщику АО "ПСК", стоимость услуг по передаче электрической энергии.

АО "ПСК" на основании договора об оказании услуг по передаче электрической энергии перечисляет все полученные от потребителей денежные средства за услуги по передаче электрической энергии держателю "котла" - Компании.

В свою очередь, Компания распределяет плату за оказанные услуги по передаче электрической энергии по сетям в границах Ленинградской области, на основании договоров передачи электрической энергии, между сетевыми организациями.

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

Согласно Распоряжениям комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области ответчик, по отношению к истцу, является "держателем котла", то есть непосредственным получателем средств от АО "ПСК", осуществляющего приобретение энергии для последующей ее перепродажи потребителям.

Пунктами 4, 6 Правил N 861 определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III названных Правил договору (то есть расчеты между парой смежных сетевых организаций) осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

В паре смежных сетевых организаций ответчик - плательщик, истец - получатель платы, следовательно, ответчик должен оплачивать услуги по передаче электрической энергии по тарифам, установленным распоряжениями комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в спорный период в отсутствие заключенного договора через сети истца в сети ответчика осуществлялась передача электрической энергии (мощности) для электроснабжения потребителей электрической энергии.

При этом спорные точки поставки учтены в тарифном регулировании.

Отсутствие договора не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный распоряжением комитета по тарифам, включает стоимость услуг всех сетевых организаций области, в том числе стоимость услуг истца, на стороне ответчика, не возмещавшего в спорный период истцу стоимость оказанных последним услуг по передаче электроэнергии, возникло неосновательное обогащение.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в рассматриваемый период спорные точки поставки, по которым истец взыскивает неосновательное обогащение, не были включены в заключенный между сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, необходимая валовая выручка по точкам поставки, включенным в расчет истца, была учтена при установлении истцу на 2016 год индивидуального тарифа на услуги по передаче электрический энергии для расчетов с ответчиком.

Поскольку единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный распоряжением комитета по тарифам, включает стоимость услуг всех сетевых организаций области, в том числе стоимость услуг истца, на стороне ответчика, не возмещавшего в спорный период истцу стоимость оказанных последним услуг по передаче электроэнергии, возникло неосновательное обогащение.

Согласно абзацам 12 - 13 пункта 15(1) Правил N 861 в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, определяется в следующем порядке: - объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, а также объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяются в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для определения такого объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями электрической энергии (мощности).

В силу абзацев 7 - 8 пункта 15 тех же Правил, объемы услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, оказанных прочими сетевыми организациями, определяются в следующем порядке: объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого из уровней напряжения, по которым дифференцируются такие цены (тарифы), равным объему потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Таким образом, объем переданной сетевой организацией электроэнергии определяется по объему принятой в сеть сетевой организации электрической энергии.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты истцу услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных истцом в спорный период услуг по передаче электроэнергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения.

Относительно требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку в данном случае правоотношения сторон регламентированы специальными нормами законодательства об электроэнергетике, истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 22.03.2016 по 01.01.2017 в размере                 810 193 руб. 16 коп.

Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя его, не принял во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Положения Закона об электроэнергетике не содержат условий, предусматривающих ограничения суммы неустойки.

При этом, в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отражено, что присуждая неустойку по требованию истца, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, в данном случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день вынесения решения, соответственно, с учетом определения периода с 22.03.2016 по 29.09.2021, сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 5 996 599 руб. 11 коп.

Требование о взыскании неустойки, начиная с 30.09.2021 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из 1/130 доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, также подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка за период с 30.09.2021 по день фактической оплаты долга, в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 27.03.2022.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2021 по делу №  А56-29048/2019  отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленсеть» 5 767 109 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 5 996 599 руб. 11 коп. неустойки за период 22.03.2016 по 29.09.2021, неустойку, начисленную на сумму неосновательного обогащения, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2021 по день фактической оплаты, а также 55 887 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ленсеть» из федерального бюджета 2 210 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова