АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.07.2023 Дело № А40-236765/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В. при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 13.02.2023 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.02.2023  от третьего лица – не явился, извещен  

рассмотрев 05 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО  «ВЕБ»  

на определение от 18.04.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда 

об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022,  

по иску ООО «Эскулап» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ЗАО «ВЕБ» 

третье лицо: ООО «ВЕБ» в лице конкурного управляющего  

о взыскании задолженности по договорам займа в размере 7 226 538,65 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эскулап» (далее - истец,  ООО «Эскулап») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  закрытому акционерному обществу «ВЕБ» (далее - ответчик, ЗАО «ВЕБ») о  взыскании 7 226 538,65 руб. задолженности по договорам займа.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ВЕБ» (далее - третье лицо, ООО  «ВЕБ»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 отменено,  с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 6 571 913,72 руб. Во взыскании  оставшейся суммы долга отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022  оставлено без изменения.  

В Девятый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило  заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 27.10.2022 по делу № А40-236765/2021 по новым обстоятельствам.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023  в удовлетворении указанного заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый судебный акт об  удовлетворении заявления ЗАО «ВЕБ» о пересмотре постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по новым обстоятельствам.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то,  что 18.04.2022 (вступило в законную силу 21.11.2022) определением  

Арбитражного суда Курской области по делу № А35-5485/2020 отказано во  включении требований ООО «ВЕБ» в размере 41 830 231,15 руб. в реестр  требований кредиторов ООО «Эскулап». Ответчик указывает на то, что оценка  действительности договора процентного займа № 19/08/16 от 19.08.2016 дана в  мотивировочной части судебного акта, при этом резолютивная часть  определения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-5485/2020  непосредственного вывода о недействительности (мнимости) договора  процентного займа № 19/08/16 от 19.08.2016 не содержит. ЗАО «ВЕБ» полагает,  что вступившее 21.11.2022 в законную силу определение Арбитражного суда  Курской области от 18.04.2022 по делу № А35-5485/2020 отвечает условиям,  названным в пункте 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, являющимися основанием для пересмотра  судебного акта по новым обстоятельствам.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы,  просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их  законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен к материалам дела.  

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в  судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело  рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения норм процессуального и материального права при  вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не  находит оснований для его отмены.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  настоящей главе.  

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам  настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в  части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3  настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Новым обстоятельством является признанная вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции  недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с  пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции  недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой  принятие оспариваемого судебного акта.  

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется,  если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки  либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в  резолютивной части решения суда по другому делу.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по новым  обстоятельствам, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  статьи 309, пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам», исследовав и оценив в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что  определение Арбитражного суда Курской области не содержит вывода о  мнимости договора уступки права требования от 10.10.2019, определением  Арбитражного суда Курской области от 18.04.2023 по делу № А35- 5485/2020  ООО «ВЕБ» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО  «Эскулап» задолженности в размере 41 830 231,15 руб. по причине  корпоративной зависимости и взаимосвязи ООО «Эскулап», ООО «ВЕБ», ЗАО  «ВЕБ», управление которых осуществлялось одними и теми же конечными  бенефициарами и наличия в действиях сторон злоупотребления правом,  учитывая, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с  пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции  недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой  принятие оспариваемого судебного акта, при этом следует иметь в виду, что  указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной  оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий  недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения  суда по другому делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления о пересмотре постановления суда по новым  обстоятельствам.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной  инстанции о применении норм процессуального права соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм права и направленные на переоценку  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля  2023 года по делу № А40-236765/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу ЗАО «ВЕБ» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова 

 Судьи: Ж.П. Борсова 

 Е.В. Кочергина