АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 октября 2024 года

Дело №

А56-49409/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тоннельтехнология» ФИО1 (доверенность от 19.09.2024), от общества с ограниченной ответственностью «СпецКонструкция» ФИО2 (доверенность от 06.10.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецКонструкция» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2024 по делу № А56-49409/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тоннельтехнология», адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Понтон», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, д. 1, лит. Е, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании           5 595 013 руб. 26 коп., в том числе 4 582 963 руб. 86 коп. задолженности по товарной накладной от 20.06.2017 № 12 и 1 012 049 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 19.06.2020.

Решением от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 данное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу № А56-52583/2021 Компания признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3. 

В феврале 2023 года в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.11.2020 по настоящему делу обратилось общество с ограниченной ответственностью «СпецКонструкция», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, д. 1, лит. Д, пом. 1Н, оф. 108, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), являющееся конкурсным кредитором Компании.

Определением от 23.09.2023 в удовлетворении заявления Фирмы отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2024 определение суда первой инстанции от 23.09.2023 оставлено без изменения с указанием на право конкурсного кредитора обжаловать решение в экстраординарном порядке.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.05.2024 в удовлетворении апелляционной жалобы Фирмы на решение от 30.11.2020 отказано.

Фирма в кассационной жалобе просит отменить постановление от 11.05.2024, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание формальный документооборот между сторонами, не применив повышенный стандарт доказывания, не исследовал обстоятельства доставки товара до покупателя и довод о поставке товара не в адрес покупателя, проигнорировал довод заявителя о существенном завышении цены товара, не исключил разумные сомнения в мнимости сделки.   

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что суды по результатам изучения в полном объеме материалов дела пришли к правильному выводу о реальном характере отношений между сторонами.

Кроме того, Общество представило заявление о прекращении производства по кассационной жалобе, считая со ссылкой на заключение сторонами по делу о банкротстве Компании с участием Фирмы мирового соглашения, что Фирма не является заинтересованным лицом по данному делу и не вправе обжаловать постановление апелляционного суда от 11.05.2024.      

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с товарной накладной от 20.06.2017 № 12 Общество поставило Компании товар (металлоконструкции) на сумму 4 582 963 руб. 86 коп. 

Ввиду неоплаты покупателем поставленной продукции Общество направило в адрес Компании претензию от 18.05.2020 с требованием уплатить  5 574 352 руб. 36 коп., в том числе 4 582 963 руб. 86 коп. задолженности по товарной накладной и 991 388 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 20.05.2020.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды при рассмотрении спора правомерно исходили из того, что сторонами была совершена разовая сделка купли-продажи и к отношениям сторон применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на недоказанность истцом получения товара ответчиком, подписание товарной накладной со стороны покупателя неуполномоченным лицом. 

Указанные возражения были тщательно исследованы судом первой инстанции и отклонены с учетом представленных в дело документов налоговой отчетности, бухгалтерской документации (декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2017 года, сведения из книги покупок об операциях, отраженных за истекший налоговый период), в которых отражена операция по приобретению Компанией у Общества товара на сумму 4 582 963 руб. 86 коп., наличия на товарной накладной, кроме подписи принимающего товар лица, печати Компании, о выбытии которой из своего владения последняя не заявляла. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по жалобе Фирмы применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, проанализировав дополнительно представленные в дело доказательства, в том числе документы, связанные с таможенным оформлением и доставкой груза к пункту выдачи в месте, указанном Обществом, пришел к выводу, что представленными в дело доказательствами в совокупности опровергается заявление Фирмы о мнимости сделки и подтверждается реальный характер отношений между сторонами по поставке товара.

Апелляционный суд также дал надлежащую оценку доводам Фирмы об отсутствии экономической целесообразности приобретения Компанией спорного товара и о существенном завышении цены товара, мотивированно отклонив данные доводы.

При таких обстоятельствах суды, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, правомерно в соответствии со статьями 309, 395, 454, 486 ГК РФ признали исковые требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворили исковые требования.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку все приведенные Фирмой возражения были всесторонне исследованы апелляционным судом, в том числе с учетом особенностей доказывания и распределения бремени доказывания при обжаловании судебного акта кредитором ответчика, и получили надлежащую оценку суда. Несоответствия выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает, нарушений положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Кроме того, утверждение определением арбитражного суда от 20.09.2024 по делу № А56-52583/2021 в рамках дела о банкротстве Компании мирового соглашения между сторонами, согласно условиям которого требования Фирмы погашены участником Компании до подписания мирового соглашения, с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании, не являясь основанием для прекращения производства по кассационной жалобе Фирмы на постановление от 11.05.2024, принятое по результатам рассмотрения ее апелляционной жалобы, свидетельствует тем не менее об отсутствии на данный момент нарушения прав Фирмы обжалуемым судебным актом.          

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2024 по делу № А56-49409/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецКонструкция» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина