СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-5440/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2023. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Апциаури Л.Н. Подцепиловой М.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-10821/2021(3) на решение от 07.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5440/2020 (судья Гуляев А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск, в лице участника общества - общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор Аникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск, к ФИО2, г. Бийск, о взыскании убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А», и заявление ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор Аникс» судебных расходов, В судебном заседании приняли участие: от истца: от ООО «ТД АНИКС» - ФИО3, доверенность от 22.04.2023 г. (на три года), паспорт; ФИО4, доверенность от 31.10.2023 (на три года), паспорт, диплом; от ООО «Лизинг-Сибирь» - ФИО5, доверенность от 31.03.2022 г. (на три года), паспорт, диплом; от ответчика: ФИО2, паспорт; ФИО6, доверенность от 26.09.2023 г. (на один год), паспорт, диплом; ФИО7, доверенность от 26.09.2023 г. (на три года), паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании); от третьего лица: без участия (извещен); УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Сибирь» лице участника - общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор Аникс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО2 о взыскании 108 797 925 руб. 59 коп. убытков (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прайд-А». Решением от 21.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Постановлением от 06.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что суды не исследовали имеющиеся доказательства, доводы о расходовании ответчиком значительных денежных средств в отсутствие соизмеримого встречного предоставления, не учли факт прекращения деятельности юридических лиц, являющихся контрагентами общества по спорным сделкам займа и уступки, не дали оценки доводам истца о том, что ответчик, являясь директором общества, а также единственным участником и единоличным исполнительным органом общества-должника (общество «Матрица») до января 2017 года, не предпринимал действий по возврату спорной суммы полученных денежных средств в полном объеме, скрывал информацию о реальной задолженности по спорным сделкам, после прекращения полномочий директора удерживал документацию о хозяйственной деятельности общества. Представленные обществом «Лизинг-Сибирь» в качестве документального подтверждения довода о недостоверности сведений, содержащихся в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности общества, о злоупотреблении ФИО2 своими правами, во внимание судами не приняты. Судами не исследованы и не оценены доводы общества и его участника при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, о наличии оснований для отказа в применении срока исковой давности по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, следует признать, что обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора не установлено. При новом рассмотрении дела исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 115 993 048,28 рублей убытков. Решением от 07.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. ФИО2 в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении искового заявления отказать. Указал, что одним из видов деятельности являлась организация продаж финансовых услуг, все рассматриваемые в деле сделки заключались предприятиями группы истца или их контрагентами; уступка просроченного долга общества «Адекс» на общество «Матрица» не принесла и не могла принести доход обществу «Матрица», в случае оставления на балансе истца этой задолженности, истец должен был выплачивать повышенные проценты по кредитам; судом в нарушение указаний кассации не исследовалось движение денежных средств ООО «Матрица», подтверждающее, что уступка была проведена исключительно в интересах ООО «Лизинг-Сибирь», в отсутствие личной выгоды ответчика, фактическое управление обществом «Матрица» осуществлял истец, разумность уступки истцом признавалась. На момент предоставления займов ООО «Концепт» обладало устойчивым финансовым состоянием, займы выданы под рыночные проценты, с обеспечением, сделки не являлись крупными, учитывая долгосрочный опыт работы с группой ФИО14 ответчик не предвидел и не мог предвидеть наступление последствий в виде невозврата займа, в его действиях не было неразумных или недобросовестных действий; совместные проекты разрабатывались при активном участии руководителей истца, расчеты и совместные инвестиции проект осуществлялись с учетом уже выданных займов; после увольнения ответчика новым руководителем требований о возврате займов не заявлялось; уступка произошла после увольнения ответчика; средства на выдачу спорных займов предоставляла компания «Прайд-А», входящая в холдинг; судом не исследован вопрос отсутствия долга общества «Оптовая компания» в размере 7 млн. руб., а также сокрытие истцом мероприятий по работе со спорной задолженностью, договоренностей с бенефициарами компаний и поручителями с ООО «АТК» и ООО «Оптовая компания», ООО «Игромир+»; разумного обоснования отсутствия претензий на протяжении боле трех лет с момента увольнения ответчика истцом не представлено. В нотариальном осмотре отражено, что все спорные займы и исполнение по ним были корректно отражены в учетной системе, судом не учтен факт многократного создания и модификации учетных данных сотрудниками истца после увольнения ответчика; все спорные займы были отражены в отчетности общества, в представленной истцом экспертизе об искажениях бухгалтерской отчетности за 2015 год не заявляется; на протяжении 2017-2020 годов истец формировал и сдавал отчетность, подтверждающую данные за предыдущие годы; соглашения об уступке с ООО «Алтайская торговая компания» на «Региональную торговую компанию» опровергает позицию истца о дате передачи ответчиком документов и об искажении информации в базе 1С. Вывод суда о том, что ФИО8 узнал о выдаче спорных займов на собрании 16.06.2017, не соответствует материалам дела. Судом не исследованы показания свидетелей, напрямую скопирован текст проекта решения истца. Судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, аудиопротоколы повреждены, их прослушивание невозможно, они не были исследованы судом. Судом не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств – графиков гашения «АТК», результаты его рассмотрения не отражены в протоколах. Судом не рассмотрено письменное заявление ответчика о даче свидетелем ФИО8 заведомо ложных показаний, который в связи с личной неприязнью к ответчику и наличием корпоративного спора давал заведомо ложные показания, пытаясь нанести вред ответчику. Истец препятствовал в получении необходимой информации. Ответчик, являясь слабой стороной в споре, утратил объективную возможность доказывать свою разумность и добропорядочность. Судом не принято во внимание наличие корпоративного конфликта между сторонами и отсутствие личной выгоды ответчика в заключаемых сделках, что следует, помимо прочего, из показаний начальника службы безопасности истца ФИО9 Сделки совершались с целью развития ООО «Лизинг-Сибирь», что не отрицал свидетель ФИО8 Судом неправомерно сделан вывод о ничтожности соглашения от 25.01.2017, о чем истец не заявлял. Срок исковой давности истцом пропущен. Важно, что истец не заявлял о сокрытии информации по спорным займам новыми руководителями ФИО10 и ФИО9 ООО «ТД Аникс» в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «Лизинг-Сибирь» в возражениях просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 09.10.2023 за один день до судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками по соглашениям с ООО «Оптовая компания», ООО «Алтайская торговая компания». Полагает, что срок исковой давности пропущен. Вывод суда о недобросовестности директора не правомерен и не подтверждается материалами дела. Определением от 11.10.2023 рассмотрение дела отложено, сторонам предложено в срок до 31.10.2023 представить письменные пояснения с подтверждающими доказательствами по вопросам о периоде, причинах и обстоятельствах возникновения личной неприязни и корпоративного конфликта; о лицах, входивших в группу компаний, принадлежавших ФИО8 и аффилированным с ним лицам с указанием идентифицирующих признаков, о функциях каждого из них при ведении бизнеса; о цели недобросовестных и неразумных ответчика; о сложившемся в обществе порядке (процедуре) совершения действий, предшествующих заключению сделок, в том числе договоров займа, а также в случае неисполнения контрагентами общества своих обязательств. ФИО2 в письменных пояснениях указал, что в начале января 2017 года между ним и ФИО8 в процессе деловых отношений произошел корпоративный спор в связи с разной оценкой целесообразности финансирования небольшого проекта, который впоследствии перерос в корпоративный конфликт, в связи с чем ООО «Солидарность» вышло из состава участников ООО «Лизинг-Сибирь», а ответчик уволился с должности директора общества. ФИО8 предложил ФИО2 курировать часть бизнес-вопросов ООО «Прайд-А», однако ответчик отказался. После прекращения бизнес-отношений начали возникать различные судебные споры. В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные устно и письменно. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, ООО «ТД Аникс» в период рассмотрения спора является единственным участником ООО «Лизинг-Сибирь». ООО «Лизинг-Сибирь» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.01.2009. Решением единственного учредителя ООО «Лизинг-Сибирь» от 22.04.2010 ФИО2 был назначен на должность директора общества. 27.08.2015 между ООО «Лизинг-Сибирь» в лице директора ФИО2 и ООО «Концепт» был заключен договор займа на общую сумму 50 000 000 руб. со сроком возврата до 01.11.2015 под 48% годовых. Истец перевел денежные средства ООО «Концепт» платежными поручениями № 312 от 27.08.2015 в сумме 15 000 000 руб. и №313 от 28.08.2015 в сумме 35 000 000 руб. Указанный заем был возвращен частично. В соответствии с соглашением об уступке права (требования) (цессия) № 1 от 01.04.2016 право требования по данному договору займа было уступлено ООО «Алтайская торговая компания» со сроком оплаты уступленного права до 01.06.2018 в размере 55 501 680 руб. 73 коп. Указанное право было оплачено в сумме 500 000 рублей. 13.10.2015 между ООО «Лизинг-Сибирь» в лице директора ФИО2 был заключен договор займа с ООО «Концепт» на общую сумму 20 000 000 рублей, со сроком возврата до 26.10.2015 под 12% годовых. Истец перевел денежные средства ООО «Концепт» платежными поручениями № 353 от 14.10.2015 в сумме 15 000 000 руб. и №357 от 15.10.2015 в сумме 5 000 000 руб. Указанный заем возвращен был частично. В соответствии с соглашением об уступке права (требования) (цессия) № 2 от 01.04.2016 право требования по указанному договору займа было уступлено ООО «Алтайская торговая компания» со сроком оплаты уступленного права до 01.06.2018 в размере 19 772 447 руб. 42 коп. Указанное право было оплачено в сумме 500 000 рублей. 04.04.2016 между ООО «Лизинг-Сибирь» в лице директора ФИО2 был заключен договор займа с ООО «Игромир+» на сумму 10 000 000 рублей со сроком возврата до 01.10.2015 под 24% годовых. Истец перевел денежные средства ООО «Игромир+» платежным поручением № 57 от 06.04.2016 в сумме 10 000 000 руб. Указанный заем не был возвращен. 27.05.2013 и 26.06.2013 ООО «Лизинг-Сибирь» заключило договоры займы с ООО «Адекс». По указанным договорам ООО «Лизинг-Сибирь» предоставило заём ООО «Адекс» в размере 4 100 000 руб. и 20 000 000 руб. соответственно. 25.11.2013 между ООО «Лизинг-Сибирь» в лице директора ФИО2 и ООО «Матрица» в лице директора ФИО2 заключено соглашение об уступке № 2 и соглашение об уступке №3, по которым вышеуказанные права требования были переданы ООО «Матрица». В свою очередь у ООО «Матрица» возникли обязательства перед ООО «Лизинг-Сибирь» на сумму 4 737 230,41 рублей и 22 819 589,04 рублей соответственно (п.2.3. соглашений). Срок оплаты уступаемых прав по договорам определен до 01.12.2013 (п. 2.4 соглашений). 18.07. 2014 ООО «Матрица» погасило часть долга по уступкам в размере 4 737 230 руб. 41 коп. Полагая, что указанные договоры займа были заключены в отсутствие обеспечения, без проверки финансового состояния заемщиков, а также не принималось мер по взысканию дебиторской задолженности с названных должников вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей директора общества, законный представитель истца обратился в суд с настоящим иском. На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. На основании положений пункта 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о возмещении убытков предмет доказывания включает подтверждение следующих обстоятельств: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и причиненными убытками; вина нарушителя. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. В пунктах 1-3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано следующее. Единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков; недобросовестное/неразумное поведение генерального директора должника при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками; размер убытков. Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца. Из материалов дела следует, что ООО «Лизинг-Сибирь», ООО «ТД Аникс», ООО «Прайд-А», ООО «Матрица», ООО «ТС Аникс» входили в единую структуру (группу компаний) по ведению бизнеса. Всего в группу компаний, принадлежащих ФИО8, входило более 30 обществ с различным функционалом и видами деятельности (группа «Розница», группа «Опт», группа «Аренда», группа «Гостиница и общепит», группа «Услуги и работы», иные). Основной (головной) компанией, в которой сосредоточены основная деятельность, руководящий и операционный состав являлось ООО «Прайд-А». Основным видом деятельности ООО «Лизинг-Сибирь» согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлась финансовая аренда (лизинг). Директором ООО «Лизинг-Сибирь» с 2010 года по январь 2017 года являлся ФИО2 Кроме того, ФИО2 до середины 2016 года занимал должность директора по экономике и развитию в головном обществе «Прайд-А». Участниками ООО «Лизинг-Сибирь» в период 2012 – 2017 годы являлись ООО «ТД «Аникс» (50%) и ООО «Солидарность» (50%), участником и директором последнего являлся ФИО2 Как указал ФИО2, корпоративный конфликт возник между ним и ФИО8 в связи с разной оценкой целесообразности финансирования небольшого проекта. 31.01.2017 были прекращены трудовые отношения между ФИО2 и ООО «Лизинг-Сибирь». 27.01.2017 вторым участником ООО «Лизинг-Сибирь» обществом «Солидарность» (доля в уставном капитале 50%; директор и единственный участник ФИО2) подано заявление о выходе из общества «Лизинг-Сибирь» и выплате действительной стоимости доли. ООО «Прайд-А», ООО «ТД Аникс», ООО «Лизинг-Сибирь» в лице ФИО8 и ФИО2 25.01.2017 заключили соглашение (т.4 л.д. 62) об отсутствии у сторон взаимных претензий друг к другу. Как указал ответчик, после подписания указанного соглашения ФИО8 предложил ФИО2 курировать часть бизнес-вопросов ООО «Прайд-А» (в том числе, налогообложение, анализ инвестиционных проектов), однако ФИО2 отказался. В июле 2017 ООО «Лизинг-Сибирь» обратилось в суд общей юрисдикции с иском к ФИО11 о возврате подотчетных материалов, в иске было отказано (дело № 2-3688/2017). В начале 2018 года ООО «Лизинг-Сибирь» обратилось в СУ МУ МВД России «Бийское» в отношении ФИО2 по факту хищения денежных средств в сумме 465 000 рублей. В возбуждении уголовного дела отказано (т. 3 л.д. 1-3). Пытаясь оказать на ответчика психологическое давление, на почве возникшей личной неприязни к ответчику, ФИО8 отказался выполнять договорные обязательства по возврату займа матери ответчика – ФИО12, в связи с чем последняя обратилась в суд, ее иск удовлетворен (дело №2-1282/2018). ФИО2 обратился в суд общей юрисдикции с иском к ООО «Лизинг-Сибирь» (дело № 2-3126/2019) о взыскании 11 125 994 рублей долга, его исковые требования удовлетворены (т. 4 л.д. 56-61). Около трех лет велись переговоры между ФИО2 и ФИО8 по оплате действительной стоимости доли. Не желая пропустить срок исковой давности, ФИО2 обратился в арбитражный суд. 04.02.2020 Арбитражным судом Алтайского края принят иск ООО «Солидарность» к ООО «Лизинг-Сибирь» (дело №А03-817/2020) о взыскании 64 879 500 руб. действительной стоимости доли, 13 728 305 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день оплаты действительной стоимости доли. Вступившим в законную силу решением в иске отказано. Через три месяца, 29.04.2020 в Арбитражный суд Алтайского края предъявлен настоящий иск. Таким образом, довод истцов об отсутствии корпоративного конфликта опровергается материалами дела. При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 115 993 048,28 рублей, в том числе: убытки по займам (ООО «Концепт», ООО «Игромир+» (компании ФИО14)) в сумме 55 001 680,73 рублей и 19 272 447,42 рублей соответственно; убытки по займу с ООО «Игромир+» в сумме 10 698 016,02 рублей; убытки, причиненные в связи с невзысканием дебиторской задолженности с ООО «Матрица» в сумме 22 819 589,04 рублей; убытки по займу с ООО «Оптовая компания» в сумме 8 201 315,07 рублей Как указывают истцы, помимо должности директора ООО «Лизинг-Сибирь», ФИО2 являлся финансовым директором группы компаний «Аникс». В группе компаний «Аникс» у ФИО2 в подчинении находились все ключевые департаменты, связанные с движением и учетом денежных средств, в том числе бухгалтерия, казначейство, налоговый департамент. Соответственно, сотрудники данных подразделений подчинялись ответчику, исполняли его указания и перед ним же отчитывались. Перед ФИО8, как представителем участника общества, отчитывался лично ФИО2 Как указывает истец, выдача займов, сокрытие информации о них, искажение учета, осуществлены лицами, находящимися в непосредственном подчинении у ответчика. Таким образом, спорные сделки были заключены в период, когда руководителем общества был ответчик. Ответчиком были заключены следующие сделки, повлекшие, по мнению истцов, убытки: 27.08.2015 был заключен договор займа с ООО «Концепт» (ИНН 

<

***>) на сумму 50 000 000 руб., со сроком возврата до 01.11.2015, под 48% годовых (т. 1, л.д. 29). Дополнительным соглашением №1 от 04.09.2015 порядок возврата сторонами изменен, сумму 15 000 000 руб. заёмщик должен вернуть до 25.09.2015, сумму 35 000 000 руб.- до 01.11.2015 (т. 1, л.д.. 30). Истец перевел денежные средства ООО «Концепт» согласно платежному поручению№ 312 от 27.08.2015 в сумме 15 000 000 руб. и платежному поручению № 313 от 28.08.2015 в сумме 35 000 000 руб., предоставив всю сумму займа. Право требования по данному договору займа было уступлено ООО «Алтайская торговая компания» (ИНН 

<

***>) со сроком оплаты до 01.06.2018 в размере 55 501 680 руб. 73 коп. Указанное право требования фактически было оплачено в сумме 500 000 руб. 01.04.2016 в целях уменьшения убытков, ответчиком от имени ООО «Лизинг-Сибирь» заключено с ООО «Алтайская торговая компания» (ИНН 

<

***>) соглашение об уступке права (требования) (цессия) № 1, по договору займа было уступлено со сроком оплаты уступленного права до 01.06.2018 в размере 55 501 680 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 38-39). Указанное право требования было оплачено лишь в сумме 500 000 руб. (платеж от 27.06.2016), что частично уменьшило убытки от выданных займов. Таким образом, убытки по займу от 27.08.2015 составили 55 001 680 руб. 73 коп. 13.10.2015 был заключен договор займа с ООО «Концепт» (ИНН 

<

***>) на сумму 20 000 000 руб., со сроком возврата до 26.10.2015, под 12% годовых (т. 1 л.д. 41-42). Истец перевел денежные средства ООО «Концепт» согласно платежному поручению № 353 от 14.10.2015 в сумме 15 000 000 руб. и платежному поручению № 357 от 15.10.2015 в сумме 5 000 000 руб., предоставив всю сумму займа. Указанный заем был возвращен лишь частично в размере 3 739 822 руб. 89 коп. основного долга и 260 177 руб. 11 коп. процентов по займу (в период с 11 по 24 ноября 2015 года). 01.04.2016 в целях уменьшения убытков, ответчиком от имени ООО «Лизинг-Сибирь» заключено с ООО «Алтайская торговая компания» (ИНН 

<

***>) соглашение об уступке права (требования) (цессия) № 2 от 01.04.2016, со сроком оплаты уступленного права до 01.06.2018 в размере 19 772 447 руб. 42 коп. Указанное право фактически было оплачено в сумме 500 000 руб. (платеж от 27.06.2016), что частично уменьшило убытки от выданных займов. Таким образом, убытки по займу от 13.10.2015 составили 19 272 447 руб. 42 коп. 04.04.2016 был заключен договор займа с ООО «Игромир+» (ИНН 

<

***>) на сумму 10 000 000 руб., со сроком возврата до 01.10.2015, под 24% годовых (т. 1, л.д. 53-55). Истец перевел денежные средства ООО «Игромир+» согласно платежному поручению № 57 от 06.04.2016 в сумме 10 000 000 руб., предоставив всю сумму займа. Указанный заем не был возвращен. В целях уменьшения возникших убытков, 23.05.2017 между ООО «Лизинг-Сибирь» в лице нового руководителя ФИО10 и ООО «Оптовая компания» (ИНН 

<

***>) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), стоимость уступаемых прав составила 12 704 208 руб. 40 коп. По результатам утверждения мирового соглашения определением Индустриального районного суда города Барнаула от 19.02.2020 (т. 4, л.д. 167), поручителем ФИО13 произведено частичное гашение задолженности. Общий размер непогашенных требований на текущую дату составляет 10 698 016 руб. 02 коп. Таким образом, убытки по займу с ООО «Игромир+» составили 10 698 016 руб. 02 коп. 15.12.2016 был заключен договор займа с ООО «Оптовая компания» (ИНН 

<

***>) на сумму 13 000 000 руб., со сроком возврата до 15.12.2017. Истцом было оплачено 7 000 000 руб. займа. За пользование займом были начислены проценты в сумме 1 201 315 руб. 07 коп. Требования поданному договору займа считаются установленными, поскольку подтверждены включением в реестр требований кредиторов ООО «Оптовая компания» определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2021 по делу №А03-10030/2020 в сумме 8 201 315 руб. 07 коп. Как указано истцом, договор займа с ООО «Оптовая компания» был заключен ответчиком перед его увольнением и при систематическом неисполнении компаниями ФИО14 обязательств по ранее выданным займам, общий размер неисполненных обязательств перед ООО «Лизинг-Сибирь» составлял более 85 млн. рублей. К моменту заключения сделки, в отношении ФИО14 было возбуждено уголовное дело, о чем свидетельствовали многочисленные публикации местных и федеральных СМИ от 17-18 октября 2017 года. 25.11.2013 между ООО «Лизинг-Сибирь» и ООО «Матрица» (ИНН 

<

***>) заключены соглашение об уступке № 2 и соглашение об уступке №3, по которым ООО «Матрица» были уступлены права требования к ООО «Адекс». По данной сделке у ООО «Матрица» возникли обязательства перед ООО «Лизинг-Сибирь» на сумму 4 737 230,41 рублей и 22 819 589,04 рублей за уступленные требования. В результате частичного погашения, задолженность по договорам уступки составила 22 819 589 руб. 04 коп. Являясь одновременно директором обеих организаций, ФИО2 не предъявлял требования о взыскании задолженности. При обращении с иском ООО «Лизинг-Сибирь» к ООО «Матрица» о взыскании задолженности, ООО «Матрица» сослалось на истечение срока исковой давности, в удовлетворении иска было отказано. На вопрос апелляционного суда о том, какие конкретно действия должен был совершить ФИО2 до заключения спорных сделок, в процессе их исполнения и в случае их неисполнения контрагентами, истцы пояснили, что он должен был руководствоваться общими требованиями закона о разумном и добросовестном поведении в интересах общества, должностной инструкцией, методологическими рекомендациями. Правила (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367), на которые ссылается истец, определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении. Между тем, ФИО2 не является арбитражным управляющим, а ООО «Лизинг-Сибирь» не признано несостоятельным (банкротом). Методологические рекомендации (утв. Госкомстатом России 28.11.2002) предназначены для практического использования специалистами, занимающимися анализом финансово-хозяйственной деятельности организаций. Целью данной работы является разработка на базе действующей статистической и бухгалтерской отчетности системы показателей для анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций, отраслей регионов. Система показателей в соответствии с указанными рекомендациями, необходима для определения потенциала в деловом сотрудничестве, оценки эффективности вложения инвестиций, для принятия деловых производственно-хозяйственных и управленческих решений по улучшению или стабилизации работы, как отдельно взятой организации, так и отрасли или региона в целом. Финансовое состояние оценивается как отличное, хорошее, удовлетворительное - при наличии всех указанных критериев; как неудовлетворительное, если выполняется хотя бы один из указанных критериев: наличие дефицита одного из видов ликвидных активов; наличие просроченных обязательств. Согласно должностной инструкции (т. 18 л.д. 131-134) ФИО2, в том числе, организует управление движением финансовых ресурсов холдинга и регулирование финансовых отношений в целях наиболее эффективного использования всех ресурсов; определяет источники финансирования производственно-хозяйственной деятельности холдинга; осуществляет руководство работами по повышению кредитного рейтинга компании; обеспечивает возвратность средств от инвестиционной деятельности холдинга; осуществляет управление активами холдинга, маневрирование временно свободными денежными средствами; организует и контролирует результаты финансовой деятельности; обеспечивает ведение бухгалтерского, налогового учета, подготовке отчетов; несет ответственность по финансовым вопросам наравне с руководителем предприятия и имеет право второй подписи. Вместе с тем, как следует из материалов дела, какой-либо внутренний документ, регламентирующий поведение ФИО2 как директора общества «Лизинг-Сибирь» и как финансового директора всей группы компаний до совершения сделок общества и в процессе из исполнения и неисполнения контрагентами, отсутствовал, конкретные критерии, требования (в том числе, повышенные с учетом суммы сделки или статуса контрагента) должной степени осмотрительности ФИО2 не установлены. Довод истцом о том, что результат проверки контрагента должен был быть оформлен в письменном виде справкой (заключением, отчетом), не основан на доказательствах. Из материалов дела также не следует, что спорные сделки являлись крупными по смыслу статьи 46 Закона об обществах с учетом масштабов деятельности ООО «Лизинг-Сибирь», всей группы компаний и требовали соответствующего одобрения. Довод истцов о том, что выдача займов не была профильной деятельностью и носила вспомогательный характер для управления финансами группы компаний или обслуживание интересов лизингополучателей, основан на следующем. Из представленных истцом справок (т. 4 л.д. 77, 78) следует, что в 2014 году ООО «Лизинг Сибирь» выдало займов на 517 647 446 руб. Из указанной суммы 487 667 446 руб. (94% от общей суммы) приходится на ООО «Прайд-А», входящее с истцом в одну группу компаний. В 2015 году такие же пропорции сохранились, ООО «Лизинг-Сибирь» выдало займов на сумму 230 577 718 руб. Из указанной суммы 149 364 530 руб. (64% от общей суммы) приходится на ООО «Прайд-А». При этом самая крупная сумма займа иным лицам (не из компаний группы Аникс) была выдана в размере 1 500 000 руб. (т.4, л.д. 77-78). Сделки по выдаче займов на сумму 80 000 000 руб. кардинально выходили за рамки обычно заключаемых сделок. На то, что заключенные сделки выходили за пределы обычной деятельности, прямо указывали свидетели ФИО8 и ФИО15 Свидетели ФИО16 и ФИО10 не смогли указать, какие еще сделки на подобные суммы заключались с внешними контрагентами. Соответственно, заключаемые сделки не соответствовали деловой практике ООО «Лизинг-Сибирь» и должны были сопровождаться повышенными стандартами проверки контрагента и обеспечением финансовых интересов истца при их заключении. Действительно, такой вид деятельности ООО «Лизинг-Сибирь», как выдача займов, в ЕГРЮЛ не зафиксирован. Вместе с тем, фактически такой вид деятельности осуществлялся как внутри группы компаний, так и с внешними заемщиками. В соглашении о сотрудничестве от 30.04.2012, подписанном ФИО8 и ФИО17 (владельцами 50% через ООО «ТД Аникс») и ФИО2 (владельцем 50% через юридическое лицо), указано, что в рамках руководства обществом ФИО2 должен был выполнить определенные задачу, в том числе организовать продажу финансовых услуг. При этом ему поручено обязательство осуществлять на свой риск текущее руководство деятельностью общества (т. 19 л.д. 12). Как указал ответчик в период 2012 – 2016 ООО «Лизинг-Сибирь» становится одной из самых доходных в группе, рост выручки более 10 раз, наличие прибыли около 100 млн. руб., создан значительный налоговый и финансовый эффект для группы. Указанное утверждение не опровергнуто истцом. По мнению представителей истцов, деятельность ФИО2 можно оценить как деятельность с неоправданно высоким риском. Между тем, деятельность ФИО2 в период, предшествующий совершению спорных сделок, и приносящая прибыль, не вызывала нареканий со стороны истцов, ФИО8 Наличие противоправной цели, совершение ответчиком спорных сделок именно с умыслом на причинение вреда обществу, истцами не мотивировано, из материалов дела не усматривается. Апелляционный суд отмечает, что, следуя логике истцов, ответчик при выдаче займов действовал во вред обществу «Лизинг-Сибирь», его участнику обществу «ТД Аникс», а также второму его участнику - обществу «Солидарность», где ФИО2 был участником и руководителем. Иными словами, являясь владельцем 50% общества«Лизинг-Сибирь», ФИО2 не мог действовать в своих личных интересах и во вред обществу, в целях причинения обществу убытков, поскольку так же как и ФИО8 был заинтересован в получении прибыли от спорных сделок. Таким образом, принимая во внимание обычные условия делового оборота, принятые в группе компаний, круг обязанностей ответчика, результаты его деятельности за предшествующий период, масштабы деятельности истца и всей группы компаний, характера действий ответчика, деятельность ответчика не выходила за пределы предпринимательского риска. Как следует из материалов дела, единственным участником обществ «Концепт» и «Игромир+» являлся ФИО14 Займы выдавались на рыночных условиях, с обеспечением исполнения в виде залогов и поручительств. До совершения сделок займа ФИО2 сделан вывод о том, что общества - заемщики обладали устойчивым финансовым состоянием, активы росли, они исполняли свои обязательства перед контрагентами, заключали госконтракты, привлекали заемные средства, являлись надежными заемщиками. Проанализирована бухгалтерская отчетность. Не имелось сведений о том, что общества являлись ответчиками по судебным делам, напротив, являлись истцами. Впоследствии выяснилось, что ООО «Концепт» не исполняет своих обязательств не только перед истцом, но и перед другими контрагентами. Дело № А03-7852/2016 о банкротстве ООО «Концепт» возбуждено в мае 2016 года. Ответчик объективно не мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде невозврата займов. Исполнение сделок займа было обеспечено поручительством ФИО14, а также руководителя краевого отделения АО «Альфа-банк» ФИО13, залогом имущества. Сделки уступки на ООО «АТК» заключены с целью минимизации неблагоприятных последствий для истца, цена уступаемого права являлась рыночной (не являлась минимальной, неоправданно заниженной), на конец 2015 года ООО «АТК» имело активы на сумму 126 484 тыс. руб. кроме того, указанное общество являлось крупным поставщиком группы компаний Аникс (продукты и непродовольственные товары «Фэмили») с 2013 по 2015 ООО «АТК» заключило восемь государственных контрактов на поставку продукции стоимостью 10 млн. руб. Обществу предоставлен кредит банком под залог товаров в обороте. В ноябре 2015 года проведена проверка Министерством лесного хозяйства Республики Алтай, нарушений не выявлено, то есть, по мнению ответчика, цессионарий обладал устойчивым финансовым состоянием. На момент прекращения отношений ФИО2 и ФИО8 срок исполнения не истек, добровольная ликвидация ООО «АТК» начата 18.04.2018. В таблице ФИО2 приведен анализ финансового положения ООО «АТК» как стабильного в соответствии с Методологическими рекомендациями (т. 7 л.д. 71-72). Долг общества «Игормир +» был уступлен не ответчиком, а новым директором общества – истца ФИО10 новому кредитору ООО «Оптовая компания», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве лишь в 2020 году (А03-10030/2020), впоследствии заключено мировое соглашение. ООО «Концепт», ООО «Игромир+», ООО «Алтайская торговая компания» (ООО «АТК») входили в группу компаний «Планета детства», принадлежащих ФИО14 При выдаче займов учтено, что группа копаний ФИО14 уже являлась крупным контрагентом группы компаний Аникс по иным сделкам, поставляла продукцию ООО «Прайд-А» и другим обществам группы, разрабатывались совместные проекты (размещение стоек продукции «Фэмили» - ФИО14 в магазинах ООО «ТД. Аникс», открытие совместных магазинов). Аффилированность ФИО2 с ФИО14 и совершение сделок в интересах последнего или каких-либо иных аффилированных с ответчиком лиц из материалов дела также не усматривается. Апелляционный суд учитывает, что спорные займы выдавались за счет средств головной компании ООО «Прайд-А», что, безусловно, свидетельствует об осведомленности ФИО8 о совершении спорных сделок. Осведомленность ФИО8 о совершении указанных сделок также подтверждена показаниями свидетелей ФИО18, ФИО16, ФИО10 Тогда как к показаниям самого ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля, следует отнестись критически, поскольку он как собственник группы компаний Аникс заинтересован в положительном исходе настоящего дела. Заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что истцом не представлена информация о работе с контрагентами в период с даты его увольнения до подачи иска (2017-2020 годы), что говорит о возможном получении удовлетворения по спорным сделкам, непринятии мер для уменьшения убытков истцом после увольнения ответчика. При этом получение таких сведений ответчиком объективно затруднено, тогда как для истца, обладающего всей полнотой документов и информации о деятельности общества, представить такие сведения не составляло труда. Следовательно, фактический, реальный размер убытков с разумной степенью достоверности не подтвержден. Истцы в обоснование своих требований указывают на то обстоятельство, что ответчиком намеренно искажены данные бухгалтерского учета и отчетности с целью сокрытия формации о спорных сделках, в том числе со ссылкой на судебные акты по делу № А03-817/2020 по спору о взыскании действительной стоимости доли ООО «Солидарность» в связи с выходом из ООО «Лизинг-Сибирь». В судебных актах по № А03-817/2020 указано со ссылкой на заключение эксперта на наличие нескольких экземпляров и несколько вариантов отчетности, наличие в отчетности неточностей и ошибок, цифровых отклонений, неувязки показателей. Вместе с тем, факт намеренного искажения ФИО2 отчетности с целью сокрытия информации о сделках применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными актами по делу № А03-817/2020 не установлен. Из материалов дела усматриваются неоднократные корректировки, внесенные в бухгалтерский учет и отчетность общества, в том числе после увольнения ответчика, однако это обстоятельство не свидетельствует о наличии противоправной цели в действиях ответчика. Отклоняя довод истцов о намеренном удержании и сокрытии документации общества, апелляционный суд учитывает показания свидетелей ФИО18, ФИО16, подтвердивших передачу документов ФИО2 после увольнения, в том числе «синей папки», а также тот факт, что с иском об истребовании документации у ФИО2 истцы не обращались. Наличие документов у общества подтверждается, в том числе ходатайством, истца от 01.03.2023 о предоставлении документов на основании определения суда от 22.02.2023 При изложенных обстоятельствах, сделать вывод о том, что заявленные истцом убытки по выданным займам понесены исключительно в результате неразумных и недобросовестных действий ФИО2, и их наличие непосредственно и исключительно связано с деятельностью ответчика, не представляется возможным. Учитывая наличие длительного корпоративного конфликта, как указано выше, выдвижение против ответчика требований по настоящему делу может свидетельствовать об использовании судебного решения по настоящему делу в целях дальнейшей эскалации конфликта. В части заявленных истцом убытков, возникших в результате сделок с обществом «Матрица», апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. 27.05.2013 и 26.06.2013 ООО «Лизинг-Сибирь» заключило договоры займа с ООО «Адекс» (ИНН 

<

***>). По указанным договорам ООО «Лизинг-Сибирь» предоставило заем ООО «Адекс» в размере 4 100 000 руб. и 20 000 000 руб. соответственно. 25.11.2013 между ООО «Лизинг-Сибирь», в лице директора ФИО2, и ООО «Матрица» (ИНН 

<

***>) заключены соглашения об уступке № 2 и №3, по которым права требования были переданы ООО «Матрица». У ООО «Матрица» возникли обязательства перед ООО «Лизинг-Сибирь» на сумму 4 737 230,41 руб. и 22 819 589,04 руб. соответственно. Срок оплаты уступаемых прав по договорам определен до 01.12.2013. 18.07.2014 ООО «Матрица» погасило часть долга по уступкам в размере 4 737 230,41 руб. ФИО2 являлся одновременно директором ООО «Лизинг-Сибирь» и ООО «Матрица», а также являлся единственным участником ООО «Матрица». Договоры уступки прав, заключенные с ООО «Матрица», отвечают признакам сделки с заинтересованностью и конфликтом интересов. Действуя добросовестно и в интересах юридического лица, ответчик должен был принять меры для прекращения обязательств, обращения в суд за защитой прав возглавляемого им юридического лица ООО «Лизинг-Сибирь», однако не сделал этого, возможность взыскания утрачена в связи с истечением срока исковой давности. Довод ответчика о «техническом характере» заключенных сделок по уступке требований обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку сделка исполнялась всеми ее участниками, не расторгнута, не прекращена, недействительной не признана. Довод о том, что ООО «Матрица» входило в группу компаний «Аникс», имело общий персонал, взаимные обороты с компаниями группы, общее управление счетами, не опровергает обязанности по прекращению обязательства исполнением или иными законными способами. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. С исковым заявлением истец обратился 08.05.2020. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В качестве санкции за злоупотребление правом рассматривается отказ судов в применении исковой давности, что соответствует по своему смыслу пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Гражданского кодекса Российской Федерации отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 22.11.2011 N 17912/09). Возражая против применения исковой давности, истцы пояснили, что общество в лице ФИО8 узнал о сделках в июне 2017 после ознакомления с презентацией, подготовленной сотрудниками (т. 5 л.д. 76-81) с его визой от 16.06.2017. Вместе с тем, срок исковой давности течет не только с того момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав, но и с момента, когда лицо должно было узнать об этом. ФИО8 в судебном заседании пояснял, что с результатами аудиторской проверки ФИО15 он узнал в сентябре 2016 года. Из заключения следовало, что общество выдало займы на сумму 70-75 млн. рублей, однако раскладка сумм была ему не известна. Свидетели ФИО18, ФИО16 поясняли, что ФИО8 знал о займах с момента их выдачи. Один из договоров уступки подписан 23.05.2017. Из изложенного следует, что о совершении спорных сделок займа истец мог узнать не позднее сентября 2016 года (т. 5 л.д. 31, 42). Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, срок исковой давности по сделкам займа истцом пропущен. В отношении ООО «Матрица» положения о сроке исковой давности судом не применяются на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Доводы ответчика о наличии процессуальных оснований для отмены решения апелляционным судом отклоняются, поскольку диски с аудиозаписями судебных заседаний имеются в материалах дела (т. 7 л.д. 2, т. 12, л.д. 123, т. 24 л.д. 115), процедура рассмотрения заявления о фальсификации доказательств применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдена, результат его рассмотрения отражен в протоколе судебного заседания от 21-28-31.07.2023 (т. 24 л.д. 84-85). При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в сумме 1 451 235 рублей. В обоснование заявления представлены договоры с ООО «ЮрСервис» № 30/20 от 14.05.2020, № 85/21 от 26.10.2021, с ФИО7 от 04.05.2020 и от 01.11.2021, кты, доказательства оплаты, доказательства несения транспортных расходов и расходов на проживание Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)). В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Оценивая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 370 435,90 рублей (из расчета составления отзыва на исковое заявление 15 000 рублей, возражения на апелляционную жалобу 20 000 рублей, расходы на проезд и проживание в сумме 3 435,90 рублей, участие в судебных заседаниях двух представителей на сумму составления 17 процессуальных документов по 3 000 рублей), с учетом сложности дела, объема исследованных доказательств, количества проведенных судебных заседаний, активного процессуального поведения и рассмотрения дела в судах двух инстанций являются разумными и обоснованными, при этом с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит применению пропорция. Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 07.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5440/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Сибирь» 22 819 589 рублей 04 копеек убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор Аникс» 39 930 рублей расходов от уплаты государственной пошлины по иску и кассационной жалобе. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Сибирь» в пользу ФИО2 2 410 рублей судебных расходов от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Сибирь» в пользу ФИО2 297 571,15 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий В.М. Сухотина Судьи Л.Н. Апциаури М.Ю. Подцепилова