Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-2421/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Казарина И.М.,

судей	Атрасевой А.О.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Томской области от 05.08.2025 (судья Цейко Я.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 (судьи Камнев А.С., Дубовик В.С., Фаст Е.В.) по делу № А67-2421/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд установил:

в рамках своего дела о банкротстве Лобачев И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства GEELY EMGRAND, 2013 года выпуска, VIN X9W215711D0007780 (далее – автомобиль, транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025, в удовлетворении заявления должника отказано.

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и изменить определение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части выводы о солидарном характере ответственности должника перед кредитором бывшей супруги должника – ФИО4, статусе должника как залогодателя.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что залогодателем транспортного средства является ФИО4 (далее также – бывшая супруга), обязательства которой перед акционерным обществом «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») возникли после расторжения брака; ФИО2 не является солидарным залогодателем; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права к спорным отношениям; судом апелляционной инстанции осуществлена проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции в полном объеме вместо рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 286, 288 АПК РФ, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник с 02.02.2018 по 07.04.2022 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4

Между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 25.07.2021 по цене 250 000 рублей.

Полагая, что автомобиль приобретен ФИО4 на денежные средства, предоставленные ФИО6 по договору дарения от 22.07.2021, в связи с чем является ее личной собственностью, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь статьями 213.25, 213.26, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 256, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», исходил из того, что транспортное средство является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО4; доказательств приобретения бывшей супругой автомобиля за счет личных средств не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено приобретение автомобиля в период брака и отсутствие доказательств его покупки за счет личных средств ФИО4, транспортное средство, являющееся общим имуществом должника и его бывшей супруги, подлежит продаже в рамках дела о банкротстве ФИО2

Указанные выводы судов кассатором под сомнение не ставятся.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которыми отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника, у суда округа не имеется.

Доводы кассатора об исключении выводов из мотивировочной части определения суда первой инстанции подлежат отклонению.

Несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе приобретая обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам. При этом правовые выводы суда, сделанные на основе оценки представленных в дело доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в настоящем случае перечисление судом первой инстанции положений действующего законодательства (пункт 2 статьи 353 ГК РФ, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 45 СК РФ) относительно судьбы предмета залога, статуса его собственников, распределения вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств не содержит выводов, об исключении которых просит управляющий, о том, что заемные обязательства ФИО2 и ФИО4 перед АО «ТБанк» носят солидарный характер.

Указание управляющего на отсутствие между должником и АО «ТБанк» обязательственных отношений не исключает возможности предъявления залогодержателем требований к ФИО2 с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении которых подлежат проверке приводимые управляющим в кассационной жалобе возражения.

Ссылка кассатора на распоряжение ФИО4 совместно нажитым имуществом без согласия ФИО2 не относится к предмету настоящего судебного разбирательства и не опровергает выводов судов о необходимости реализации автомобиля в деле о банкротстве должника.

Довод управляющего о нерассмотрении апелляционным судом вопроса о том, является ли должник солидарным залогодателем, отклоняется судом округа, поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства подлежало выяснению, является ли автомобиль совместным имуществом бывших супругов для целей учета его в составе конкурсной массы.

Указанный вопрос разрешен судами.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания с Лобачева И.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 05.08.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А67-2421/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий	 	И.М. Казарин

Судьи	А.О. Атрасева

Е.А. Куклева