Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-144207/2018

31 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  31 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кротова С.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ БАРС" (адрес: Россия 194100, 

<

...>/А/79, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВЫЕ ПРИЧАЛЫ" (адрес: Россия 197022, 

<

...>/А, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции 1)

о признании права собственности на нежилое здание лит.С, кадастровый номер 78:36:0005122:1056 по адресу: 194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 16, лит. С

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 23.05.2017,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.09.2019,

- от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 25.06.2019, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Барс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Грузовые причалы" о признании права собственности на нежилое здание лит. С, кадастровый номер 78:36:0005122:1056 по адресу: 194100, Санкт-Петербург, ул.Литовская, д.16, лит.С.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

По адресу Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 16, лит. С, находится нежилое здание трансформаторной подстанции (Спорный объект) и сетевое оборудование внутри него, которые представляют собой два разных объекта.

В Спорном объекте располагается трансформаторная подстанция ТП-7838 (бывшая ТП-2159), которая была построена в 1965 году, введена в эксплуатацию в 1966 году. Заказчиком строительства являлось Управление «Ленпромтранс» (34-й грузовой автопарк).

На основании п. 4 Постановления Совнаркома СССР от 10.12.1934 г. №2692 (приложение № 1), энергоустановка ТП-7838 (бывшая ТП-2159) была передана с баланса 34-го грузового автопарка управления «Ленпромтранс» на баланс Ленинградской Кабельной сети ПО Энергетики и Электрификации «Ленэнерго» безвозмездно. Спорный объект, в котором находится сетевое оборудование ТП-7838, на баланс Кабельной сети в то время передан не был.

Согласно представленным ПАО «Ленэнерго» сведениям, с момента ввода в эксплуатацию ТП-7838 к ней был подключен только один абонент «34-й грузовой автопарк». С 06.09.2000 г. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон был переоформлен на ООО «ТК «БАРС».

Вместе с тем, спорный объект - нежилое здание, с кадастровым номером  78:36:0005122:1056, расположенное по адресу 194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 16, лит. С, принадлежит ООО «Грузовые Причалы» на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2015 заключенного между ООО «Энергопром» и ООО «Грузовые Причалы».

Ранее спорный объект принадлежал ООО «Энергопром» на основании договора, заключенного по результатам открытых торгов по продаже имущества (код торгов - 529-ОТПП) ОАО «Автотранспортное предприятие №34», признанного судом несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А56-11188/2001.

ООО «ТК Барс» уже имело правопритязания на Спорный объект; в рамках дела № А56-19538/2008 истец обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «АТП-34» об отобрании Спорного объекта и признании права собственности на него. Решением суда первой инстанции от 11.12.2008 в иске отказано; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 решение оставлено без изменения.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд, оценив доводы истца, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Из содержания ст. 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт (а) добросовестного, (б) открытого и (в) непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, приведенной в Определении от 21.12.2006 № 623-0, самоуправное занятие объекта не порождает право на указанный объект, а отсутствие вследствие этого добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность его приобретения владельцем на основании ст. 234 ГК РФ - в порядке приобретательной давности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу № А56-19024/2016 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ООО «Грузовые причалы», ООО «Барс сервис» и ООО «ТК БАРС» был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005122:11 на семь отдельных земельных участков, в результате которого был образован в том числе и земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005122:1371 , на котором сейчас и расположен Спорный объект.

Как указывает истец в своем исковом заявлении от 20.11.2018, на протяжении всего времени он уплачивает арендную плату за весь земельный участок, в т.ч. за ту его часть, на которой расположен Спорный объект. Вместе с тем, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу № А56-37918/2005 договор аренды был признан недействительным в отношении площади участка, занятой Спорным объектом, а также нежилым зданием лит. К, принадлежащими ОАО «АТП 34» на праве собственности и необходимой для использования указанных объектов, постольку обязанность по внесению арендной платы за данную площадь у истца прекратилась с той же даты, т.е. с 30.05.2008.

Истцом также не представлено никаких доказательств, что после признания недействительным договора аренды в части площади под Спорным объектом в отношении данного участка между ним и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга было достигнуто новое соглашение.

Тем самым, оснований для признания относимыми и допустимыми доказательств несения бремени содержания Спорного объекта истцом у суда не имеется.

Кроме того, изложенными выше преюдициальными судебными актами установлено отсутствие добросовестности владения истца, наличия судебных споров в отношении спорного имущества и непрерывности владения им спорным объектом с учетом его фактических характеристик.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не усматривается.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Кротов С.М.