АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-9567/2016

17 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 10.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии 

истца – индивидуального предпринимателя Медведева С.А. (паспорт),

представителей от истцов: Артемьева М.Н. (доверенности от 08.11.2016 и 16.01.2017)

от ответчика – индивидуального предпринимателя Давыдовой Г.М.:

Анюрова В.Ф. (доверенность от 14.07.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Анатольевича,

индивидуального предпринимателя Медведевой Розы Филипповны,

закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная 

организация «Батыревская»  и

индивидуального предпринимателя Давыдовой Галины Михайловны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.03.2018,

принятое судьей Юрусовой Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018,

принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Устиновой Н.В.,

по делу № А79-9567/2016 

по иску индивидуального предпринимателя Медведевой Розы Филипповны

(ИНН: 212900205937, ОГРНИП: 313213017000088), 

индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Анатольевича

(ИНН: 212911921611, ОГРНИП: 315213000024620)  и

закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная 

организация «Батыревская» (ИНН: 2103000493, ОГРН: 1022101831146)

к администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района 

Чувашской Республики (ИНН: 2103903174, ОГРН: 1052132013537)  и

индивидуальному предпринимателю Давыдовой Галине Михайловне

(ИНН: 210302469760, ОГРНИП: 3042132014700051)

о признании недействительными торгов  и 

о применении последствий их недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и 

картографии по Чувашской Республике,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Медведева Роза Филипповна, индивидуальный предприниматель Медведев Сергей Анатольевич и закрытое акционерное общество «Межхозяйственная строительная организация «Батыревская» (далее – Общество) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики (далее – Администрация) и индивидуальному предпринимателю Давыдовой Галине Михайловне о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 21:08:240211:483 и о признания недействительным заключенного ответчиками по их результату договора аренды от 06.07.2016 № 3/2016.

Исковые требования основаны на статьях 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением правил проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 03.11.2017 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для надлежащего исследования и оценки извещения о торгах с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.

По результатам пересмотра дела Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 13.03.2018 частично удовлетворил иск: признал недействительными результаты открытого аукциона от 23.06.2016 на право заключения договора аренды земельного участка, и договор аренды от 06.07.2016 № 3/2016, заключенный ответчиками; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с данными судебными актами, истцы и Давыдова Г.М. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению истцов, суды необоснованно отказали в применении реституции, ибо в силу статей 167 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов влечет недействительность заключенного на них договора и, следовательно, приведение контрагентов в первоначальное положение путем обязания арендатора возвратить объекта найма арендодателю. Действия Давыдовой Г.М. по незаконному возведению объекта недвижимости на спорном участке в период рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о злоупотребление правом.

Давыдова Г.М. настаивает на принятие судами недопустимых доказательств по делу и отсутствии оснований для признания недействительными торгов по иску лиц, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются допущенными при организации аукциона нарушениями и не могут быть восстановлены при применении реституции.

В судебном заседании заявители и их представители поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и указали на несостоятельность позиций оппонентов.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация поддержала аргументы Давыдовой Г.М. и просила изменить оспоренные судебные акты в части удовлетворенного требования.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав сторон и их полномочных представителей, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация издала постановление от 19.05.2016 № 66 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 187 квадратных метров, с кадастровым номером 21:08:240211:483, расположенного по адресу: Чувашская Республика, село Батырево, улица Дружбы.

В сети «Интернет» на сайте www.torgi.gov.ru, на официальном сайте Батыревского сельского поселения Батыревского района, на портале Администрации и в информационном бюллетене «Батыревский вестник» от 19.05.2016 № 105(198) опубликовано извещение о проведении Администрацией указанного аукциона.

Давыдова Г.М. подала заявку на участие в аукционе.

Согласно протоколу от 23.06.2016 торги признаны несостоявшимися, принято решение о заключении договора аренды с единственным участником.

Администрация (арендодатель) и Давыдова Г.М. (арендатор) заключили договор аренды от 06.07.2016 № 3/2016 земельного участка 187 квадратных метров, с кадастровым номером 21:08:240211:483, расположенного по адресу: Чувашская Республика, село Батырево, улица Дружбы. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Посчитав, что орган местного самоуправления нарушил правила проведения торгов и что заключенная по их результатам сделка является недействительной, Медведева Р.Ф., Медведев С.А. и Общество, имевшие намерение участвовать в аукционе, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен в статьях 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в пунктах 19, 20 и 21 статьи 39.11 данного кодекса установлено, что извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

Извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства).

Земельный участок площадью 187 квадратных метров, с кадастровым номером 21:08:240211:483 поставлен на кадастровый учет 14.04.2016. Его местоположение определено по данным кадастрового учета как: Чувашская Республика, сельское поседение Батыревское, село Батырево, улица Дружбы.

Материалы дела подтверждают и стороны не оспорили, что в извещении о проведении аукциона, размещенном в сети «Интернет», содержится информация о выставлении на аукцион земельного участка с кадастровым номером 21:08:240211:483, расположенным по адресу: Чувашская Республика, сельское поселение Батыревское, село Батырево, проспект Ленина. Аналогичный адрес земельного участка указан в аукционной документации. Извещение в информационном бюллетене «Батыревский вестник» от 19.05.2016 № 105(198) содержало указание на местоположение земельного участка, соответствующее данным кадастрового учета: Чувашская Республика, сельское поседение Батыревское, село Батырево, улица Дружбы.

Вместе с тем суды обеих инстанций оценив имеющиеся в материалы дела доказательства наряду с показаниями свидетеля Ляллиной Н.В., на которую возложена обязанность по распространению данного печатного источника на территории Батыревского сельского поселения, сделали вывод о недоказанности органом местного самоуправления своевременного распространения печатного выпуска от 19.05.2016 № 105(198) среди населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Письмо Администрации от 12.08.2016 № 1912 о технической ошибке в адресной части предмета аукциона, допущенной в извещении о проведении аукциона, справедливо не принято во внимание судами, поскольку оно имело место после проведения торгов. Размещение текста информационного бюллетеня «Батыревский вестник» от 19.05.2016 № 105(198) на сайте Администрации не имело правового значения, поскольку формой его распространения, указанной в Положении о данном издании, является периодическая бесплатная раздача. Кроме того, доказательств размещения данного издания в электронном виде в установленный законом срок не представлено.

На этом основании суды пришли к обоснованному выводу о том, что указание в извещениях противоречивой информации свидетельствует о ненадлежащем выполнении Администрацией требований подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, что повлияло на число участников аукциона, его результат и окончательную цену торгов. 

С учетом изложенного окружной суд поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций справедливо признавших торги и заключенный по их результатам договор недействительными.

Наряду с этим коллегия судей кассационной инстанции соглашается с выводами судов о невозможности применения последствий недействительности договора аренды от 06.07.2016 № 3/2016.

Давыдова Г.М. является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, поэтому в силу принципа единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) она обладает исключительным правом на землепользование (статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего возврат этого участка Администрации в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможен.

Доводы заявителей основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о незаконности выводов суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, изложенным в кассационных жалобах, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу №  А79-9567/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Анатольевича, индивидуального предпринимателя Медведевой Розы Филипповны, закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная организация «Батыревская» и индивидуального предпринимателя Давыдовой Галины Михайловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов