Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3995/2025

17 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ТДМ» (196158, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Звездное, ул. Звездная, д. 1, литера А, помещ.  16-Н, офис 318, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2015, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Волхов-Эко» (199178, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ № 7, линия 18-я В.О., д. 29, литера И, помещ. 1Н (часть комнаты 220), 5 этаж, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2018, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности по договору займа, 

при участии 

- от истца: ФИО1 (доверенность от 04.02.2025); 

- от ответчика: извещен, не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТДМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волхов-Эко» (далее – Ответчик) о взыскании суммы основного долга ФИО2 по договору займа от 30.12.2022 в размере 31 304 195,73 руб., процентов за пользование ФИО2 займом за период с 01.03.2023 по 26.07.2024 в размере 3 056 333,37 руб., расходов за совершение исполнительной надписи в размере 171 803 руб., процентов за пользование ФИО2 суммой займа (от суммы основного долга 31 304 195 руб. 73 коп.) с 27.07.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины в размере 570 323 руб. 

Определением суда от 10.03.2025 дело принято к рассмотрению в общем порядке, предварительное и основное судебные заседания назначены на 05.06.2025.

В судебном заседании 05.06.2025 представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

30.12.2022 между ФИО2 (Заемщик) и ООО «ТДМ» (Займодавец) заключен договор займа (далее - Договор 1), в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 101 000 000 руб. 

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору 17.04.2023 между ООО «Волхов-Эко» (Поручитель) и ООО «ТДМ» (Кредитор) был заключен договор поручительства (далее - Договор 2), в соответствии с которым Поручитель предоставил в пользу Кредитора поручительство по всем обязательствам ФИО2 (ИНН 

<

***>) по нотариально удостоверенному договору займа от 31.12.2022 и в связи с ним: по возврату суммы займа, оплате процентов, выплате штрафных санкций и возмещению убытков, а также все иные и любые обязательства в связи с оспариванием, расторжением, прекращением договора займа. 

В соответствии с пунктом 2.2. Договора 1 от 30.12.2022 ФИО2 принял на себя обязательство по возврату суммы займа не позднее 28.02.2023. Однако в установленный срок Заемщик свои обязательства не исполнил. 

Пунктом 2.3. Договора 1 стороны определили размер процентов за пользование суммой займа, который составил 22 (двадцать два) процента годовых. А также установили, что проценты начисляются на сумму фактической задолженности, начиная с даты предоставления денежных средств Заемщику и до даты возврата суммы займа. 

Согласно п. 6.1 Договора 1 в случае просрочки исполнения заемщиком какого-либо обязательства, займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан оплатить неустойку: 0,5% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 10 000 руб. за каждый день неисполнения/просрочки исполнения неденежного обязательства.

 По состоянию на 16.01.2025 Заемщик вернул только часть займа, задолженность по возврату тела долга составляет 31 304 195,73 руб.

В связи с односторонним отказом Заемщика от исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом ООО «ТДМ» обратилось к нотариусу ФИО3 за совершением исполнительной надписи, согласно которой 26.07.2024 с ФИО2 в пользу ООО «ТДМ» взыскано 31 304 195,73 руб. основного долга, 3 056 333,37 руб. - процентов за пользование займом (согласно п. 2.3 договора), 171 803 руб. – расходов за совершение исполнительной надписи, а всего 34 532 332,10 руб. 

В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств перед ООО «ТДМ», руководствуясь п. 2.1 Договора поручительства от 17.04.2023 ООО «ТДМ» 15.10.2024 направило в адрес поручителя ООО «Волхов-ЭКО» требование об оплате, которое было получено последним 08.11.2024. 

В нарушение условий п. 2.1 Договора поручительства требование не было исполнено в течении 3 дней с даты его получения, изложенные в ней требования не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). 

В пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. 

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" неисполнение решения суда о взыскании соответствующих сумм с должника является достаточным условием для предъявления иска кредитором к поручителю Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом). 

В материалы дела представлены доказательства того, что до обращения в суд с настоящим иском банком были предприняты исчерпывающие меры для взыскания образовавшейся задолженности, как с заемщика, так и с поручителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

По состоянию на 16.01.2025 задолженность по Кредитному договору составила 31 304 195,73 руб., проценты за пользование займом за период с 01.03.2023 по 26.07.2024 составили  3 056 333,37 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание, что задолженность не погашена до настоящего времени, доказательств обратного не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волхов-Эко» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДМ» (ИНН: 

<

***>) сумму основного долга ФИО2 по договору займа от 30.12.2022 в размере 31 304 195,73 руб., проценты за пользование ФИО2 займом за период с 01.03.2023 по 26.07.2024 в размере 3 056 333,37 руб., проценты за пользование ФИО2 суммой займа (от суммы основного долга 31 304 195 руб. 73 коп.) с 27.07.2024 по день фактического исполнения обязательств из расчета 22 % годовых, расходы за совершение исполнительной надписи в размере 171 803 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 570 323 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Душечкина А.И.