ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-82368/2021

08 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  08 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 1907.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 04.02.2022 №01,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

рассмотрев 05 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «МСН»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 мая 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй - Гарант»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МСН»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй Инжиниринг»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй – Гарант» (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с Обществу с ограниченной ответственностью «МСН» (далее - заказчик) о взыскании задолженности в размере 3 244 981 руб. по договору от 23.12.2019 № SG/SPR-01/2019, неустойки в размере 324 498, 10 руб. за период с 04.06.2020 по 17.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 712, 88 руб. за период с 18.03.2021 по 13.04.2021, далее проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму 3 244 981 руб., с 14.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

К производству с первоначальным принят встречный иска заказчика о взыскании  с подрядчика неустойки в размере 5 318 241 руб. за период с 21.01.2020 по 28.05.2020, разницы в стоимости работ подрядчика и нового подрядчика - 2 650 000 руб. и убытков в связи с компенсацией потерпевшему от залива помещения третьему лицу, в сумме 325 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй Инжиниринг» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены частично,  с подрядчика в пользу заказника взыскана неустойка в размере 5 318 241 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 решение было отменено, первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заказчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, просит его отменить, оставить в силе решение, поскольку постановление принято при неправильном применении норм права,  с неверной оценкой доказательств по делу. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заказчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель подрядчика против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене. 

Судами при рассмотрении дела уставлено, что   23.12.2019 между заказчиком и подрядчиком  был заключен договор подряда № SG/SPR01/2019.

Заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс общестроительных, специальных и инженерных работ (по капитальному ремонту помещений заказчика, на объекте, расположенном по адресу: Россия, 

<

...>, а заказчик примет выполненные Работы и оплатит их в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, общая сметная стоимость настоящего договора определена на основании сметных расценок и объемов работ, указанных в Приложении № 1, является расчетной, ориентировочной величиной и на момент его заключения составляет 53 182 410,89 руб. 

Согласно п. 3.1. Договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работ с 09.01.2020. Конечный срок выполнения работ составляет 180 дней с даты заключения настоящего договора.

09.01.2020  заказчиком была предоставлена Подрядчику техническая документация на проведение демонтажных работ (1 этап) со штампом в производство работ».

В соответствии с условиями договора подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 3 244 981,00 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справками КС-3№ SPR-1 от 27.05.2020 г. на сумму 3 244 981,00 руб.

В п. 5.1.1. Договора отражено, первый этап «Демонтажные работы» оплачивается заказчиком по факту выполнения работ в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления Заказчику счета. 

Размер аванса и порядок расчетов за каждый последующий этап работ согласовывается отдельно и оформляется приложением к настоящему договору.

Согласно п. 5.1.2. Договора выполненная и принятая работа должна быть оплачена заказчиком на основании подписанных заказчиком документов в течение 5 банковских дней с момента их подписания заказчиком.

Согласно п. 9.3. Договора подрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке с условием письменного уведомления заказчика не менее чем за 10 рабочих в случае нарушении заказчиком Графика платежей, определенного п. 5.1.1. - 5.1.2. настоящего Договора, на срок более 14 рабочих дней.

В связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате выполненных работ на срок более 270 дней, а также не предоставления заказчиком необходимой технической документации, подрядчик на основании п. 9.3. Договора направил 05.03.2021 г. в адрес Заказчика уведомление от 04.03.2021  об отказе от исполнения договора N SG/SPR-01/2019 от 23.12.2019.

Поскольку в нарушение условий Договора заказчиком до настоящего времени не произведена оплата за выполненные подрядчиком работы, подрядчик обратился в суд с первоначальным иском. 

Встречный иск заказчика мотивирован тем, что по заключенному между сторонами договору перечень работ, а также их общая стоимость указаны в смете и составляет 53 182 410 руб., стоимость демонтажных работ, согласно Смете, составляет 1 950 000 руб.

В силу п. 3.1 Договора подрядчик обязан был завершить весь объем работ по договору не позднее 07.07.2020.

Подрядчик приступил к работам 09.01.2020, однако уже 20.01.2020 все работы были приостановлены, а впоследствии прекращены по причине нарушения строительных норм в процессе демонтажа стен, в результате чего были повреждены трубы горячего водоснабжения и произошел залив помещений, принадлежащих третьим лицам.

Заказчик указал, что им понесен реальный ущерб в виде суммы, перечисленной пострадавшей стороне в размере 325 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 30 от 02.03.2020.

Кроме того, ответчик указывает на несение им убытков в виде упущенной выгоды. Данное требование ответчика мотивированно тем, что для выполнения работ, с которыми не справился истец, был привлечен новый подрядчик.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлено со ссылкой на пункт 10.2 Договора. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и частично удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции  критически  отнёсся к двусторонним акту по форме КС-2, справке по форме  КС-3№ SPR-1 от 27.05.2020. 

При этом признал факт нарушения сроков подрядчиком выполнения работ.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции апелляционный суд указал, что критическое отношение суда первой инстанции в доказательствам подрядчика суд первой инстанции обосновал тем, что сам по себе акт выполненных работ, в отсутствие иных документов, составление которых обусловлено спецификой выполненных подрядных работ (акты освидетельствования, акты скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты, паспорта на оборудование и иная исполнительная документация по сдаваемым работам и пр.), не может подтверждать факт их выполнения.

Данный вывод, как указал апелляционный суд, принят без учета всех условий договора. 

В соответствии с п. 1.1 Договора, подрядчик обязуется выполнить для Заказчика полный комплекс общестроительных, специальных и инженерных работ по капитальному ремонту.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора, первый этап по договору - демонтаж.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора, подрядчик обязан представить заказчику по два экземпляра Актов выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на выполненные работы, счет на выполненные работы и счет-фактуру, а также необходимые акты скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты, паспорта на оборудование и иную исполнительную документацию по сдаваемым работам.

Пункт 5.1.2 Договора помимо Актов по форме КС-2 и КС-3 обязывает подрядчика представить Заказчику исполнительную документацию только в случае необходимости такого представления.

Стороны включили в данный пункт слово «необходимость» так как понимали, что Договор заключен не только на демонтаж, а на полный комплекс строительных работ в целом.

Поскольку для демонтажа исполнительная документация не требуется, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что непредставление исполнительной документации, при том, что договор прекращен, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости демонтажных работ. 

В соответствии с п. 7.5. Договора, при сдаче Работ подрядчик обязуется передать заказчику полный пакет исполнительной документации в соответствии с требованиями законодательства, СНиП, проектной документацией, а также передать гигиенические сертификаты и сертификаты пожарной безопасности на все используемые материалы.

Однако заказчик не обосновал  необходимость вести подрядчику в исполнительную документацию при осуществлении демонтажа (первый этап строительных работ по Договору.

Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что реальность выполнения работ по демонтажу  подтверждается организацией вывоза мусора, предусмотренного условиями Договора, перепиской сторон с официальных почтовых серверов компаний, а также общим журналом работ от 09.01.2020.

При изложенных апелляционный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску.

Отказывая в удовлетворении встречных терзаний, апелляционный суд указал, что в соответствии с п. 1.1. Договора, подрядчик обязуется выполнить для заказчика полный комплекс общестроительных, специальных и инженерных работ по капитальному ремонту. 

В соответствии с п. 3.1. Договора, конечный срок выполнения всех работ составляет 180 (сто восемьдесят) календарных дней с даты заключения настоящего Договора.

Данный пункт относится ко всему объему комплексу общестроительных работ, а не только к демонтажу.

Поскольку стороны в Договоре не согласовывают конечный срок отдельных этапов работ, в том числе и демонтажа,  истец представил в материалы дела доказательства того, что работы по демонтажу им просрочены не были, они и не могли быть просрочены, так как конечный срок выполнения работ установлен только для всего комплекса работ, а не для отдельных этапов.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения встречного искового не имеется. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены постановления  судом кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке постанволения не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу № А40-82368/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Н.Н. Бочарова

 

А.А. Кочетков