АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1230/2023

г. Краснодар

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.10.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А20-1230/2023, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тепловик» (далее – общество) о взыскании 486 349 рублей 86 копеек задолженности по оплате поставленного в декабре 2022 года газа и 6565 рублей 72 копеек неустойки с 19.01.2023 по 13.03.2023 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств по оплате долга (уточненные требования).

Решением от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2024, с общества в пользу компании взыскано 305 315 рублей 60 копеек задолженности, 4121 рубль 76 копеек неустойки с 19.01.2023 по 13.03.2023, неустойка, начиная с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, а также 7964 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, в силу условий договора ответчик не мог не знать о необходимости установки и эксплуатации средств измерений в соответствии с ГОСТами. В техническом соглашении к договору поставки газа лишь указывается фактически установленные у потребителя счетчик газа и газоиспользующее оборудование. При этом отсутствие узла учета газа либо его несоответствие нормативно-технической документации не является основанием для отказа в заключении договора поставки газа. Акт приемки узла учета составлен истцом 10.01.2023 после согласования проекта в части установки корректора, датчиков давления и температуры. Договор поставки газа является публичным и отказ от его заключения может быть обусловлен только отсутствием газопринимающего устройства у покупателя на законном праве, следовательно, сам факт заключения договора не может говорить о согласовании сторонами использования неисправного прибора учета. Более того, использование при учете газа неисправных приборов учета противоречит действующему законодательству и не может согласовываться сторонами. В действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, однако его признали добросовестным абонентом. Представленный обществом контррасчет является неверным, так как объем газа в расчете ответчика указан по показаниям счетчика без приведения к стандартным условиям. Суды неправомерно отклонили довод истца о несоблюдении ответчиком требований пункта 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки газа № 15-3-07-8445/22К (далее – договор), по условиям которого поставщик принял обязательство поставлять с 01.01.2022 по 31.12.2022 включительно газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ПАО «Газпром», а покупатель – получать (выбирать) и оплачивать поставленный газ.

В техническом соглашении стороны определили перечень газопотребляющего оборудования и состав узла учета газа в точке подключения – котельная «СОШ» с. Псычох (счетчик газа RVG G-65 с заводским номером 29085698), газопотребляющее оборудование – котел водогрейный ТВГ-1,5 с максимальной мощностью 200 куб. нм/час, котел паровой REX50 с максимальной мощностью 53,75 куб. нм/час, котел паровой REX50 с максимальной мощностью 53,75 куб. нм/час.

01 ноября 2021 года сотрудники компании провели проверку объекта ответчика, по результатам которой составили акт проверки состояния и применения средств измерений с указанием на отсутствие у узла учета газа средства измерения температуры, давления газа, средства обработки результатов измерений – корректора.

Компания произвела расчет объема газа за декабрь 2022 года по проектной мощности газоиспользующего оборудования, стоимость которого составила 486 349 рублей 86 копеек.

Неоплата названной задолженности обществом в добровольном порядке послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 310, 330, 539, 541 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у компании (поставщика) оснований для определения объема газа по мощности газоиспользующего оборудования.

По смыслу пунктов 22 и 23 Правил поставки газа учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями указанного Закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно пункту 2.10 Правил учета газа при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

В силу пункта 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды приняли во внимание поведение компании, принявшей к расчетам узел учета газа в существующем виде (в составе одного счетчика газа) на момент заключения договора, не предъявившей требований об изменении узла учета газа и срока для исполнения такого требования, но в противоречие с собственными действиями заявившей через год после заключения договора о применении расчетного способа определения объема потребленного газа. Такое поведение истца не может быть признано последовательным и добросовестным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного суды удовлетворили требование компании в той части, в которой оно признано обществом с учетом представленного контррасчета (по данным приборного учета с применением повышающего коэффициента).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суды установили, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент ввода узла учета газа в эксплуатацию к нему имелись какие-либо замечания.

Профессиональные участники энергетического рынка не вправе возлагать на абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода приборов учета в эксплуатацию (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021; определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918). Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора спорный узел учета газа поименован сторонами в техническом соглашении в качестве расчетного.

При этом в пункте 4.7 договора прямо предусмотрено, что для узлов учета газа, в состав которых входит турбинный или ротационный счетчик, к определению количества газа применяется следующее соглашение: если на узле учета газа или на фильтре перед ним отсутствует или неисправен прибор для измерения перепада давления (в том числе по причине истечения межповерочного интервала), к объемам газа, определенным по показаниям данного узла учета, применяется повышающий коэффициент, учитывающий возникающую погрешность измерения, равный 1,05.

Счетчик RVG является ротационным счетчиком газа.

При заключении договора компания без каких-либо возражений приняла к учету узел учета газа RVG G-65 № 29085698 и фактически допустила его к расчетам.

Согласно свидетельству о поверке № С2-5629 счетчик газа общества признан годным к применению до 09.10.2023.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у компании оснований для определения объема газа по мощности газоиспользующего оборудования.

Приняв во внимание контррасчет ответчика, согласно которому стоимость поставленного газа с 01 по 15 декабря 2022 года, исходя из показаний прибора учета газа, с применением корректирующего коэффициента 1,05 к объемам газа составила 54 296 рублей 34 копейки, а с 16 по 31 декабря 2022 года, когда узел учета газа фактически являлся неопломбированным, – 251 019 рублей 26 копеек, суды признали обоснованными требования компании на сумму 305 315 рублей 60 копеек.

Произведя перерасчет неустойки с учетом частичного удовлетворения заявленных требований по основному долгу, суды также пришли к выводу о взыскании 4121 рубля 76 копеек пеней с 19.01.2023 по 13.03.2023 и пеней, начиная с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга. Возражений в данной части компанией не заявлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают со ссылками на доказательства правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения и постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А20-1230/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Р.С. Цатурян