АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-3388/2018

г. Ярославль

09 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 28.05.2018.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

об обязании принять оплату за фактически потребленную за период январь – декабрь 2016 года тепловую энергию на основании договора уступки права требования,

при участии

от истца – ФИО2, директор, ФИО3, представитель по доверенности от 17.05.2018

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2017 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода" обратилось в суд с иском к  публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2" об обязании принять оплату за фактически потребленную за период январь – декабрь 2016 года тепловую энергию на основании договора уступки права требования.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступлении в законную силу судебного акта по делу №А82-7696/2017, которым с ООО «Суздальская слобода» в пользу ПАО «ТГК-2» взыскана задолженность за поставленную в период с ноября по декабрь 2016 года тепловую энергию в сумме 960 602,10 руб. и неустойка. Ответчик возражал против заявленного ходатайства. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено.

Ответчик исковые требования не признал, считает требования несостоятельными, не основанными на нормах права. Ответчик расценивает исковые требования как требования о понуждении его к заключению договора уступки права требования. Вместе с тем, ни заключенный сторонами агентский договор, ни договор уступки права требования публичными не являются. Законодателем не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации заключать договоры уступки права требования в отношении задолженности потребителей. Действующее жилищное законодательство возлагает обязанность по сбору денежных средств с населения за потребленные коммунальные ресурсы и их оплату ресурсоснабжающей организации в первую очередь на исполнителя коммунальных услуг. Право граждан-потребителей на внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям предусмотрено действующим законодательством. Однако это не лишает истца права на взыскание с граждан задолженности за предоставленные коммунальные услуги, возникшей до принятия решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации и заключения с ней соответствующего договора. Следовательно, заключение с истцом договора уступки права требования является правом, а не обязанностью ответчика.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.05.2018 до 16-00 28.05.2018 для предоставления истцу возможности ознакомиться с материалами дела. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Договор теплоснабжения №2520 от 01.01.2016 между ОАО «ТГК-2» (теплоснабжающая организация) и ООО «Суздальская слобода» (потребитель) подписан с протоколом разногласий от 14.04.2016. Теплоснабжающая организация направила потребителю протокол урегулирования разногласий от 26.04.2016, который потребителем (истцом) не подписан.

Сторонами заключен агентский договор №000581-0002/Дог ЭСД 16, в соответствии с которым агент (ответчик) обязался производить начисление и сбор платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, оказанные потребителям в соответствии с нормативными правовыми актами (п.2.1.2 договора). Ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, предъявлять потребителям к оплате счета-квитанции за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения (п.2.1.3 договора), осуществлять учет оплат потребителей за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, ведение лицевых счетов потребителей, предоставлять их копии по запросам потребителей, принципала (истца) или уполномоченных органов (п.2.1.4 договора), производить от своего имени и за свой счет на основании заключенных с принципалом договоров уступки права требования взыскание задолженности потребителей коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию, теплоноситель, коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные принципалом, в судебном порядке и через службу судебных приставов (п.2.1.6 договора).

Соглашением от 26.12.2016 стороны договорились о прекращении действия договора теплоснабжения №2520  31.12.2016.

Истец полагает, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные агентским договором. В течение 2016 года истец несколько раз обращался к ответчику с предложением заключить договор цессии, уменьшив тем самым долг управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией. Однако, по утверждению истца, до настоящего времени порядок оплаты ресурса, согласованный сторонами, исполняется ПАО «ТГК-2» только в части приема платежей от населения, обязанность по взысканию долгов с неплательщиков, инструментом которого является договор уступки права требования, не выполняется.

В связи с тем, что с 01.01.2017 отношения сторон по покупке-продаже тепловой энергии для целей предоставления коммунальных услуг прекращены, равно как и прекращен установленный сторонами порядок обмена информацией о поступающих на расчетный счет РСО платежах потребителей, при этом, платежи собственников за потребленный в 2016 году коммунальный ресурс ПАО «ТГК-2» принимает на свой расчетный счет до настоящего времени, истец считает, что окончательный расчет за фактически потребленную в 2016 году тепловую энергию может быть осуществлен единственным согласованным сторонами способом – заключением договора уступки права требования. В связи с тем, что ответчик отказывается заключить с истцом договор уступки прав требования, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика принять от ООО «Суздальская слобода» оплату за фактически потребленную в период январь-декабрь 2016 года тепловую энергию на основании договора уступки прав требования, направив в адрес ООО «Суздальская слобода» проект договора уступки прав требования задолженности потребителей по состоянию на 01.01.2017. Исковые требования основаны на положениях п.7.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец пояснил, что не требует понудить ответчика к заключению договора уступки прав требования. Вместе с тем, указал, что в случае положительного решения суда оно будет исполняться путем заключения договора уступки прав требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п. 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товарществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Данная правовая норма не предусматривает обязанность ресурсоснабжающей организации заключать договоры уступки права требования в отношении задолженности потребителей, в связи с чем понуждение ответчика к заключению договора уступки права требования на основании данной нормы невозможно.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 №309-ЭС15-17134.

Действующее жилищное законодательство возлагает обязанность по сбору денежных средств с населения за потребленные коммунальные ресурсы и их оплату ресурсоснабжающей организации в первую очередь на исполнителя коммунальных услуг. Право граждан-потребителей на внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям предусмотрено действующим законодательством (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 124, постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"). Однако это не лишает истца права на взыскание с граждан задолженности за предоставленные коммунальные услуги, возникшей до принятия решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации и заключения с ней соответствующего договора.

Вопреки доводам истца о том, что им не заявляется требование о понуждении ответчика к заключению договора уступки права требования, по сути, его требование сводится именно к обязанию ответчика заключить такой договор с истцом, тем самым прекратив обязательство истца перед ответчиком по оплате потребленного коммунального ресурса.

Поскольку договор уступки права требования не относится к публичным договорам, законодательством не предусмотрено обязательное заключение соглашений об уступке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика заключить такой договор с истцом.

Судом не установлено предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на государственную пошлину относятся на истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Каширина Н.В.