АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2024 года

Дело №

А21-13671/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Александровой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 07.08.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1  и финансового управляющего ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А21-13671/2022/-5,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 24.05.2023 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 01.03.2023 поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований ФИО3 требования в сумме 2 980 000 руб. Кредитор просил приостановить производство по обособленному спору до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу № 12201270015000268. 

Определением от 25.07.2023 ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и во включении требования в реестр требований кредиторов ФИО5

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 определение от 25.07.2023 отменено, ходатайство ФИО4 удовлетворено, производство по обособленному спору приостановлено  до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу № 12201270015000268, возбужденному в отношении должника.

В кассационной жалобах кредитор и финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции 

Податель кассационной жалобы указывает, что требование ФИО4 основано на договоре, заключенном не с ФИО3 как с физическим лицом, а с юридическим лицом, в котором ФИО3 выступал руководителем и единственным участником. По мнению подателя жалобы, уголовное дело может длиться годами, и приостановка обособленного спора, по сути, на неопределенный срок парализует проведение дела о банкротстве физического лица. Податель жалобы считает, что признание ФИО3 виновным в совершении мошеннических действий в отношении ФИО4 приведет к возможности пересмотра судебного акта по завершении процедуры банкротства ФИО3 в том случае, если будет вынесено определение об освобождении последнего от неисполненных обязательств. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.08.2021 акционерным обществом «Объединенная финансовая группа Инвест» (управляющим), обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания НЕОТОРГ» (партнером) и ФИО4 (учредителем управления) заключен договор на инвестиционный счет от 26.08.2021 № 66543165.

Согласно пункту 1 договора учредитель управления передает управляющему в доверительное управление активы, а управляющий обязуется от своего имени в интересах учредителя управления за вознаграждение осуществлять доверительное управление активами в течение срока действия договора.

В рамках договора 26.08.2021 подписаны 3 заявления об открытии портфелей: на 1 400 000 руб. под 14% годовых на 6 месяцев с выплатой в конце срока; на 1 400 000 руб. под 13% годовых на 3 месяца с выплатой в конце срока; на 480 000 руб. под 13% годовых на 3 месяца с выплатой в конце срока.

Сумма переданных денежных средств по договору составила 3 280 000 руб., что подтверждается квитанциями о взносе наличных денежных средств от 26.08.2021 № 001 на сумму 1 400 000 руб., 480 000 руб. и 1 400 000 руб. соответственно.

Кредитором 11.10.2021 и 26.11.2021 в адрес ООО «Управляющая компания НЕОТОРГ» направлены распоряжения об отзыве всей суммы переданных денежных средств по договору путем безналичного перечисления на расчетный счет. Также кредитором 15.11.2021 была  направлена претензия в адрес ООО «Управляющая компания НЕОТОРГ» о возврате задолженности в размере 3 280 000 руб., на которую получено гарантийное письмо об обязательстве вернуть всю сумму денежных средств по инвестиционным портфелям, а также сделать перерасчет процентов.

Согласно квитанциям о выдаче наличных денежных средств 10.12.2021, 17.12.2021 и 30.12.2021 был осуществлен возврат денежных средств в совокупном размере 300 000 руб. 

ФИО4 указал, что размер задолженности перед ним составляет 2 980 000 руб., ранее переданных ООО «Управляющая компания НЕОТОРГ» в доверительное управление.

Гражданин ФИО3 является 100% участником ООО «Управляющая компания НЕОТОРГ» с 06.08.2018, а также с 21.01.2014 генеральным директором общества. 

В отношении ФИО3 15.03.2022 возбуждено уголовное дело № 1220127001500360 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. за мошенничество в особо крупном размере. Возбужденные в отношении ФИО3 уголовные дела 27.04.2022 соединены в одно производство с присвоением номера № 12201270015000268. Срок предварительного следствия был продлен до 22.08.2023, а из представленного в суд апелляционной инстанции уведомления Управления Министерства внутренних дел по Калининградской области от 25.11.2023 № 271000268 следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО3 продлен до 22.02.2024. 

Постановлением о признании потерпевшим от 16.04.2022 установлено, что в период времени с 26.08.2021 по 11.10.2021 ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Управляющая компания НЕОТОРГ», из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел денежными средствами ФИО4 на общую сумму 3 280 000 руб., тем самым причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере. ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу № 122011270015000360. Также постановлением о признании гражданским истцом от 16.05.2022 ФИО4 признан гражданским истцом по уголовному делу. 

ФИО4, ссылаясь на признание его потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу в отношении должника, обратился в суд с настоящим заявлением о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника. Также кредитор просил приостановить рассмотрение настоящего обособленного спора до момента вступления в законную силу  приговора суда по уголовному делу № 12201270015000268, возбужденному в отношении должника. 

Суд первой инстанции отказал кредитору во включении требования в реестр и в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, указав, что предъявленные требования основаны на сделке, совершенной  ФИО4 с ООО «Управляющая компания НЕОТОРГ». Суд пришел к выводу, что требование  заявлено к ненадлежащему ответчику.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции счел, что требование кредитора является требованием о причинении вреда незаконными действиями должника и не может быть рассмотрено до разрешения уголовного дела. При этом апелляционный суд учел, что ФИО4 заявлено требование с целью соблюдения законодательно установленного двухмесячного срока на обращение с требованием о включении задолженности в реестр. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ФИО4, сделав вывод о том, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках уголовного дела, имеют существенное значение для настоящего спора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены апелляционным судом правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права с учетом выработанных высшими судебными инстанциями подходов, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Как правильно указал апелляционный суд, рассматриваемое требование заявлено исходя из причинения вреда в результате совершения преступления, при этом, вопрос о наличии состава преступления на данный момент является предметом судебного разбирательства, что не отрицается должником.

Из материалов дела следует, что 16.04.2022 в порядке статьи 42 Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) заявитель признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу в отношении ФИО3, а 16.05.2022 - гражданским истцом в порядке статьи 44 УПК РФ, ФИО4 применительно к статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассчитывать на возмещение причиненного ему вреда и в этой связи обладает правом на предъявление настоящего требования в рамках возбужденного в отношении ФИО3 дела о банкротстве.

Поскольку материально-правовым основанием заявленного требования является факт причинения ущерба, и в рамках уголовного дела проверяется существование данного обстоятельства, приостановление производства по делу является правильным.

Исходя из изложенного, апелляционный суд обоснованно приостановил производство по обособленному спору до вынесения приговора по уголовному делу № 12201270015000268, возбужденному в отношении должника. 

Вопреки доводам подателей жалоб, суд округа не усматривает нарушений прав должника и иных кредиторов в связи с приостановлением производства по обособленному спору. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А21-13671/2022/-5 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1  и финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Александрова

 А.В. Яковец