ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-12603/2024

г. Самара

17 декабря 2024 года

11АП-16937/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12  декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   17 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2024 года, по делу № А65-12603/2024, 

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Чистый город", общество с ограниченной ответственностью "ПЖКХ"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ" (далее – истец, КНИТУ-КАИ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее – ответчик, ООО УК "ПЖКХ") о  взыскании 13 238,32 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Чистый город", общество с ограниченной ответственностью "ПЖКХ".

Решением от 04.10.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение  отменить,  принять по делу новый судебный акт,   которым исковые требования  оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО "УК "ПЖКХ" не является собственником транспортного средства, осуществляющего транспортирование ТКО. Исполнителем, осуществляющим транспортирование ТКО по адресу местонахождения контейнерной площадки истца, является ООО "Чистый город", действующее от своего имени на основании договора № 2023.8209 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

ООО "Чистый город" на момент заявленного истцом события (23.10.2023) владело транспортным средством Исузу г/н к863те 716, под управлением работника ООО "ПЖКХ" ФИО1, осуществляющего транспортирование ТКО по адресу истца, на основании договора аренды ТС с экипажем №104/5 от 31.05.2017, дополнительного соглашения №53 от 08.09.2021.

При этом, согласно пункту  3.1 договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендодатель (ООО "ПЖКХ").

Пунктом  13 Правила обращения с  твердыми коммунальными отходами   №1156, утвержденных   Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016  предусмотрено, что  региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами исключительно за отходы и качество сбора и транспортирования ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, по факту событий, заявленных истцом, собственником транспортных средств являлось ООО "ПЖКХ", управление транспортным средством осуществлялось работником ООО "ПЖКХ".

В связи с этим, указанные последствия в виде причинения ущерба не находятся в причинно-следственной связи как с  ответчиком, так и  ООО " Чистый город", вследствие возникновения деликтного обязательства непосредственно у лица, причинившего вред.

Подробно доводы  заявителя изложены в апелляционной  жалобе.

Представители  сторон  третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв,  в котором  отклонил доводы  жалобы как необоснованные.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом и ответчиком (региональный оператор) был заключен договор от 31.08.2023 №223ЕП/331 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами общежития №8 КНИТУ-КАИ по адресу: РТ, 

<

...>.

24.10.2023 года сотрудниками КНИТУ-КАИ произведен осмотр контейнерной площадки для складирования твердых коммунальных отходов общежития №8 по вышеуказанному адресу и составлен акт о выявлении недостатков работ, а именно: повреждение части задней стенки ограждения контейнерной площадки работниками ответчика, что подтверждается фотографиями с места осмотра и записью с видеокамер от 03.10.2023, установленных на территории истца.

Письмами от 26.10.2023 №0612.1-26-3-5868 и от 14.11.2023 №0612.1-26-3-6309 КНИТУ-КАИ истец обращался в адрес ответчика  с требованием провести ремонт и замену части поврежденного ограждения данной контейнерной площадки.

Ответчик в письменном виде ответил отказом.

12.03.2024 (исх.№0612.1-26-3-1206) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости ремонта и замены части поврежденного ограждения контейнерной площадки, которая также была оставлена  без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей  15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации  (далее – ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно - следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство лица.

Как следует их разъяснений, изложенных в  пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  указал, что не является собственником транспортного средства, осуществляющего транспортирование ТКО, так как исполнителем, осуществляющим транспортирование ТКО по адресу местонахождения контейнерной площадки истца, является ООО "Чистый город" действующее от своего имени на основании соответствующего договора № 2023.8209 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Вахитовского, Ново-Савиновского, Приволжского, Советского районов города Казань Западной зоны деятельности регионального оператора от 23.05.2023. На оснвоании изложенного ООО "УК "ПЖКХ" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Третье лицо ООО "Чистый город" указало, что на момент заявленного истцом события (23.10.2023) владело транспортным средством Исузу г/н к863те 716, под управлением работника ООО "ПЖКХ" ФИО1, осуществляющего транспортирование ТКО по адресу истца, на основании договора аренды ТС с экипажем №104/5 от 31.05.2017, дополнительного соглашения №53 от 08.09.2021. При этом, согласно пункту 3.1 договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендодатель (ООО "ПЖКХ").

Третье лицо ООО "ПЖКХ"  указало, что  является собственником транспортного средства (далее - ТС), осуществляющего сбор ТКО по адресу истца. По событию, заявленному истцом отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями водителя мусоровоза, принадлежащего ООО "ПЖКХ" и повреждением имущества истца, а именно: обстоятельства дела установлены истцом в одностороннем порядке без обращения в органы власти, с последующим оформлением (составление сотрудниками полиции протокола осмотра места происшествия, либо справка о ДТП, где указаны повреждения.). При этом Истец, при составлении акта по факту причинения ущерба, не обращался к собственнику транспортного средства.

Таким образом, доказательства, представленные истцом, носят односторонний характер. Кроме этого, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 13.4 Федерального закона  №89 место (площадка) накопления отходов должно соответствовать требованиям законодательства и правилам благоустройства муниципальных образований. Такие требования предусмотрены на региональном уровне. При этом повреждение контейнерной площадки произошло от касания контейнера со стенкой площадки. Для ограждения контейнерных площадок необходимо использовать материал с учётом прочности конструкции. Металлические ограждения должны отвечать требованиям соответствующих стандартов, сводов правил и рабочих чертежей. Таким образом, в процессе эксплуатации контейнерной площадки, как сама контейнерная площадка, так и непосредственно контейнеры, являющиеся собственностью истца, должны находиться в исправном состоянии, тормозная система должна противостоять порывам ветра, иным погодным условиям. ООО "ПЖКХ" считает, что  ответчиком состав  убытков  не доказан.

Признавая  ООО "УК ПЖКХ" надлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции  исходил из содержания  пункта 22 договора от 31.08.2023 №223ЕП/331 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного между КНИТУ-КАИ и ООО "УК "ПЖКХ", согласно  которому,  региональный оператор имеет право привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по настоящему договору, при этом региональный оператор несет ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств привлеченными региональным оператором третьими лицами.

Суд правильно указал, что в данном случае требование  предъявлено  к лицу,  ответственному за надлежащее исполнение обязательств по заключенному договору, что не противоречит положениям, закрепленным в статьях 15, 1064, 1079 ГК РФ и не препятствует дальнейшему предъявлению ответчиком требований к непосредственному причинителю вреда, при наличии на то законных оснований.

В судебном заседании  суд исследовал видеозаписи  от 03.10.2023, из которых следует, что  на контейнерную площадку для складирования твердых коммунальных отходов общежития №8 подъехала специализированное транспортное средство Исузу г/н к863те 716. При осуществлении складирования и вывоза отходов, исполнителем услуг была повреждена часть задней стенки ограждения контейнерной площадки истца.

Ответчик, третьи лица, возражали против представленной  истцом  видеозаписи, однако о  ее фальсификации не заявили.  

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу  о том, что   ответчик, как региональный оператор при исполнении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенным с истцом,  несет ответственность  за  причиненный  вред, в результате  ненадлежащего исполнения  договора. Ответственность за причинение вреда третьими  лицами,  привлеченными ответчиком, прямо предусмотрена  пунктом 22 договора.

Материалами дела подтверждено, что повреждение имущества истца  произведено в  ходе оказания услуги  по вывозу ТКО.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих иную причину повреждений либо иной размер ущерба, ответчиком не  представлено. С ходатайством о проведении судебной экспертизы ответчик также не обратился.

Размер причиненного ущерба подтвержден истцом локальным сметным расчетом  с указанием стоимости ремонта и замены части поврежденного ограждения контейнерной площадки    и составляет 13 238,32 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба,  суд первой инстанции  правомерно признал  заявленные требования обоснованными  и подлежащими удовлетворению  в заявленном размере.

Расходы по уплате  государственной   пошлины отнесены  на ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2024 года, по делу № А65-12603/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                       А.Г. Котельников

В.А. Морозов