ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68472/2023

29 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В. 

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по городу Москве: ФИО1, по доверенности от 15.01.2024 № Д-37/2024 

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме вебконференции): ФИО2, по доверенности от 11.12.2023 № ДГИ-Д-1688/23, ФИО3, по доверенности от 11.12.2023 № ДГИ-Д-1647/23

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС»: ФИО4, по доверенности от 17..10.2022 № 1-17/10/2022, ФИО5, генеральный директор (протокол от 13.11.2023) 

от третьих лиц: ТУ Росимущества в г. Москве, ГУ МЧС России по г. Москве: не явились, извещены 

при рассмотрении 21-27 мая 2024 года в судебном заседании кассационных жалоб Управления Росреестра по городу Москве, Департамента городского имущества города Москвы 

на решение от 22 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 22 января 2024 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения 

третьи лица: ТУ Росимущества в г. Москве, Департамент городского имущества города Москвы, ГУ МЧС России по г. Москве 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Техносервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган) о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 11.01.2023 № КУВД-001/2022-58664656/1, принятого по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете от 28.12.2022 № КУВД-001/2022-58664656 в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ТУ Росимущества в г. Москве, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент), ГУ МЧС России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Управления и Департамента.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Управление в своей кассационной жалобе просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Регистрирующий орган указывает на то, что имелись правовые основания для приостановления регистрационных действий, поскольку не выявлено реестровой ошибки, документов, подтверждающих реестровую ошибку не представлено; отмечает, что имеются противоречия между представленным техническим планом и сведениями ЕГРН, что свидетельствует о проведенной реконструкции объекта. 

Департамент в своей кассационной жалобе просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; указывает, что суды вышли за пределы рассматриваемых требований, тем самым разрешив спор, подлежащий рассмотрению в порядке искового судопроизводства по существу - указав, что контур здания с кадастровым номером 77:09:0005008:1054 располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 77:09:0005008:61 и 77:09:0005008:63; считает, что суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, разрешили вопрос исправления реестровой ошибки несмотря на то, что такого требования не было заявлено; отмечает, что судами не привлечено к участию в деле лицо, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебными актами по настоящему делу - ООО «Специализированный ФИО6», которым на указанном участке осуществляется строительство, таким образом, решение по настоящему делу повлияет на права и обязанности данного лица, так как связано с договором аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005008:63.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21 мая 2024 года  до 16 часов 15 минут 27 мая 2024 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

До судебного заседания от ООО «Техносервис» поступили ходатайство о соблюдении принципа законности, отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела без приложенных к ним дополнительных документов, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору, оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств (статьи 286, 287 АПК РФ).

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя третьего лица и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента (принимавшие участие в судебном заседании посредством веб-конференции и непосредственно присутствующие в судебном заседании), Управления (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержали приведенные доводы и требования кассационных жалоб. Представители ООО «Техносервис» (непосредственно присутствующие в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ТУ Росимущества в г. Москве, ГУ МЧС России по г. Москве, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Техносервис», Управления и Департамента, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявитель является правообладателем здания с кадастровым номером 77:09:0005008:1054, расположенного по адресу: 

<

...>. 

28.12.2022 заявитель обратился к Управлению с заявлением № КУВД-001/2022-58664656 о государственном кадастровом учете, в связи с выявлением реестровой ошибки в описании местоположения здания на земельных участках, а именно, в описании наземных, надземных и подземных контуров здания с кадастровым номером 77:09:0005008:1054, предоставив технический план, подготовленный кадастровым инженером. 

Согласно уведомлению о приостановлении государственного кадастрового учета от 11.01.2023 № КУВД-001/2022-58664656/1 при проведении правовой экспертизы представленных документов были выявлены противоречия между представленным техническим планом и сведениями Единого государственного реестра недвижимости (в части наличия пандуса в подвале, конфигурации комнат 148, 150, 254, 43а подвала). 

Исходя из этого, Управлением сделан вывод о наличии проведенных работ по изменению объекта недвижимости либо наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, указав при этом, что исходя из заключения кадастрового инженера и представленных документов, реестровой ошибки в части конфигурации объекта недвижимости не выявлено. 

Также Управлением указано, что представленный технический план не соответствует требованиям пункта 35 Требований к подготовке технического плана, утвержденных Приказом Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений» (например, точки 151-153 подземного контура). 

Для устранения причин приостановления заявителю предложено представить технический план, составленный в соответствие с приказом Минэкономразвития России от 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений», в котором представить документацию, подтверждающую наличие реестровых ошибок/изменения конфигурации объекта недвижимости; привести в соответствие контур объекта недвижимости в соответствие с представленными поэтажными планами. 

Посчитав, что уведомление регистрирующего органа не соответствует закону, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Судами установлено, что заявитель, обращаясь в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственном кадастровом учете от 28.12.2022 № КУВД-001/2022-58664656, руководствуется сведениями ЕГРН для целей обеспечения полноты достоверности сведений ЕГРН о местоположении здания с кадастровым номером 77:09:0005008:1054 на земельном участке. 

Суть изменений в планах этажей здания с кадастровым номером 77:09:0005008:1054, вносимых согласно предоставленного технического плана от 28.12.2022, заключается в изменениях, касающихся только поэтажного плана подвала, а именно, включении (отображении) в него неразрывно связанных со зданием пандуса для заезда в подвал и целиком (без разрыва) в масштабе коридора эвакуации (комната 43а). Подземный тоннель входа-выхода убежища, и подземно-наземный пандус для въезда автотранспорта в подвальный этаж здания являются конструктивными элементами здания с кадастровым номером 77:09:0005008:1054, поскольку предусмотрены проектной документацией в отношении объекта № 2-76-2710 в качестве строительных конструкций. 

Заявитель, согласно техническому плану от 28.12.2022, не изменил характеристики здания, а обратился за внесением в кадастр недвижимости уточняющих сведений о существующих конструктивных элементов здания, с целью обеспечения полноты достоверности сведений, содержащихся в кадастре недвижимости именно о здании в целом.

В заключении кадастрового инженера, представленного в составе технического плана, подготовленного 28.12.2022, указано, что пандус и коридор эвакуации являются частями здания, функционирование их отдельно друг от друга не представляется возможным. 

Проектная документация подтверждает, что на момент строительства здания в 1976 году пандус и коридор эвакуации являлись частями здания, следовательно, работ по реконструкции здания не проводилось, а в имеющихся сведениях ЕГРН допущена реестровая ошибка в части отображения комнат подвала. 

Кроме того, в заключении кадастрового инженера указано, что обоснованность включения в контур здания контуров пандуса и коридора эвакуации подтверждается также планом земельного участка с адресными ориентирами: 

<

...> по состоянию на 30.11.2000, 28.12.2001, включенным в состав приложения к техническому плану здания, а именно их отображением на странице 3 вышеупомянутого плана. 

Данные бюро технической инвентаризации 2001 года и представленная проектная документация 1976 года в составе приложения к техническому плану здания, свидетельствуют о неправильном определении контура здания с кадастровым номером 77:09:0005008:1054, поскольку не были учтены его неотъемлемые конструктивные части, располагающиеся на земельных участках с кадастровыми номерами 77:09:0005008:61 и 77:09:0005008:63.

В заключении кадастрового инженера указано, что кадастровые работы выполнены в целях устранения реестровой ошибки в описании местоположения здания на земельных участках, а именно, в описании наземных, надземных и подземных контуров здания. 

В ЕГРН имеются сведения об описании местоположения наземного контура здания, однако контур здания представлен совокупностью контуров, проекции координат поворотных точек которых на горизонтальную плоскость не совпадают.

В описание местоположения здания также были включены координаты ранее неучтенных конструктивных элементов, существующих с момента постройки здания: подземного контура пандуса для въезда в здание, наземного контура подпорных стенок пандуса, подземного контура коридора эвакуации из здания, наземного контура выхода на улицу из такого коридора. 

Помимо описания местоположения здания на земельных участках, была обнаружена реестровая ошибка в сведениях о плане подвала, в который не были включены вышеуказанные пандус и коридор эвакуации, а также не была полностью отображена комната 43а. 

Коридор эвакуации (ком. 43а) в сведениях ЕГРН не был отображен целиком. Чтобы сделать короче длину коридора, при этом не меняя масштаба и формата листа, в плане подвала, имеющемся в ЕГРН, был использован знак «разрыв» (линия с изломом), однако, в настоящем техническом плане на плане подвала комната 43а была показана целиком, при этом работ по изменению объекта капитального строительства в данном месте не проводилось. 

Согласно заключению экспертизы от 25.03.2022 № 196/ЭКС-КИП, пандус и коридор эвакуации являются частями здания, функционирование их отдельно друг от друга не представляется возможным. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 14, 15, 18, 21, 24, 26, 29, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; исходя из того, что содержание технического плана и приложенных к нему документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, соответствуют требованиям № П/0082, подтверждают правильность подготовленного кадастровым инженером технического плана здания и наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения здания на земельных участках, а именно, в описании наземных, надземных и подземных контуров здания; учитывая, что каких-либо оснований полагать, что вносимые заявителем сведения в ЕГРН обусловлены осуществлением последним каких-либо работ по изменению объекта недвижимости, не имеется, а выбранный заявителем способ реализации и защиты гражданских прав не нарушает права и охраняемые законом интересы как лиц, участвующих по делу, так и иных лиц, поскольку осуществляется «уточнение действительных характеристик здания с кадастровым номером 77:09:0005008:1054», построенного в период 1988-1995 годов, в качестве основных сведений об объекте недвижимости, подлежащих внесению в кадастр недвижимости, то есть обеспечение полноты достоверности сведений ЕГРН о местоположении здания с кадастровым номером 77:09:0005008:1054 на земельном участке; отметив, что технический план здания от 28.12.2022 составлен, в том числе, с целью определения проекций конструктивных элементов учтенного в кадастре недвижимости здания с кадастровым номером 77:09:0005008:1054, подлежащих включению в контур здания для описания его местоположения на земельных участках как одно из основных сведений об объекте недвижимости; установив, что в настоящем деле заявитель доказал и это не опровергнуто в установленном законом порядке, что здание, как объект недвижимости, имеет совокупность существующих с момента ввода его в эксплуатацию 1988-1995 годов подземных, наземных и надземных контуров, описание которых определяет местоположение такого здания на земельном участке, при этом, Департамент не учитывает, что здание как оно есть, возникло в период 1988-1995 годов, а земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005008:61 был сформирован в 2005 году; учитывая, что спор о праве в отношении здания отсутствует и уточнение местоположения контура здания, выполненное в ходе кадастровых работ, свидетельствует об уточнении существующих характеристик здания, иное в установленном законом порядке не доказано; установив, что обществом при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения учетно-регистрационных мероприятий, в связи с чем, основания для приостановления государственного кадастрового учета отсутствовали; пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Судами отказано в удовлетворении заявленного Департаментом ходатайства о привлечении ООО «Специализированный ФИО6» к участию в деле в качестве третьего лица в связи с отсутствием процессуальных оснований, отметив, что с учетом предмета рассматриваемого спора оснований полагать, что принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Специализированный ФИО6» по отношению к одной из сторон, не имеется.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, как соответствующими установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующими нормам действующего законодательства в силу следующего.

Согласно доводам Департамента и Управления, основаниями для приостановления регистрационных действий являлись противоречия между представленным техническим планом и сведениями ЕГРН, в частности, наличием пандуса в подвале, изменением конфигурации комнат 148, 150, 254, 43а подвала, при этом, исходя из заключения кадастрового инженера и представленных документов реестровой ошибки не выявлено, а имеет место изменение конфигурации здания. 

Управление обращает внимание суда на то, что при проведении кадастровых работ в мае 2021 года не были отражены в графической части планов этажей пандуса в подвале и коридор эвакуации, а также была отражена комната 43а с другой конфигурацией и размером, в связи с чем, не понятно, по какой причине заявитель в 2021 году не отразил в соответствии с представленными документами пандус и коридор эвакуации, а заявляет об этом год спустя, представив технический план (последняя версия от 28.12.2022), заявив о реестровой ошибке; считает, что указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии проведенных работ по изменению объекта недвижимости.  

Департамент отмечает, что суды при рассмотрении дела вышли за пределы рассматриваемых требований, тем самым разрешив спор, подлежащий рассмотрению в порядке искового судопроизводства по существу, указав, что контур здания с кадастровым номером 77:09:0005008:1054 располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 77:09:0005008:61 и 77:09:0005008:63.

Между тем, в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело № А40-224464/2021 по исковому заявлению ООО «Техносервис» к Департаменту об исправлении реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005008:61 в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 77:09:0005008:63, о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005008:61 в период с 2005-2013 годов.

Департамент указывает, что здание с кадастровым номером 77:09:0005008:1054 расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005008:61. Заявитель в обоснование требований указывает, что границы земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005008:61 установлены неверно при формировании, так как не учтена часть здания 77:09:0005008:1054 (пандус и подземная часть здания), та самая часть, которую заявитель в настоящем разбирательстве с Управлением желает внести в сведения ЕГРН как ранее учтенную часть.

Департамент также указывает, что настоящий спор рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ, однако, имеет место спор о праве (о правовой природе пандуса, является ли пандус конструктивным элементом здания), при этом, в рамках дела № А40-224464/2021 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, где одним из вопросов является вопрос о правовой природе пандуса, следовательно, заявитель настоящим разбирательством осуществляет попытку повлиять на исход дела № А40-224464/2021, в связи с чем, указанное требование не подлежит рассмотрению в административном порядке, поскольку между сторонами имеет место спор о праве (споры о праве не подлежат рассмотрению в рамках дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2018 № 310-КГ17-20195 по делу № А84-2976/2016).

Между тем, судами не приняты во внимание указанные доводы Департамента и Правительства, заявленные в качестве обоснования возражений, им не дана полная и объективная оценка. 

Заявители жалоб также считают, что судами неверно применены нормы права о наличии и исправлении реестровой ошибки, так как порядок исправления реестровой ошибки обществом не соблюден, требование об исправлении реестровой ошибки не заявлено, в связи с чем, по их мнению, у Управления имелись правовые основания для приостановления регистрационных действий.

Между тем, данные доводы также не получили надлежащей оценки.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и  возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, судами не установлено, какие именно нарушения имеют место со стороны регистрирующего органа при принятии им решения о приостановлении регистрационных действий со ссылкой на нормативно-правовые акты, с учетом доводов Управления и Департамента об изменении конфигурации здания и отсутствии реестровой ошибки; не дана оценка доводу заявителей жалоб о наличии судебного спора о праве, рассматриваемого в рамках дела № А40-224464/2021, и выходу судом за пределы рассматриваемых требований по настоящему делу и необоснованной даче оценки обстоятельствам, подлежащим рассмотрению в порядке искового судопроизводства, следовательно, судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, допущенные судами нарушения норм являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов сторон процесса. 

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Такие полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, а потому обжалованные судебные акты подлежат отмене, настоящий спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу № А40-68472/2023 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий-судья                                                  А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                          З.А. Аталикова

 

                                                                                                     И.В. Лазарева