СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9126/2023-ГК

г. Пермь

19 февраля 2025 года

Дело № А50-13896/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балдина Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М., при участии:  

от истца – ФИО1, доверенность от 04.04.2024; от иных лиц – представители не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Урал Инжениринг консалтинг», на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2024 года о взыскании судебных расходов  

по делу № А50-13896/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал Инжениринг консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Деко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,  

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Ависком» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Эксперт технолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «ОДК-Пермские моторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Петроинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Контент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал Инжениринг Консалтинг» (далее – ООО «Урал ИНКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ДЕКО» (далее – ООО «ПО «ДЕКО», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг  

 № 001/2020 от 03.02.2020 в сумме, эквивалентной 63 000 долларов США на день исполнения решения, задолженности в сумме 4 400 000 руб., неустойки в сумме 6 300 долларов США на день исполнения решения, неустойки в сумме 440 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «АВИСКОМ», ООО «Эксперт Технолоджи», АО «ОДК-Пермские моторы», ООО «Петроинжиниринг», ООО «Контент»; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ФИО2.  

Решением арбитражного суда от 27.06.2023 иск удовлетворен, с ООО «ПО «ДЕКО» в пользу ООО «Урал ИНКО» взыскана в рублях Российской Федерации задолженность в сумме, эквивалентной 63 000 долларов США, задолженность в сумме 4 400 000 руб., неустойка в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 6 300 долларов США, неустойка в сумме 440 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 536 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2023 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 оставлены без изменения.  

ООО «Урал ИНКО» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 2 255 000 руб.  

Определением суда от 31.10.2024 заявление удовлетворены частично. С ООО «ПО «ДЕКО» в пользу ООО «Урал ИНКО» взыскано 238 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судом произвольно снижен размер судебных расходов. Ответчиком не были представлены доказательства чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов. Суд не учел поведение ответчика и его представителей при рассмотрении дела, а также категорию сложности дела, количество лиц, участвующих в деле, в т.ч. государственные органы.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.  

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в  

деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).  

В подтверждение несения расходов в рамках настоящего дела заявитель представил копии следующих документов: договор № 2 от 07.02.2023 об оказании юридических услуг; акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору № 2 от 07.02.2023 об оказании юридических услуг; договор № 2/1 от 07.02.2023 об оказании юридических услуг; акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору № 2/1 от 07.02.2023 об оказании юридических услуг; платежное поручение № 257 от 29.01.2024 на сумму 860 000 руб.; платежное поручение  

 № 256 от 26.01.2024 на сумму 570 000 руб.; платежное поручение № 262 от 01.02.2024 на сумму 825 000 руб.  

Таким образом, факт и размер понесенных заявителем судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами (ст. 9, 65 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.  

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму  

издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016  

 № 1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  

 № 454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.  

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.  

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Суд первой инстанции, учитывая категорию рассмотренного спора, цену иска, объем выполненных представителем работ и затраченного времени (подготовка процессуальных документов: уточнения искового заявления, ходатайств о приобщении дополнительных документов, о привлечении в качестве третьих лиц, подготовка дополнительных пояснений, заявлений, отзыва на апелляционную жалобу, участия представителя в судебных заседаниях суда), счел, что требования подлежат удовлетворению частично в сумме 238 000 руб. (исходя из стоимости участия в 7 судебных заседаниях – 175 000 руб., подготовки процессуальных документов – 43 000 руб., отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 руб.).  

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов размер судебных издержек определенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о  

том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.  

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.  

В связи с чем, оснований для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме не имеется.  

Вопреки доводам жалобы, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.  

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) с 09.09.2024 при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ государственная пошлина уплачивается: для физических лиц в размере 10 000 руб.; для организаций в размере 30 000 руб.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.   

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2024 года по делу № А50-13896/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Р.А. Балдин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.05.2024 4:59:49

Кому выдана Балдин Роман Александрович