ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва

30.08.2017

                  Дело № А40-189462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года 

          Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, С.А. Закутской, 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЗГ Строймонтаж» - ФИО1, представитель по доверенности № 3/17 от 09.01.2017,

рассмотрев  24.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурного управляющего Коммерческого Банка «Миллениум Банк» (зарытое акционерное общество)  - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение от 30 января 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей З.В. Битаевой, 

на постановление от 21 апреля 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Е.Ю. Башлаковой – Николаевой, В.С. Гариповым, Е.А. Птанской, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗГ СТРОЙМОНТАЖ» 

к Коммерческому Банку «Миллениум Банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, Арбитражный суд города Москвы обязал конкурсного управляющего Коммерческого Банка «Миллениум Банк»  - Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – ответчик) вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ЗГ Строймонтаж» (далее – истец) оригиналы  технических паспортов на предмет залога - железнодорожные  вагоны согласно перечня (Приложение № 1)  в связи с исполнением обеспеченного залогом обязательства, также обязал конкурсного управляющего Коммерческого Банка «Миллениум Банк»  - Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, взыскал с Коммерческого Банка «Миллениум Банк»  в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗГ Строймонтаж» 12 000 (девятнадцать тысяч) руб.  расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Коммерческого Банка «Миллениум Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 отменить, поскольку суды не полностью установили  обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно  применили нормы  процессуального права. 

09.08.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв, согласно которому ООО «ЗГ Строймонтаж» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

22.08.2017 в суд кассационной инстанции от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции данное ходатайство отклонено. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЗГ Строймонтаж» по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что между ООО «ПНК» и ответчиком заключен Договор кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях №022ЮК/15 от 24 марта 2015 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ООО «ПНК» серию кредитов в пределах установленного лимита задолженности, а ООО «ПНК» обязался своевременно возвращать их, а также уплачивать проценты за пользование Кредитами.

В качестве обеспечения указанных выше обязательств по возврату Кредитов ООО «ПНК» на основании п. 1.8., 1.8.1. Договора кредита передало в залог принадлежащие ему на праве собственности железнодорожные вагоны, заключив с этой целью с Банком Договор залога имущества №022ЮК/15-3 от 24 марта 2015 года. Во исполнение Договора залога Банку переданы оригиналы технических паспортов на предоставленные в залог вагоны.

08 февраля 2016 года в адрес ООО «ПНК» от Банка направлено уведомление о том, что в связи с отзывом 05 февраля 2016 года лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации «Миллениум Банк» (ЗАО) необходимо погашать имеющуюся у ООО «ПНК» задолженность по указанным в уведомлении реквизитам.

Суды установили, что в период с 25 февраля 2016 года по 01 апреля 2016 года ООО «ПНК» перечислило на счет Банка, указанный в уведомлении, платежей в счет погашения задолженности по Кредитному договору на общую сумму 8 510 946 руб. 77 коп.,  исполнив свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. 04 апреля 2016 года ООО «ПНК» прекратило свое существование в связи с его присоединением к истцу.

В связи с выполнением ООО «ПНК» обеспеченного залогом обязательства - полным погашением Договора кредита, истец как универсальный правопреемник ООО «ПНК», обратился к ответчику с требованием о возврате переданных оригиналов технических паспортов на железнодорожные вагоны и снятии с них обременения  согласно уведомления о залоге движимого имущества №2015-000-564477-462 от 26 марта 2015 года (письмо №106 от 27 апреля 2016 года).

В ответ на указанное обращение ответчик сообщил истцу о признании Банка несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда по делу №А40-29583/16 и, как следствие, о преждевременности решения вопроса о возврате технических паспортов и снятии обременения с предмета залога.

В обоснование данного отказа ответчик ссылался на положения статьи 189.40 Закона о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которой сделки, совершенные кредитной организацией в период до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты могут быть признаны недействительными.

Вместе с тем, суды правомерно пришли к выводу, что системный анализ положений статьи 189.40 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что речь в ней идет о сделках, направленных на отчуждение какого-либо имущества либо перечисления денежных средств кредитной организацией третьим лицам, которые влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Судами установлено, что в случае же установленных между ООО «ПНК» и Банком правоотношений должником являлось именно ООО «ПНК», а не Банк. Следовательно положения нормы, на которую ссылается Ответчик как на основание правомерности своих действий по удержанию технических паспортов и неосуществлению действий, направленных на снятие обременения с предмета залога, не могут распространяться на данные правоотношения.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что отказ ответчика от исполнения своих обязанностей по осуществлению возврата истцу оригиналов технических паспортов на железнодорожные вагоны, принадлежащие ему на праве собственности, и снятию обременения с предмета залога, носит формальный характер и является неправомерным.

Также из обжалуемых судебных актов усматривается, что суды правомерно отказали в приостановлении производства по делу, поскольку факт оспаривания Ответчиком сделки (операции) сам по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела о возврате Истцу технической документации на вагоны, ранее переданной Ответчику по Договору залога, в связи с его прекращением.

Судами установлено, что согласно представленному Истцом Акту сверки за период с 01.01.2015 по 01.04.2016 и Платежному поручению №52 от 01.04.2016 датой перечисления последнего платежа в счет уплаты задолженности заемщика по Кредитному договору является 01 апреля 2016 года.

Таким образом, суды установили, что 01 апреля 2016 года обязательства заемщика по Кредитному договору прекратились исполнением. Следовательно, 01 апреля 2016 года на основании п. 4, ст. 329, пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, п. 7.7. прекратился и Договор залога, заключенный в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору.

На основании вышеизложенного суды посчитали, что требования Истца к Ответчику о возврате Вагонов, являвшихся предметом залога по прекратившемуся Договору залога, являются правомерными.

В соответствии с пунктом  4 статьи 329 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 61.1. Закона о несостоятельности (банкротстве) сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о несостоятельности (банкротстве) подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее следующего рабочего дня после дня подачи такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам,  основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по делу №А40-189462/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.А. Зверева 

                                                                  С.А. Закутская