ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-1966/2021

г. Ессентуки

13 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., при участии в судебном заседании представителя АМСУ Правобережного района РСО-Алания – ФИО1 (доверенность от 21.09.2023), представителя ПАО «Россети Северный Кавказ» - ФИО2 (доверенность от 07.02.2024), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.06.2024 по делу № А61-1966/2021, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания обратился конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника - Администрацию  местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (далее – администрация, АМС) в лице финансового управления.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведении ответчика, и совершении им действий, повлекших ухудшение финансового положения должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что собственником имущества предприятия является муниципальное образование Правобережный район РСО-Алания. Полномочия собственника исполняет администрация. В соответствии с пунктами 1 и 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника, собственник имущества должника обязаны обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. По утверждению конкурсного управляющего, администрация в силу разъяснений пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, должна была подготовить экономически обоснованный план выхода из кризиса, либо принять решение о подаче заявления в суд в срок до 10.05.2017.

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО «Россети Северный Кавказ», АМС Правобережного района   доводы апелляционной жалобы отклонили.

Представители ПАО «Россети Северный Кавказ», АМС Правобережного района в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники дела своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.07.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.06.2024 по делу № А61-1966/2021 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2024 по делу № А15-2133/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Применительно к пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки и т.п.), имели место после дня вступления в силу данного Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Основанием для привлечения администрации к субсидиарной ответственности является неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона.

Указанные обстоятельства, по утверждению конкурсного управляющего, имели место в 2017 году. С заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 22.06.2023. То есть, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017, следовательно, оно подлежит рассмотрению (в части применения процессуальных норм) по правилам главы III.II Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ( далее - Закон N 266-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу указанных норм права и разъяснений по вопросу их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что если в течение предусмотренного пунктом 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, указанные в пункте 1 рассматриваемой статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

По мнению конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве предприятия возникла с 31.03.2017, а у администрации - с 10.05.2017. В обоснование указанных дат конкурсный управляющий сослался на убыточность деятельности должника 2016 года. Конкурсный управляющий мотивировал свое заявление тем, что с 2016 года у предприятия отсутствовал доход, задолженность предприятия не оплачивалась.

Невозможность исполнения предприятием обязательств перед кредиторами обусловлена, прежде всего, спецификой деятельности должника, работающего в сфере обслуживания. Отсутствие систематической оплаты со стороны потребителей платежей за оказанные услуги привело к увеличению дебиторской задолженности, а это, в свою очередь, влечет возникновение кредиторской задолженности. Проведя анализ представленных конкурсным управляющим бухгалтерских балансов, суд установил, что деятельность предприятия характеризовалась стабильно высоким объемом дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги и одновременно задолженностью перед ресурсоснабжающими организациями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. При этом наличие антикризисного плана может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.).

Из устава предприятия, утвержденного учредителем – АМС Правобережного района РСО-Алания от 05.02.2009, следует, что предприятие создано в соответствии с постановлением Совета министров СОАССР от 12.06.1980 №496 и основано на праве хозяйственного ведения (пункт 1.1.). Предприятие находится в ведомственном подчинении муниципального образования Правобережного района РСО-Алания. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют местные органы исполнительной власти ( пункт 1.4.). Имущество предприятия находится в муниципальной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (пункт 3.1.).

В период времени с 19.11.2016 по 02.04.2021 обязанности главы администрации исполнял ФИО4, полномочия которого были прекращены в связи с его смертью (распоряжения главы МО Правобережный район РСО-Алания №1 от 19.11.2016 и №7 от 02.04.2021).

Из материалов дела, в частичности из бухгалтерского баланса за 2017 год, усматривается, что деятельность предприятия носит убыточный характер.

В то же время, заявление конкурсного управляющего не содержит выводы о том, чем была обусловлена убыточность предприятия. В материалы дела не представлены доказательства, обосновывающее заявленное требование.

Исследовав представленные в материалы дела данные бухгалтерских балансов за 2017- 2022 годы, суд первой инстанции верно установил, что должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность в указанные конкурсным управляющим период.

С учетом цели создания должника, обеспечивающего обслуживание жилищного фонда, действия руководителя должника, не подавшего заявление о банкротстве должника, не выходили за рамки разумного поведения руководителя предприятия, доход от деятельности которого зависит от оплаты услуг потребителями (в настоящем случае населением), а также от возмещения сумм выпадающих доходов.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309- ЭС15-16713).

Из реестра требований кредиторов не усматривается направленность действий ответчиков на сокрытие от кредиторов информации о финансовом положении должника.

Кредиторы предприятия, в частности ПАО «Россетти СК» и АО «Севкавказэнерго», были осведомлены о финансовом состоянии должника, о платежной дисциплине жителей района.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, что сам по себе факт ухудшения финансового состояния должника не отнесен к обстоятельствам, обязывающим учредителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведении ответчика, и совершении им действий, повлекших ухудшение финансового положения должника.

Более того, конкурсным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности администрации не определен, что также исключает возможность в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация не способствовала выходу предприятия из затяжного кризиса подлежит отклонению, поскольку безусловная обязанность собственника имущества унитарного предприятия по финансированию деятельности последнего не предусмотрена действующим законодательством. Конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения администрацией норм бюджетного законодательства, совершения действий по необоснованному и нецелевому распределению бюджетных средств, которые могли привести к банкротству должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что датой возникновения обстоятельства, на основании которого у АМС Правобережного района РСО-Алания появилась обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом является 30.04.2017 подлежит отклонению.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс предприятия за 2016 год, из которого следует, что на конец отчетного периода стоимость активов составляла 124 244 тыс. руб., в том числе: запасы - 2 960 тыс. руб., дебиторская задолженность - 74 388 тыс. руб., денежные средства и эквиваленты - 864 тыс. руб., прочие оборотные активы - 131 тыс. руб. Кредиторская задолженность предприятия по итогам 2016 г. составляла 9 717 тыс. руб.

Из указанного баланса не следует, что общий размер кредиторской задолженности превышает сумму активов, с учетом чего отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что на указанную дату должник отвечал признакам недостаточности денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.06.2024 по делу № А61-1966/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                          З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                                                                    З.А. Бейтуганов

                                                                                                                                                               Д.А. Белов