г. Владимир                                             

«03» сентября 2024 года                                                  Дело № А43-9994/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей  Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройград-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2024 по делу                   № А43-9994/2024, по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 211 086 руб. 12 коп.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда, 

 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк, истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград-НН»            (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 149 571 руб. 44 коп.долга по договору от 22.08.2022 № 74-30903/0050, 60 979 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 09.02.2024, 442 руб. 14 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 92 руб. 83 коп. неустойки занесвоевременную уплату процентов.

Решением от 16.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что отсутствуют доказательства наличия у представителя ФИО1, подписавшей исковое заявление, соответствующих полномочий; доверенность от 28.07.2022 № 1496 не соответствует требованиям части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям пункта 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Банк в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2022 между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен договор № 74-30903/0050, путем присоединения к правилам предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Без бумаг/Контрактный» на основании акцепта кредитором оферты заемщика.

На основании заявления на заключение кредитного договора банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 1 857 000 руб. с установлением срока погашения задолженности: по 22.10.2024 года, с установлением процентной ставки 20,10% годовых (пункты 1.1, 1.4, 1.5 кредитного договора).

Пунктом 2.1. правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Без бумаг/Контрактный» (далее – Правила) установлено, что заключение договора осуществляется путем присоединения заемщика к Правилам в целом в соответствие со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем акцепта кредитором оферты заемщика (направленного кредитору заявления на заключение договора).

Договор считается заключенным с момента акцепта кредитором заявления на заключение договора посредством выдачи суммы кредита (пункт 2.2. правил).

Согласно пункту 4.1 правил погашение задолженности по основному долгу и процентам по предоставленному кредиту производится заемщиком ежемесячно в дату очередного платежа, путем внесения очередного платежа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату Основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы, но не менее 500 руб. за каждый день просрочки исполнения (пункт 4.12. правил).

На основании пункта 4.5 правил, проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность по основному долгу, учитываемый на соответствующем счете на начало операционного дня.

Пунктом 7.1. правил предусмотрено право кредитора потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным договором, при неисполнении или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из обязательств по договору.

Кредит предоставлен Банком путем перечисления сумм кредита на расчетный счет № 

<

***>, данный факт подтверждается выпиской по ссудному счету.

С 23.10.2023 заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом.

Банк направил в адрес ответчика требование от 13.12.2023 № 122323 о досрочном погашении кредита, в соответствии с которым заемщик был уведомлен о необходимости погасить имеющуюся задолженность в полном объеме, а также уплатить проценты и пени

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств возврата полученных денежных средств в полном объеме не представил, размер предъявленной ко взысканию задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании1 149 571 руб. 44 коп.долга.

На основании пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку предусмотренная в договоре обязанность по уплате процентов за пользование займом ответчиком не исполнена, суд такжеправомерно взыскал их в размере 60 979 руб. 71 коп.по состоянию на 09.02.2024.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойкиза несвоевременное погашение кредитав сумме 442 руб. 14 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 92 руб. 83 коп.по состоянию на 09.02.2024.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность от 28.07.2022 № 1496 не содержит полномочий ФИО1 на подписание искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что ФИО1 наделена всеми правами, какие предоставлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе, с правом подписания и предъявления искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Исходя из изложенного, право на предъявление искового заявления включает в себя также и право подписи указанного заявления.

Доверенность подписана  ПАО «Промсвязьбанк» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, и скреплена печатью организации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2024 по делу № А43-9994/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград-НН» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

М.В. Семенова

 

Судьи

Л.П. Новикова

 

 

В.А. Танцева