АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-21414/2020  22 августа 2024 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью «Фиакр»: ФИО1 (доверенность от 30.06.2023), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии»  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2024 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024  по делу № А43-21414/2020  

по заявлению ФИО2 о проведении процессуального правопреемства  в рамках дела А43-21414/2020 о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии» на правопреемника – ФИО2  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии»  (далее – ООО «ССТ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Фиакр» (далее – ООО «Фиакр») о взыскании  3 287 077 рублей 64 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по  договору подряда от 01.09.2015 № 0915.  

ООО «Фиакр» предъявило встречный иск о соразмерном уменьшении цены по договору подряда на сумму 1 137 900 рублей в связи с некачественным выполнением работ и о  взыскании 1 131 956 рублей 10 копеек излишне перечисленных денежных средств (наличие арифметических ошибок при оформлении актов, ошибок по возврату материала).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2023 (с учетом  определения об исправлении арифметической ошибки от 04.08.2023) первоначальный и  встречный иски удовлетворены частично. С ООО «Фиакр» в пользу ООО «ССТ» взыскано  2 640 077 рублей задолженности за выполненные работы по договору. Стоимость выполненных работ снижена на 647 000 рублей. Требование ООО «Фиакр» о взыскании с ООО  «ССТ» ошибочно уплаченных денежных средств при проведении расчетов по договору  удовлетворено в сумме 1 131 956 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО «Фиакр» в пользу ООО «ССТ» взысканы 40 160  рублей расходов на оплату услуг представителя, 36 144 рубля расходов по оплате судебной  экспертизы, 31 674 рубля 19 копеек расходов по оплате государственной пошлины. С ООО  «ССТ» в пользу ООО «Фиакр» взыскано 113 651 рубль расходов по оплате судебной экспертизы, 26 922 рубля 75 копеек расходов по оплате государственной пошлины. По результатам произведенного зачета с ООО «Фиакр» в пользу ООО «ССТ» взыскано 1 475  525 рублей 34 копейки.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2024 решение суда оставлено без изменения.  

ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о проведении процессуального правопреемства (замене взыскателя ООО «ССТ» на правопреемника – ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 определение суда оставлено без изменения.  

ООО «ССТ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно отказали ФИО2 в удовлетворении заявления о замене взыскателя. ООО «ССТ» настаивает на том, что  01.11.2023 уведомило ООО «Фиакр» по электронной почте о состоявшейся уступке права  требования, а 11.12.2023 ООО «Фиакр» был повторно извещен уже в судебном заседании.  Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

ООО «Фиакр» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286  и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали  к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны  ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на  любой стадии арбитражного процесса.  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для  лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессиона- рию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если  законом или договором не предусмотрено иное.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ССТ» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 01.11.2023, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО «Фиакр» в  размере 1 475 525 рублей 34 копеек по договору подряда от 01.09.2015 № 0915, заключенного между ООО «ССТ» и ООО «Фиакр».  

ООО «Фиакр» пояснило, что не знало о заключении данного договора и частично  погасило долг перед ООО «ССТ» в размере 1 420 659 рублей 34 копеек, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2023 № 435.  

Доказательства надлежащего уведомления ООО «Фиакр» о заключении договора  уступки права требования в материалах дела отсутствуют.  

В части 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что если должник не был уведомлен в  письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство  должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до  получения уведомления о переходе права к другому лицу.  

Таким образом, норма закона предусматривает именно письменную форму уведомления.  

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»  разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное  должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке,  считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе  требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет  уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).  

Суды установили, что по договору от 01.11.2023 передано несуществующее право  требования по настоящему делу, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО2  

Доводы ООО «ССТ» о том, что оно 01.11.2023 уведомило ООО «Фиакр» по электронной почте о состоявшейся уступке права требования, а 11.12.2023 ООО «Фиакр» был  повторно извещен уже в судебном заседании, подлежат отклонению.  

Как верно отметил апелляционный суд, доказательства направления уведомления по  юридическому адресу ответчика отсутствуют, принадлежность адресов электронной почты  ответчику не доказана, в договоре адрес электронной почты не согласован.  

В свою очередь, факт извещения в судебном заседании не подменяет обязанности  первоначального кредитора по уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования в письменной форме до перечисления денежных средств.  

В рассматриваемой ситуации, защитой прав нового кредитора в связи с исполнением  обязательства должником первоначальному кредитору до получения уведомления, является норма пункта 3 статьи 389.1 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.  

Соответственно, оснований для отмены принятых судебных актов у суда округа не  имеется.  

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат  переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд округа  не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Государственная пошлина, уплаченная ООО «ССТ» за рассмотрение кассационной  жалобы в размере 3000 рублей, подлежит возврату, поскольку на основании подпункта 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной  пошлины при подаче кассационной жалобы на данные судебные акты не предусмотрена.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2024 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А43-21414/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной  жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.06.2024 № 180.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Н.Н. Домрачева  

 Судьи О.В. Александрова 

И.Л. Забурдаева