ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  

 www.21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А85-38/2023

20 мая 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,  

судей Кузняковой С.Ю.,   Марусина В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,  при участии в судебном заседании представителей:  

от Общества с ограниченной ответственностью «БЛУ СТАР ФИО1  КО.ЛИМИТЕД» (BLUE STAR MARINE CO.LTD) – ФИО2 по  доверенности от 03.04.2023 № 61АА9481986,  

от Администрации Главы Донецкой Народной Республики – ФИО3 по доверенности от 29.12.2023 № 20,  

от Министерства финансов Донецкой Народной Республики – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 № 2-ДПО/2024,  

прокурора Василенко С. Н., 

в отсутствие представителей надлежаще извещенных о времени и месте  судебного заседания: ГУП ДНР «Администрация морского порта города  Мариуполя», Управления Федерального казначейства по Донецкой  Народной Республике,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО  «БЛУ СТАР ФИО1 КО.ЛИМИТЕД» (BLUE STAR MARINE CO.LTD) на  решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от  12.03.2024 по делу № А85-38/2023 по заявлению ООО «БЛУ СТАР  ФИО1 КО.ЛИМИТЕД» (BLUE STAR MARINE CO.LTD) к  Администрации Главы Донецкой Народной Республики и Министерству  финансов Донецкой Народной Республики о признании недействительным  постановления и о выплате компенсации,   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью БЛУ СТАР ФИО1  КО.ЛИМИТЕД (BLUE STAR MARINE CO.LTD) (Белиз, город Белиз)  (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной  Республики с исковым заявлением к Администрации Главы Донецкой  Народной Республики и Министерству финансов Донецкой Народной  Республики о признании недействительным постановления  Государственного Комитета Обороны Донецкой Народной Республики от  23.05.2022 № 78 «О принудительном изъятии с обращением в  государственную собственность объектов движимого имущества» в части  указания о принудительном изъятии с обращением в государственную  собственность объектов движимого имущества без компенсации  (возмещения) собственнику стоимости объектов движимого имущества –  судна «Blue Star I» (IМО: 9375159), позывной сигнал 3ELP3, флаг Панама,  и обязании Министерства финансов Донецкой Народной Республики  возместить стоимость указанного судна «Blue Star I» путем выплаты  компенсации – стоимости судна в размере 4 000 000 долларов США  (322 680 000 руб. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на  момент подачи искового заявления).  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, суд привлек Государственное унитарное  предприятие Донецкой Народной Республики «Администрация морского  порта города Мариуполя» и Управление Федерального казначейства по  Донецкой Народной Республике.  

В порядке статьи 52 АПК РФ в дело вступил Прокурор Донецкой  Народной Республики.  

В обоснование исковых требований истец сослался, что  постановление Государственного Комитета Обороны Донецкой Народной  Республики от 23.05.2022 № 78 «О принудительном изъятии с обращением  в государственную собственность объектов движимого имущества» в  части указания о принудительном изъятии с обращением в  государственную собственность объектов движимого имущества без  компенсации (возмещения) собственнику стоимости объектов движимого  имущества – судна «Blue Star I» является незаконным, в связи с чем,  просит возместить стоимость судна путем выплаты истцу компенсации в  размере стоимости судна.  

Дело № 200-367/2023 (в последующем делу присвоен № А8538/2023) было приостановлено Арбитражным судом Донецкой Народной  Республики до рассмотрения в апелляционном порядке дела № А85367/2023 ( № 200-367/2023). Постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А85-367/2023  ( № 200-367/2023) отменено определение Арбитражного суда Донецкой  Народной Республики от 22.05.2023 по делу № 200-367/2023 об отказе в  

 

принятии искового заявления в части исковых требований, и вопрос о  принятии направлен на новое рассмотрение. Постановлением от 23.11.2023  Арбитражный суд Центрального округа оставил указанный судебный акт  без изменения, признав, что ответчиком в части заявленного требования  может быть признана Администрация Главы Донецкой Народной  Республики.  

Решением от 12 марта 2024 года по делу № А85-38/2024  Арбитражный суд Донецкой Народной Республики отказал Компании в  удовлетворении исковых требований.  

Не согласившись с состоявшимся решением суда, Компания  обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить  судебный акт и удовлетворить ее требования в полном объеме.  

Компания полагает, что при принятии решения суд первой  инстанции не применил подлежащие применению нормы о  национализации, предписывающие как в национальном, так и  международном праве компенсацию собственнику имущества стоимости  при его изъятии государством.  

Министерство финансов Донецкой Народной Республики,  Администрация Главы Донецкой Народной Республики и Прокуратура  Донецкой Народной Республики предоставили отзывы, в которых  изложили возражения по существу апелляционной жалобы, просят  оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

ГУП ДНР «Администрация морского порта города Мариуполя» и  Управление Федерального казначейства по Донецкой Народной  Республике в судебное заседание представителей не направили, о времени  судебного заседания извещены, что не послужило препятствием  рассмотрению апелляционной жалобы в силу части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив обжалуемое решение в порядке, предусмотренном статьями 268270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый  судебный акт отмене либо изменению не подлежит.  

Суд первой инстанции установил, что Компания зарегистрирована в  городе Белизе, Белиз, в качестве международной коммерческой компании;  первым директором назначен гражданин ФИО5.  Собственностью Компании является судно «Blue Star I», что подтверждено  свидетельством от 04.01.2023, выданным Главным управлением  Государственного судового реестра Морского ведомства Панамы (т. 1, л.  59-65).  

Согласно постановлению № 78 от 23.05.2023 Государственного  комитета обороны Донецкой Народной Республики «О принудительном  изъятии с обращением в государственную собственность объектов  

 

движимого имущества» осуществлено принудительное изъятие с  обращением в государственную собственность без компенсации  собственнику (возмещения) стоимости отдельных объектов движимого  имущества, находящихся в акватории Мариупольского морского торгового  порта, в том числе судна «Blue Star I» (далее – судно) (т. 2, л. 151-152).  

Судно передано на праве хозяйственного ведения Государственному  унитарному предприятию Донецкой Народной Республики  «Администрация морского порта города Мариуполя» с правом  распоряжения им (п. 2 Постановления № 78).  

Полагая, что принудительное изъятие судна в государственную  собственность без компенсации (возмещения) собственнику стоимости  объекта осуществлено в нарушение международного принципа защиты  вещных прав в случае национализации частной собственности (без  компенсации собственнику), Компания обратилась в арбитражный суд с  рассматриваемым иском, требуя соответствующей компенсации в порядке  статей 1069, 1070 ГК РФ.  

Суд восстановил Компании срок для обращения в суд в части  требования о признании недействительным ненормативного правового  акта, установив, что постановление № 78 поступило к истцу только с  ответом Южной транспортной прокуратуры Российской Федерации  письмом от 23.03.2023 № 23/3-104-2023/131, признав причины пропуска  срока уважительными.  

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не нашел оснований для  удовлетворения заявленных требований, руководствуясь следующим.  

В соответствии со статьей 51 части 7 Устава ООН, с санкции Совета  Федерации России и во исполнение ратифицированных Федеральным  Собранием 22 февраля 2022 года договоров о дружбе и взаимопомощи с  Донецкой Народной Республикой и Луганской Народной Республикой  Президентом Российской Федерации 24 февраля 2022 года принято  решение о проведении специальной военной операции на территории  Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики,  целью которой являлась защита людей, которые на протяжении восьми лет  подвергались геноциду со стороны киевского режима.  

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона  от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию  Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской  Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики»  законодательные и иные нормативные правовые акты Российской  Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со  дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и  образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.  Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют  на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного  

 

периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта  Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой  Народной Республики.  

На момент возникновения спорных правоотношений на территории  Донецкой Народной Республики действовали законы и нормативные  правовые акты Донецкой Народной Республики.  

Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики  от 25.05.2014 № 6-5 с 00 часов 26 мая 2014 года на всей территории  Донецкой Народной Республики введено военное положение.  

Согласно части 2 статьи 68 Закона Донецкой Народной Республики  от 24.08.2015 № 72-IHC «О нормативных правовых актах» (далее – Закон)  в случаях, предусмотренных законом, регулирующим некоторые вопросы  осуществления государственного управления в связи с освобождением  населенных пунктов Донецкой Народной Республики, временно  находившихся под контролем Украины, и в условиях военного времени,  глава республики наделяется полномочиями по изданию указов, имеющих  силу закона и временный характер действия.  

Согласно частям 1, 2 статьи 3 Закона Донецкой Народной  Республики от 25.03.2022 № 357-IНС «О некоторых вопросах  государственного управления в связи с освобождением населенных  пунктов Донецкой Народной Республики, временно находившихся под  контролем Украины, и в условиях военного времени» в переходный  период Глава Донецкой Народной Республики наделяется полномочиями  по изданию указов, имеющих силу закона и действующих в переходный  период. Если такие указы имеют правовое регулирование иное, чем  установленное законами республики, применяются указы Главы Донецкой  Народной Республики.  

Указом Главы Донецкой Народной Республики от 03.04.2022 года №  121 создан Государственный комитет обороны Донецкой Народной  Республики, утверждено Положение о Государственном комитете обороны  Донецкой Народной Республики (далее по тексту – Указ № 121).  

В соответствии с Указом № 121 Государственный комитет обороны  Донецкой Народной Республики (далее – Государственный комитет  обороны) является высшим чрезвычайным государственным органом  Донецкой Народной Республики и осуществляет свою деятельность со дня  опубликования указа Главы Донецкой Народной Республики о его  создании и до особого распоряжения.  

Создание Государственного комитета обороны обусловлено  проведением специальной военной операции на территориях Донецкой  Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины.  

Государственный комитет обороны издает постановления, имеющие  нормативный характер, и распоряжения, которые подписываются Главой  Донецкой Народной Республики (пункт 4 Указа № 121).  

 

В силу пункта 5 Указа № 121 в случае, если постановления  Государственного комитета обороны вводят иное правовое регулирование  общественных отношений, чем установленное действующими законами и  иными нормативными правовыми актами, применяются такие  постановления Государственного комитета обороны. Постановления и  распоряжения Государственного комитета обороны являются  обязательными для исполнения всеми гражданами, государственными  органами, организациями независимо от формы собственности.  

Оспаривая законность постановления № 78, Компания указала, что  изъятие имущества для нужд обороны у организаций и граждан могло  быть произведено Государственным комитетом обороны только с  последующей компенсацией его стоимости, что предписано подпунктом  6.7 пункта 6 Указа № 121 и соответствует условию национализации.  

Суд первой инстанции, признал, что на момент принятия  постановления № 78 в силу предоставленных Государственному комитету  обороны правомочий имущество у организаций и граждан для нужд  обороны могло быть изъято; при этом решение о выплате компенсации  стоимости такого имущества в силу подпункта 6.7 пункта 6 Указа № 121  могло быть принято ГКО ДНР не в момент изъятия, а в последующем – на  основании дополнительного решения Государственного комитета  обороны, что соответствует требованиям подпункта 6.7 пункта 6 Указа №  121.  

Утверждения истца о противоречии постановления № 78  нормативным правовым актам Российской Федерации суд отклонил,  указав, что указанный акт принят до вхождения республики в состав  Российской Федерации в качестве ее субъекта.  

Указав, что постановление № 78 принято в соответствии с  законодательством, действовавшим на момент возникновения спорных  правоотношений, при этом уполномоченным на то органом решений о  компенсации стоимости изъятого имущества принято не было, суд  признал, что оснований для выплаты компенсации не имеется, отказав в  удовлетворении исковых требований Компании.  

Поддерживая решение суда по существу спора, апелляционный суд  руководствуется следующим.  

Подпунктом 6.7 пункта 6 Положения определено, что по решению  Государственного комитета обороны и до отмены военного положения и  окончания интеграции освобожденных территорий Донецкой Народной  Республики может применяться, в частности, мера по изъятию для нужд  обороны имущества у организаций и граждан с последующей  компенсацией его стоимости.  

В силу подпунктов 6.21, 6.22 пункта 6 Указа № 121 (также  указанных судом в своем решении) по решению Государственного  комитета обороны могут также применяться следующие меры: введение  

 

экономических, политических и любых иных видов санкций, в том числе в  виде персональных рестрикций, а также иные меры, направленные на  обеспечение обороны и безопасности Донецкой Народной Республики и  освобожденных в ходе проведения специальной операции территорий,  находящихся под контролем Донецкой Народной Республики.  

Из содержания постановления № 78 следует, что Государственный  комитет обороны осуществил принудительное изъятие судна без  компенсации собственнику (возмещения) стоимости объекта.  

Вопреки ссылкам Компании на положения о законодательном  регулировании условий национализации имущества, постановление № 78  не обозначает изъятие имущества в качестве национализации, а  однозначно указывает на принудительное изъятие имущества без  компенсации собственнику (возмещения) стоимости.  

Ссылок на применение принявшим органом подпункта 6.7 пункта 6  Указа № 121 постановление № 78 не содержит.  

Правомочия Государственного комитета обороны в качестве  высшего чрезвычайного государственного органа Донецкой Народной  Республики применять санкции (к коим относится и конфискация  имущества) предписано подпунктами 6.21, 6.22 пункта 6 Указа № 121.  

Следовательно, постановление № 78 принято в пределах  полномочий, предоставленных Государственному комитету обороны.  

Апелляционный суд полагает признать, что возникающие между  органами государства, с одной стороны, и юридическими и физическими  лицами – с другой отношения при реализации правового режима санкций,  имеют публично-правовой характер. Конфискация, т.е. безвозмездное  изъятие имущества с обращением его в доход государства как санкция за  совершение правонарушения применяется к имуществу, использование  которого носит противоправный характер и нарушает публичные  интересы. Таким порядком обусловлен иной, в отличие от частноправовой  сферы, порядок отношений между государством и лицами, допустившими  действия, направленные против обеспечения обороны и безопасности  Донецкой Народной Республики и освобожденных в ходе проведения  специальной операции территорий.  

На нормативный характер постановлений Государственного  комитета обороны прямо указано в пункте 4 Указа № 121.  

В силу положений части 2 статьи 13 АПК РФ апелляционный суд  рассматривает требование Компании о признании постановления № 78  недействительным в части отсутствия условия о компенсации изъятого  имущества исключительно в качестве основания имущественного  требования Компании о возмещения убытков (взыскания стоимости  судна), и реализует обязанность арбитражного суда, рассматривающего  гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий  применению в данном гражданском деле, на соответствие иному  нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.  

 

Поскольку дела об оспаривании нормативных правовых актов  высших чрезвычайных органов государственной власти не отнесено к  компетенции арбитражных судов (статья 29 АПК РФ), апелляционный суд  не имеет полномочий оценивать постановление № 78 на предмет наличия у  Государственного комитета обороны оснований для применения к  Компании соответствующей санкции в виде конфискации судна.  

Ни законодательством Донецкой Народной Республики, ни  законодательством Российской Федерации не предписана возможность  обжаловать в арбитражном суде законность акта высшего  государственного органа, которым являлся на момент принятия  постановления № 78 Государственный комитет обороны.  

В силу отсутствия полномочий исследовать постановление  Государственного Комитета Обороны Донецкой Народной Республики от  23.05.2022 № 78 на предмет наличия оснований для применения  соответствующей меры санкционного характера принявшим нормативный  акт чрезвычайным государственным органом (что обусловливает  исследование обстоятельств и правоотношений, не имеющих  экономический характер) апелляционный суд оставляет без оценки  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы Прокуратуры  Донецкой Народной Республики о причастности бенефициаров истца к  финансированию вооруженных сил Украины, как и доводы самого истца в  опровержение таких предположений. По этим же основаниям  апелляционная коллегия оставляет без оценки доводы Прокуратуры  Донецкой Народной Республики о несоответствии копий документов,  представленных истцом, их подлинникам, и отсутствии нотариального  заверения переводов документов, выполненных на иностранном языке.  

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке  апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу,  что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от  12.03.2024 по делу № А85-38/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БЛУ СТАР ФИО1  

 

КО.ЛИМИТЕД» (BLUE STAR MARINE CO.LTD) (Белиз, город Белиз) –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская 

Судьи С.Ю. Кузнякова  

 В.А. Марусин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.05.2024 11:45:38

Кому выдана Кузнякова Светлана Юрьевна