ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34982/2020

Дело № А40-318180/19

г. Москва

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.Р. Валиева, 

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Ремонтно-Монтажное Предприятие «Медтехника» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года 

по делу № А40-318180/19, принятое судьей Кантор К.А., 

по иску ООО «Ремонтно-Монтажное Предприятие «Медтехника»

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о взыскании, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.11.2019 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.05.2020

У С Т А Н О В И Л

           ООО «Ремонтно-Монтажное Предприятие «Медтехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании 2 218 157,58 руб. неосновательного обогащения, отнесении на ответчика 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

При этом суд, руководствуясь ст.ст. 16, 69 АПК РФ, пришел к выводу, что заявленные требования противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делам № А40-99711/2018 и № А40-250596/2018.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 15 июня 2020 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО «РМП «Медтехника» (далее - Истец) и Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Ответчик) был заключен договор от 30.12.2015 № 59-2959 (далее - Договор) купли-продажи помещения по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

На дату подачи иска в суд между Департаментом и ООО «РМП «Медтехника» подписано соглашение о расторжении Договора купли-продажи, Объект передан Департаменту по акту приема-передачи помещения от 03.08.2018г.

Регистрация собственности города Москвы на возвращенное помещение произведена 29 ноября 2018 года, запись регистрации 77:08:0007010:2135- 77/007/20181.

За период действия договора, истец оплатил ответчику по договору сумму в размере 8 571 519 (восемь миллионов пятьсот семьдесят одна тысяча пятьсот девятнадцать) рублей 40 коп.

Между тем, упущенная выгода департамента, которая могла быть извлечена от сдачи объекта в аренду, за период с момента заключения договора купли-продажи 30.12.2015г. и до момента подписания акта приема-передачи 03.08.2018г. составила 6 438 000 (шесть миллионов четыреста тридцать восемь тысяч) рублей.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Московского округа от «21» ноября 2019 года по делу № А40-250596/2018.

В пользу ООО «РМП Медтехника» с ДГИ г. Москвы взыскано 2 133 519 руб. 40 коп. в виде разницы между оплаченной суммой 8 571 519,40 руб. и упущенной выгодой в размере 6 438 000 рублей.

Таким образом, как указывает истец, исходя из Постановления Арбитражного суда Московского округа от «21» ноября 2019 года по делу № А40-250596/2018, все начисления и требования ДГИ г. Москвы по Договору сверх суммы 6 438 000 рублей являются неправомерными.

В то же время до даты регистрации расторжения Договора, было вынесено решение Арбитражного суда города Москвы от «24» сентября 2018г. по делу № А40-99711/18-150-683 о взыскании с ООО «РМП Медтехника» задолженности по Договору в размере 1 918 157 руб. 58 коп. и 300 000 руб. 00 коп. пени сверх суммы 6 438 000 рублей.

Денежные средства в размере 1 918 157 руб. 58 коп. и 300 000 руб. 00 коп. перечислены платежным поручением № 979 от 13.06.2019г., платежным поручением № 980 от 13.06.2019 г. во исполнение решения Арбитражного суда.

Как указывает истец, исходя из изложенного, сумма в размере 2 218 157 (два миллиона двести восемнадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 58 коп., перечисленная ООО «РМП Медтехника» по решению Арбитражного суда города Москвы от «24» сентября 2018г. по делу № А40-99711/18-150-683, является неосновательным обогащением на стороне ДГИ г. Москвы, поскольку после вынесения решения Договор купли-продажи был расторгнут.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.09.2019 г.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делам № А40-99711/2018 и № А40-250596/2018.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, так как судебные акты по делам № А40-99711/2018 и № А40-250596/2018 не только не исключают удовлетворение настоящего иска, а, напротив, подтверждают правовую возможность предъявления истцом подобных требований.

Так,  между Департаментом и ООО «РМП «Медтехника» подписано соглашение о расторжении Договора купли-продажи, Объект передан Департаменту по акту приема-передачи помещения от 03.08.2018г.

Регистрация собственности города Москвы на возвращенное помещение произведена 29 ноября 2018 года, запись регистрации 77:08:0007010:2135-77/007/2018-1.

За период действия Договора, Истец оплатил Ответчику по Договору сумму в размере 8 571 519 (восемь миллионов пятьсот семьдесят одна тысяча пятьсот девятнадцать) рублей 40 коп.

Между тем, упущенная выгода Департамента, которая могла быть извлечена от сдачи Объекта в аренду, за период с момента заключения Договора купли-продажи 30.12.2015г. и до момента подписания акта приема-передачи 03.08.2018г. составила 6 438 000 (шесть миллионов четыреста тридцать восемь тысяч) рублей.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Московского округа от «21» ноября 2019 года по делу № A40-250596/2018: «Принимая во внимание, что договор купли-продажи недвижимости Ms 59- 2959 от 30 декабря 2015 года расторгнут, ответчику произведен возврат предмета договора, стоимость, уплаченная истцом, должна быть возвращена в полном объеме покупателю.

Суд кассационной инстанции отмечает, что указанное не ограничивает иные права продавца (ответчика), принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства покупателем (истцом), в частности право на возмещение убытков. В расчете суммы исковых требований ООО «Ремонтно-монтажное предприятие «Медтехника» учтены возможные убытки в виде неполучения арендной платы ответчиком. Истец исключил данную сумму из цены иска, то есть действовал добросовестно».

В пользу ООО «РМП Медтехника» с ДГИ г. Москвы взыскано 2 133 519 руб. 40 коп, в виде разницы между оплаченной суммой 8 571 519,40 руб. и упущенной выгодой в размере 6 438 000 рублей.

В то же время до даты регистрации расторжения Договора, было вынесено решение Арбитражного суда города Москвы от «24» сентября 2018г. по делу № А40-99711/18-150-683 о взыскании с ООО «РМП Медтехника» задолженности по Договору в размере 1 918 157 руб. 58 коп. и 300 000 руб. 00 коп. пени сверх суммы 6 438 000 рублей: «Довод ответчика о заключении между сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи и регистрации указанного соглашения в регистрирующем органе в качестве основания для прекращения обязательства по внесению платежей, судом отклоняется, поскольку на дату судебного разбирательства указанное соглашение прошло государственную регистрацию, при этом ответчик не лишен права после его государственной регистрации обратиться с самостоятельным требованием о возвращении денежных средств».

Суд апелляционной инстанции в Постановлении № 09АП-63321/2018-ГК, № 09АП- 63322/2018-ГК от «06» февраля 2019 года по делу № А40-99711/18, также указал: «Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подписанием между сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи не могут быть приняты во внимание, поскольку соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 30.12.2015 г. № 59-2559 подписано сторонами 02.07.2018 г., зарегистрировано 29.11.2018 г., акт приема-передачи объекта подписан сторонами 03.08.2018 г.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции указанное соглашение не прошло государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала необходимость отложения судебного разбирательства для получения доказательств регистрации соглашения о расторжении договора, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик не лишен права после его государственной регистрации обратиться с самостоятельным требованием к истцу с имущественным требованием, избрав соответствующий способ защиты предполагаемо нарушенного права». 

Между тем, иск подлежит частичному удовлетворению, так как    300 000 руб. пени взысканы с истца за самостоятельно допущенное нарушение сроков оплаты, в связи с чем не могут составить неосновательное обогащение ответчика.

Также суд не может согласиться с истцом в том, что ответчик мог получать доход, начиная с 04 августа 2018 года (на следующий день после возврата ответчику помещения по акту), поскольку право распоряжаться имуществом в виде сдачи в аренду принадлежит собственнику (ст.608 ГК РФ), в связи с чем ответчик мог сдать имущество в аренду не ранее 30 ноября 2018 года.

Таким образом, вопреки утверждению истца, в период с 04 августа 2018 года по 29 ноября 2018 года ответчик не мог извлекать из возвращенного имущества доход.

Однако весь данный период не может быть отнесен только на истца, поскольку истцом доказано наличие просрочки кредитора (ст.405 ГК РФ), в подтверждение чего представлено уведомление Управления Росреестра по городу Москве от 26.09.2018г. № 77/08/215/2018-5333 о приостановлении государственной регистрации по причине отсутствия соответствующего заявления от Департамента городского имущества города Москвы.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом пакет документов на регистрацию перехода права собственности был сдан 12 сентября 2018 года, а также 7 рабочих дней на проведение регистрационных действий, установленных законом (ст.16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ), город Москва должен был стать собственником не позднее 19 сентября 2019 года.

Следовательно, период, за который ответчик не мог получать доход и не зависящий от бездействия самого ответчика, составляет с 04 августа по 19 сентября 2018 года включительно.

Определяя размер недополученного ответчиком дохода за период с 04 августа 2018 года по 19 сентября 2018 года в отсутствии иных источников, судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке № 2609-2/18, на основании которого были сделаны расчеты в деле         № А40-250596/2018.

Учитывая, что наиболее приближенными к периоду с 04 августа 2018 года по 19 сентября 2018 года является период с 31.12.2017г. по 03.08.2018г. (таблица № 23 стр.52 отчета), судебная коллегия устанавливает следующий расчет:

2 002 012 руб. : 187 дн. (период с 31.12.2017г. по 03.08.2018г.) = 10 705,95 руб. размер ежедневного неполученного дохода Х 46 дн. (период с 04 августа 2018 года по 19 сентября 2018 года) = 492 473,70 руб. размер неполученного ответчиком дохода + 300 000 руб. пени, взысканные с истца в деле № А40-99711/18 = 792 473,70 руб. не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Итого, иск следует удовлетворить в сумме 1 425 683,88 руб. (2 218 157,58 – 792 473,70 руб.).

Расходы истца по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года по делу № А40-318180/19 отменить. Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «РМП «Медтехника» 1 425 683 руб. 88 коп. – неосновательного обогащения, 51 418 руб. 66 коп. – в  возмещение расходов на оплату услуг представителя, 23 839 руб.  – в  возмещение расходов по оплате госпошлины  в остальной части иска и заявления о судебных расходах отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи Е.А. Птанская

О.Г. Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.