Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127748/2019

31 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  31 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 26.12.2002);

ответчик: Кооператив "Марина" по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев (адрес:  Россия 198903, г. Петергоф, 

<

...> ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 30.12.2002);

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие  "Росморпорт" (адрес:  Россия 127055, Москва, ул. Сущёвская, дом 19, строение 7)

о взыскании 2 960 351 рубля 94 копеек

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 18.11.2019 г., ФИО3, по доверенности от 18.11.2019 г.

- от ответчика: ФИО4, по доверенности от 10.12.2019 г.

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к кооперативу "Марина" по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании 2 693 535 рублей 94 копеек задолженности по договору №21-651072-О-ВО от 20.04.2012 г. за период с 01.07.2019 г. по 31.07.2019 г., 11 602 рубля 92 копейки неустойки, начисленной по состоянию на 14.10.2019 г., а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства. 

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 2 693 535 рублей 94 копеек задолженности по договору №21-651072-О-ВО от 20.04.2012 г. за период с 01.07.2019 г. по 31.07.2019 г., 266 816 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 04.08.2020 г., а также неустойку, начисленную по дату фактического исполнения основного обязательства. 

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, указал, что об отборе сточных вод не был уведомлен субабонент - ФГУП «Росморпорт», который несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору. Полагал, что истцом нарушена процедура отбора проб сточных вод. Ссылался, что место отбора проб не соответствует условиям договора. Ответчик также настаивает, что истец не обеспечивает обслуживание принадлежащего ему контрольного колодца как в части содержания колодца в надлежащем состоянии (в том числе обеспечения ограничения доступа к колодцу третьих лиц), так и в части маркировки. Указал, что истцом неверно произведен расчет платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ,  заявил ходатайство о  снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО  "Росморпорт", ссылаясь на Соглашение №1 от 20.04.2012 г., согласно которому указанное лицо является субабонентом. 

Истец возражал против привлечения к участию в деле соответчика, также указал, что Соглашением не предусмотрена обязанность субабонента по оплате сверхноматива.

Определением от 19.02.2020 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие  "Росморпорт".

От третьего лица потупило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв,  в котором указало, что нарушения условий Соглашения № 1 от 20.04.2012 г. к договору № 21-651072-О-ВО-В от 20.04.2012, заключенному между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Кооперативом "Марина" и ФГУП «Росморпорт» отсутствуют, обязательства по Соглашению № 1 третьим лицом исполняются надлежащим образом.

В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу. 

Истец возражал против удовлетворения ходатайства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. 

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. 

Оценивая в совокупности все представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в получении разъяснений по поставленным ответчику вопросам. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор водоотведения от 20.04.2012 N 21-651072-О-ВО-В (далее – договор), в соответствии с условиями которого предприятие обязуется принимать сточные воды абонента, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить оплату.

Представителями истца в присутствии представителя ответчика ФИО5 был произведен отбор сточных проб из выпуска 1 по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> ККК б/н 1. 

По результатам отбора выявлено превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы водоотведения Санкт-Петербурга, превышение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения, грубое превышение (железо общее) требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения,

Согласно исковому заявлению, в нарушение условий договора сторон ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги на прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по платежным документам, указанным в расчете задолженности.

За период с 01.07.2019 г. по 31.07.2019 г. общая сумма задолженности ответчика по договору перед истцом составила 2 693 535 рублей 94 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Результатом контроля проб сточных вод зафиксировано нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. В связи с чем, выставлен счет на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Расчеты выполнены на основании результатов контрольных отборов проб ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

В соответствии с пунктом 123 Правил N 644 плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается с учетом общего объема фактически сброшенных сточных вод за период от обнаружения превышения нормативов водоотведения до следующего отбора проб сточных вод, но не более трех календарных месяцев.

Исковые требования обоснованы расчетом истца и расшифровками к счетам, которые содержат необходимую информацию о периоде, объеме потребления, примененном тарифе и общей стоимости услуги.

Ссылку ответчика на то, что отбор проб был произведен с нарушением, поскольку не был извещен субабонент - ФГУП "Росморпорт", суд считает неосновательной ввиду следующего.

Согласно п.13 Приложения № 1 к договору в канализационные сети ответчика осуществляет водоотведение ФГУП "Росморпорт".

В соответствии с соглашением № 1 от 20.04.2012 к договору, субабонент принял на себя обязанности абонента по оплате в полном объеме истцу стоимости принятых сточных вод и загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов водоотведения.

Указанное соглашение не возлагает на субабонента обязанность оплачивать сверхнормативный сброс сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, непосредственно истцу, равно как и у истца не возникает права на предъявление требования к указанному лицу.

Кроме того, согласно п. 4.8 договора при наличии у абонента субабонентов расчеты между ними осуществляются самостоятельно на основании заключенного между ними договора. Согласно п.8 соглашений № 1 к договору порядок возмещения убытков, причиненных субабонентом и абонентом друг другу, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по соглашению, должны регулироваться договором, заключенным между ними.

При таких обстоятельствах именно ответчик несет ответственность за нарушение условий договора.

Ответчик полагает, что нарушена процедура отбора сточных вод, а также место отбора проб не соответствует условиям договора.

Анализ проб сточных вод абонентов и подготовку посуды для истца выполняет по договору ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург", что указано в акте отбора проб.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" аккредитовано в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) как технически компетентный и независимый аналитический центр.

Согласно акта отбора проб емкости с пробами были промаркированы и опломбированы одноразовой пломбой.

Поскольку аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам и служит официальным доказательством компетентности для выполнения конкретных задач, у суда отсутствуют основания не доверять результатам измерений, выполненных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург".

Факт отбора проб из контрольного канализационного колодца, указанного в договоре, подтверждается актом отбора сточных вод, подписанным представителем ответчика.

Ответчик оспаривает и размер платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ, полагая, что истец не вправе применять к нему коэффициент, предусмотренный пунктом 123.1 Правил № 644.

Согласно п.124 Правил № 644 абоненты, имеющие самостоятельные выпуски в централизованную систему водоотведения, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 30 куб.м. в сутки суммарно по всем выпускам, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию.

Положение, предусмотренное абзацем первым п. 124, не распространяется на абонентов, являющихся товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом осуществляется организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, на основании договора управления.

Ответчик не представил суду договор управления многоквартирным домом и лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с условиями договора ответчик имеет самостоятельный выпуск в централизованную систему водоотведения, объем водоотведения ответчика составляет более 30 куб.м. в сутки.

Таким образом, ответчик относится к категории абонентов, обязанных подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию о составе и свойствах сточных вод.

В момент отбора проб 13.06.2019 декларация, разработанная в соответствии с требованиями раздела 7 Правил № 644, у ответчика отсутствовала.

В случае отсутствия у абонентов, указанных в абзаце первом пункта 124 Правил № 644, поданной в установленном порядке декларации, действующей на дату отбора контрольных проб сточных вод, к плате таких абонентов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной на основании результатов указанных контрольных проб, дополнительно применяется коэффициент 2.

Таким образом плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по результатам отбора проб от 13.06.2019 рассчитана в соответствии с разделом 7 Правил № 644.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты услуг не представлены.

В соответствии с п. 6.2. ст. 14  Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной с 06.10.2019 г. по 04.08.2020 г., составил 266 816 рублей. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и просил снизить указанную неустойку.

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств того, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд отказывает ответчику в снижении неустойки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять утонение исковых требований. 

Взыскать с кооператива "Марина" по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 2 693 535 рублей 94 копеек задолженности, 266 816 рублей неустойки, а также неустойку, начисленную с 05.08.2020 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 6.2. ст. 14  Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, 36 526 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с кооператива "Марина" по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев в доход федерального бюджета 1 276 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.