СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10395/2018-АК

г. Пермь

20 ноября 2018 года

Дело № А50-22641/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей 			   Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участии:

от заявителя жалобы,  кредитора, ООО «Региональная правовая компания» - Ведерникова Т.Г., директор (решение), паспорт, Баев А.Н., доверенность от 27.08.2018, паспорт,

и.о. конкурсного управляющего должника Сосниной С.В. (паспорт),

от кредитора, ООО «Нооген» - Зуйкин И.С., доверенность от 09.01.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Региональная правовая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 сентября 2018 года

о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства, 

вынесенное судьей Шистеровой О.Л.

в рамках дела № А50-22641/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управление активами»  (ОГРН 1085904000060, ИНН 5904179329),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 ООО «Управление активами» (далее – должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Соснина С.В.

Один из конкурсных кредиторов должника, ООО «Региональная правовая компания» (далее – кредитор, ООО «РПК»), обжалуя решение от 07.09.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить в части утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Соснину С.В., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что 28.06.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов были приняты решения об обращении внешнего управляющего должника в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Управление активами» банкротом и об открытии конкурсного производства в течение 5 дней с момента проведения собрания 28.06.2018, а также о выборе Союза «СРО АУ «Стратегия»; во исполнение решений, принятых на данном собрании, внешний управляющий 05.07.2018 обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом; 10.07.2018 судом было вынесено определение об удовлетворении заявления Анекс Лимитед и Сейфин Трединг ЛТД о пересмотре требований ООО «РПК» по новым обстоятельствам, отмене определения суда от 13.03.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «РПК»; 09.08.2018 состоялось собрание кредиторов должника, инициированное кредитором ООО «Нооген», по результатам которого приняты решения о досрочном прекращении процедуры внешнего управления и об утверждении конкурсным управляющим должника лица, являющегося членом НП «Саморегулируемая организация Центрального федерального округа»; 14.08.2018 состоялось собрание кредиторов должника, инициированное внешним управляющим, на котором приняты аналогичные решения, что и на собрании 09.08.2018. При этом в связи с вынесением судом определения от 10.07.2018 ООО «РПК» было лишено возможности участвовать в собраниях кредиторов от 09.08.2018 и от 14.08.2018. Впоследствии постановлением апелляционного суда от 03.09.2018 определение суда от 10.07.2018 отменено, в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 13.03.2017 во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «РПК» отказано. По мнению апеллянта, применительно к обстоятельствам настоящего дела наиболее полно отражают позиции кредиторов решения, принятые на собрании кредиторов от 28.06.2018, однако, при вынесении оспариваемого решения судом не принято во внимание наличие волеизъявления кредиторов, выраженное в протоколе от 28.06.2018, не принят во внимание тот факт, что единственно возможной причиной проведения собраний кредиторов от 09.08.2018 и от 14.08.2018 без участия ООО «РПК» явилось вынесение судом не соответствующего Закону судебного акта, который впоследствии был отменен. Таким образом, суд, располагая сведениями о реализации большинством голосов конкурсных кредиторов права на выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее – СРО), из числа которого в материалы дела впоследствии была представлена кандидатура арбитражного управляющего, избранного на собрании от 28.06.2018, проигнорировал указанный факт, незаконно назначив и.о. конкурсного управляющего Соснину С.В., которая, в свою очередь, не была избрана кредиторами для осуществления полномочий конкурсного управляющего должника ни на одном из упомянутых собраний.

До начала судебного разбирательства от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители ООО «РПК» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивали. Уточнили, что судебный акт обжалуют не только в части утверждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сосниной С.В., а также в части связанного со спорным утверждением возложения на нее обязанности по проведению собрания кредиторов с повесткой о выборе арбитражного управляющего или СРО, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для участия в деле о банкротстве должника.  

И.о. конкурсного управляющего и представитель кредитора (ООО «Нооген») против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не заявлено. Судебный акт в части выводов суда о наличии оснований для признания должника банкротом, участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в оспариваемой части, то есть в части утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Управление активами» Сосниной С.В. и обусловленного таким утверждением возложения на нее обязанности по проведению собрания кредиторов для избрания арбитражного управляющего либо СРО.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст.й 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 12 названного Закона принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, при этом такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 123 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим другое лицо или если невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.

В материалы дела были представлены протоколы собраний кредиторов должника, из которых следовало, что собрание кредиторов должника, проведенное 28.06.2018, приняло решение выбрать саморегулируемую организацию Союз «СРО АУ «Стратегия», из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для утверждения в деле о банкротстве должника. 

Собраниями кредиторов должника были приняты соответственно решения о выборе СРО - ПАУ ЦФО и об утверждении арбитражного управляющего Суглобова И.А., члена ПАУ ЦФО.

При этом судом установлено, что решения, принятые на указанных собраниях кредиторов (от 28.06.2018, от 09.08.2018, от 14.08.2018), оспариваются в рамках настоящего дела о банкротстве.

С учетом вышеназванной нормы Закона, а также принимая во внимание, что в настоящее время вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего в установленном порядке не решен, суд первой инстанции правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на внешнего управляющего должника Соснину С.В. и обязал ее провести собрание кредиторов должника с целью арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Именно такое разрешение спорного вопроса обеспечивает баланс интересов кредиторов должника. При этом апелляционный суд не усматривает нарушение прав кредитора ООО «РПК», который не лишен возможности реализовать свои права при избрании арбитражного управляющего или СРО на собрании кредиторов, провести которое суд обязал и.о. конкурсного управляющего Соснину С.В.

То обстоятельство, что впоследствии, после принятия обжалуемого определения, судом был приняты обеспечительные меры, запрещающие проведение такого собрания, о незаконности определения в обжалуемой части не свидетельствует; при наличии к тому оснований соответствующий судебный акт может быть в установленном порядке обжалован. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Доводы ООО «РПК» о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела наиболее полно отражают позиции кредиторов решения, принятые на собрании кредиторов от 28.06.2018, а также о ничтожности решений, принятых на собраниях кредиторов от 09.08.2014 и от 14.08.2018, с учетом установленного выше факта обжалования решений указанных  собраний кредиторов, в данном случае правого значения не имеют, в связи с чем, подлежат отклонению.

При этом апелляционный суд учитывает, что до настоящего времени сохранился спор относительно обоснованности требований ООО «РПК».

Как пояснила в заседании апелляционного суда и.о. конкурсного управляющего Соснина С.В., ею получены выписки по счетам должника, из которых следует, что должник возвратил денежные средства по договорам займа, следовательно, задолженность по договорам займа, на которой основано требование ООО «РПК», погашена, в этой связи кредитором ООО «Нооген» подано заявление об исключении требований ООО «РПК» из реестра требований кредиторов, судебный акт по итогам его рассмотрения в законную силу не вступил.

При таком положении оснований полагать, что наиболее полно отражают позиции кредиторов решения, принятые на собрании кредиторов от 28.06.2018, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 07 сентября 2018 года по делу № А50-22641/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко