СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9031/2023(1)-АК

Дело № А60-52224/2022

20 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                               Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

представителя должника ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.03.2022, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО КБ «Ренессанс кредит» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июля 2023 года 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-52224/2022 

о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 к производству суда принято (поступившее в суд 22.09.2022) заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев до 22.06.2023. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.12.2022 (сообщение № 10342442) и в газете «Коммерсантъ» № 240(7441) от 24.12.2022 (объявление № 12210333861).

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов: ПАО «Совкомбанк»; КБ «Ренессанс кредит» (ООО); ООО «ХКФ Банк»; ООО «Траст»; Банк ВТБ (ПАО); ПАО КБ «УБРиР»; ООО «Филберт»; ООО «Траст»; ООО «Брокер»; АО «Банк Русский Стандарт» в общем размере 6 068 734,33 руб.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 38 459 руб. 46 коп.

Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов по реестру требований кредиторов не удовлетворялись. 

Во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Свердловской области от финансового управляющего поступило ходатайство о заверении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов.

От кредитора КБ «Ренессанс Кредит» поступило ходатайство о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения своих обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 (резолютивная часть от 04.07.2023) в удовлетворении ходатайства ООО «Ренессанс Кредит» о неприменении в отношении ФИО2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве отказано. Процедура реализации имущества ФИО2 завершена; в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. 

ООО КБ «Ренессанс Кредит», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение в части применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве отменить и принять новый судебный акт, которым не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредитором КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что из материалов дела следует, что наибольшая доля кредитных обязательств должника возникал в короткий промежуток времени; должник в течение 4 дней получила кредитные средства на сумму около 3 млн. рублей, указав на то, что должник не раскрыл цели получения кредитов и фактическое направление денежных средств, в материалах дела отсутствуют доказательства целесообразности принятия на себя таких обязательств; должник не мог не осознавать, что принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, настаивает на том, что у должника отсутствовало намерение исполнять свои кредитные обязательства еще на приобретении кредита. Отмечает, что должник не сообщала о резком ухудшении финансового положения, с целью предоставления кредитных каникул/реструктуризации долга в банк не обращалась. Указав на то, то при заполнении анкеты по договору № 

<

***> должник указал ежемесячный доход в размере 60 000 руб.; пояснений относительно причин, по которым при наличии указанного размера дохода со второго месяца пользования кредитом не производилось внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредиторской задолженности по договору в материалы дела не поступало, отметив, что согласно ответу ПФ РФ, в январе – мае 2019 года среднемесячный доход должника составлял около 17 000 руб. 00 коп.; отсутствие сведений о наличии иных источников дохода на даты принятия кредитных обязательств, настаивает на том, что при заключении кредитного договора должник искусственно завысил свою платежеспособность, не сообщил Банку достоверную информацию о размере своего среднемесячного дохода. Ссылаясь на то, что по действующему законодательству конфиденциальная информация в отношении граждан, в том числе с налоговых органов относительно доходов, не может быть получена банками – кредиторами самостоятельно, указывает на то, что банк несмотря на широкую возможность получать сведения из кредитной истории заемщика, опираясь на добросовестность стороны по договору не может в полной мере оценить в будущем возможные негативные действия, снижающие платежеспособность и увеличивающие долговую нагрузку заемщика. Кроме того, указав на то, что 23.07.2019 должник произвел продажу транспортного средства (стоимость сделки составила 750 000 руб.), однако с 29.07.2019 ФИО5 не производила внесение ежемесячных платежей по кредитному договору; в материалах дела отсутствуют пояснения относительно расходования вырученной от продажи транспортного средства суммы, информация о погашении кредитов перед иными кредиторами не имеется, настаивает на том, что поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным, направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований. Ссылаясь на судебную практику, настаивает на том, что действия должника не могут быть признаны добросовестными и разумными, соответствующими нормам закона и заключенному между сторонами договору, в связи с чем следует отказать в применении в должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.09.2023, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В. судебное разбирательство было отложено на 09.10.2023. Указанным определением должнику было предложено представить суду и кредиторам пояснения относительно обстоятельств получения и расходования должником заемных денежных средств в период с 27.05.2019 по 28.05.2019 на сумму около 3 млн. руб. с документальным подтверждением, а также указать порядок исполнения обязательств по погашению кредитов по договорам, размер фактического и официального дохода на дату получения заемных средств; размер ежемесячных обязательств, подлежащих исполнению по заключенным кредитным договорам; указать источники существования в период с 2019 года до настоящего времени.

До начала судебного заседания (04.10.2023) от ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором должник выразил несогласие с доводами, указанными в апелляционной жалобе. Поясняя относительно сделки по отчуждению транспортного средства, обращает внимание, что исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства; согласно договора купли-продажи сделка состоялась 20.07.2019, часть вырученных денежных средств от сделки была направлена на погашение обязательных платежей, что подтверждается выпиской с НБКИ. Кроме того, должником указано, что деньги, полученные от осуществления сделки были потрачены на естественные бытовые нужды, такие как оплата жилья, продуктов питания, лекарств, а также на несовершеннолетнего сына; подтверждающих документов не сохранилось, т.к. оплата проходила наличными и ФИО2 не знала, что они понадобятся. Просит определение суда оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Ренессанс Кредит» отказать.

Кроме того от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, мотивированное тем, что должник апелляционную жалобу, а также документы, которые были приложены в качестве дополнительных материалов; необходимостью представления полной позиции по делу и дополнением отзыва приложением доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 в прядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Гладких Е.О.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 09.10.2023 был объявлен перерыв до 16.10.2023 до 15 час. 45 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено 17.10.2023 в 15 час. 43 мин. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 в прядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Нилогову Т.С. 

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий просил о применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Кредитор КБ «Ренессанс Кредит» направило ходатайство о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения своих обязательств.

В качестве основания для не применения к ФИО2 правила об освобождении от обязательств, кредитором указано на то, что должник взял на себя заведомо неисполнимые обязательства, представил в банк недостоверные сведения. По мнению кредитора, должник, действуя недобросовестно, целенаправленно обратился в банк за кредитом, заранее не имея намерения его вернуть, рассчитывая списать долг в скором банкротстве.

Применяя в отношении ФИО2 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено; злостное уклонение от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено. 

При этом судом первой инстанции был сделан вывод о том, что Банк при предоставлении кредита имел возможность проверить финансовое положение заемщика. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, Банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, являются ошибочными, сделаны без учета следующих обстоятельств. 

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что огласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013.

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.

В частности, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, в связи с этим последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на него встречную обязанность по раскрытию цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов: ПАО «Совкомбанк»; КБ «Ренессанс кредит» (ООО); ООО «ХКФ Банк»; ООО «Траст»; Банк ВТБ (ПАО); ПАО КБ «УБРиР»; ООО «Филберт»; ООО «Траст»; ООО «Брокер»; АО «Банк Русский Стандарт» в общем размере 6 068 734,33 руб.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Предпосылкой выдачи кредита является оценка платежеспособности заемщика и с этой целью кредитная или иная финансовая организация запрашивает у потенциального заемщика сведения о его заработной плате, иных доходах, имеющемся имуществе, проверяет соответствующие сведения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявления кредиторов были основаны на кредитных договорах, заключенных с должником:

- 27.05.2019 кредитный договор № 

<

***> с АО «Банк Русский Стандарт»;

- 28.05.2019 договор о предоставлении кредита № 43691876 с АО «Почта Банк» (право требования перешло к ООО «Филберт» 07.05.2021);

- 28.05.2019 кредитный договор № 

<

***> с ООО «Хоум Кредит энд Финанс»;

- 28.05.2019 кредитный договор № 

<

***> с ПАО «УБРиР»;

- 28.05.2019 кредитный договор № 

<

***> с Коммерческий банка «Ренессанс кредит» (ООО);

- 28.05.2019 кредитный договор № 

<

***> с ПАО «Быстро Банк»

- 30.05.2019 кредитный договор № 

<

***> с ПАО «Совкомбанк»;

- 30.05.2019 кредитный договор № 

<

***> с ПАО Банк ВТБ.

Таким образом, из материалов дела следует, что должник фактически в короткий промежуток времени (27.05.2019 – 1 договор, 28.05.2019 –5 кредитных договоров и 30.05.2019 – 2 кредитных договора) подписал несколько кредитных договоров с разными банками. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу заключения кредитных договоров в течение непродолжительного периода времени (в один день несколько кредитных договоров с разными банками) кредитные организации могли не располагать информацией о ранее предоставленных кредитах.

Каких-либо разумных пояснений о необходимости получения денежных средств в непродолжительный период времени у различных кредитных организаций, должником не представлено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наращивание кредиторской задолженности производилось не последовательно, а одномоментно, с представлением в кредитные учреждения заведомо ложные (недостоверные) данные об источниках и размерах доходов, следовательно, в действиях должника при формировании кредиторской задолженности, имеются признаки недобросовестного поведения, вследствие чего основания для применения правил об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств не имеется.

При этом, следует отметить, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 должнику было предложено представить суду и кредиторам пояснения относительно обстоятельств получения и расходования должником заемных денежных средств в период с 27.05.2019 по 28.05.2019 на сумму около 3 млн. руб. с документальным подтверждением, а также указать порядок исполнения обязательств по погашению кредитов по договорам, размер фактического и официального дохода на дату получения заемных средств; размер ежемесячных обязательств, подлежащих исполнению по заключенным кредитным договорам; указать источники существования в период с 2019 года до настоящего времени.

Как указывалось ранее, должником был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором были приведены пояснения относительно сделки по отчуждению транспортного средства, обращает внимание, что исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства; согласно договора купли-продажи сделка состоялась 20.07.2019, часть вырученных денежных средств от сделки была направлена на погашение обязательных платежей, что подтверждается выпиской с НБКИ. Кроме того, должником указано, что деньги, полученные от осуществления сделки были потрачены на естественные бытовые нужды, такие как оплата жилья, продуктов питания, лекарств, а также на несовершеннолетнего сына; подтверждающих документов не сохранилось, т.к. оплата проходила наличными и ФИО2 не знала, что они понадобятся. Просит определение суда оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Ренессанс Кредит» отказать.

Вместе с тем, указанный отзыв не содержит пояснений относительно обстоятельств получения и расходования должником заемных денежных средств в период с 27.05.2019 по 28.05.2019 на сумму около 3 млн. руб. с документальным подтверждением, пояснений относительно порядка исполнения обязательств по погашению кредитов по договорам, размере фактического и официального дохода на дату получения заемных средств; размере ежемесячных обязательств, подлежащих исполнению по заключенным кредитным договорам; должником не указаны источники существования в период с 2019 года до настоящего времени.

Таким образом, принимая во внимание, что поведение должника в рассматриваемом случае может быть расценено в качестве злостного уклонения от исполнения обязательств; учитывая, что разовые платежи по кредитным договорам не могут являться безусловным доказательством, подтверждающим намерения исполнять принятые на себя обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику механизма освобождения должника от обязательств, предусмотренного пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

С учетом указанного, определение суда первой инстанции следует отменить обжалованной в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств КБ «Ренессанс кредит» (ООО) подлежит в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника ФИО2 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2023 года по делу № А60-52224/2022 отменить в части применения в отношении ФИО2 правила об освобождении обязательств перед КБ «Ренессанс кредит» (ООО).

Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед КБ «Ренессанс кредит» (ООО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Т.С. Нилогова