Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              Дело № А32-19530/2018

02.12.2019 г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 26.11.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.12.2019 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ВРЕМЯ»,  г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Юг-Новый Век», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 91 360 750  руб. 

третье лицо ООО «Стройкомплект», г. Санкт-Петербург

при участии:

от истца:  ФИО1, доверенность от 01.10.2019г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.10.2019г.

от третьего лица: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВРЕМЯ»,  г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Юг-Новый Век», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 91 360 750  руб.

Основания заявленных исковых требований изложены в исковом заявлении, истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание прибыл, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на недействительность договора цессии. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Ответчик просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду не соблюдения претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 126 АПК РФ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 01.06.2016) к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка (доказательства направления ответчику претензии по юридическому адресу за 30 календарных дней до направления иска), за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 5 статьи 4 АПК РФ (пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно материалам дела, уведомление исх. № 108/В от 04.04.2017г., помимо информации о заключении между ООО «Время» и ООО «СТК» договора цессии № 8 от 10.03.2017г., содержит все необходимые элементы досудебной претензии, а именно: основание предъявленного требования (наличие у ООО «ЮНВ» долга по договору на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования б/н от 18.10.2013г., право требования которого перешло к ООО «Время» на основании Договора цессии), сумму предъявленного требования (97 409 000 руб. - долг и пени), а также реквизиты ООО «Время» для перечисления денежных средств.

Судом установлено, что досудебный порядок истцом соблюден, иные доводы, приведенные в ходатайстве, подлежат отклонению как необоснованные. В связи с чем, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.11.2019г. до 17 час. 15 мин., после которого заседание продолжено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее - Истец/Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век» (далее - Ответчик/Покупатель) заключен Договор б/н на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования от 18.10.2013 года (Далее - «Договор подряда») о передаче в собственность поставляемого по Договору поставки оборудования, выполнении монтажа, сборки и пуско-наладки Оборудования, проведения инструктажа по эксплуатации Оборудования на Объекте строительства «Гостинично - Туристического комплекса по ул. Орджоникидзе Центрального района г. Сочи» расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 15 и 17, а ответчик обязуется принять и оплатить переданный Товар и выполненные работы.

Согласно п. 1.2. Договора подряда наименование, количество, ассортимент и комплектация Оборудования указаны в «Спецификации оборудования» (Приложение № 1 к Договору).

08.04.2015 г. между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно которому стороны пришли к соглашению, об увеличении цены Договора в связи с удорожанием стоимости оборудования и материалов, и утвердили новую «Спецификацию оборудования» к Договору в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 2.

Таким образом, согласно п. 3. Дополнительного соглашения № 2 от 08.04.2015 г. к Договору, цена договора составила сумму в размере 145 782 500,00 (Сто сорок пять миллионов семьсот восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей, в том числе НДС 18% в размере 22 238 008,47 (Двадцать два миллиона двести тридцать восемь тысяч восемь рублей 47 копеек), и складывается из:

-   стоимости Оборудования в сумме 123 597 199,63 (Сто двадцать три миллиона пятьсот девяносто семь тысяч сто девяносто девять рублей 63 копейки), в том числе НДС] 8% в размере 18 853 810,11 (Восемнадцать миллионов восемьсот пятьдесят три тысячи восемьсот десять рублей 11 копеек);

-  стоимости работ по монтажу, пуско-наладке и обслуживанию Оборудования в сумме 22 185 300,37 (Двадцать два миллиона сто восемьдесят пять тысяч триста рублей 37 копеек), в том числе НДС 18% в размере 3 384 198,36 (Три миллиона триста восемьдесят четыре тысячи сто девяносто восемь рублей 36 копеек).

В соответствии с условиями п. 5.2. и 5.3. Договора поставка товара оформляется товарной накладной по унифицированной форме № ТОРГ-12, а выполнение работ по монтажу, сборке и пуско-наладке Оборудования Актом сдачи - приемке выполненных пусконаладочных работ.

Во исполнение условий Договора, Истец в полном объеме осуществил поставку товара, предусмотренного Договором, а также выполнил все работы на общую сумму 145 782 500,00 (Сто сорок пять миллионов семьсот восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждается следующими документами, подписанными со стороны Ответчика:

- Товарной накладной № 21 от 05.05.2015 г. на сумму 123 597 199,63 (Сто двадцать три миллиона пятьсот девяносто семь тысяч сто девяносто девять рублей 63 копейки), в том числе НДС 18%;

- Актом сдачи - приемки выполненных работ по монтажу и пуско-наладке оборудования № 21 от 05.05.2015 г. на сумму 22 185 300,37 (Двадцать два миллиона сто восемьдесят пять тысяч триста рублей 37 копеек), в том числе НДС 18%.

Оплату выполненных по Договору работ Ответчик согласно п. 4.1.2. Договора, обязался осуществить в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты составления и подписания Сторонами Акта выполненных пуско-наладочных работ.

Ответчик, в соответствии с платежными поручениями № 29 от 08.04.2015 г. и № 30 от 16.04.2015 г. произвел лишь частичную оплату выполненных по Договору работ, в сумме 69 000 000,00 (Шестьдесят девять миллионов рублей) в т.ч. НДС 18 %.

Таким образом, за Ответчиком числится задолженность в размере: 145 782 500,00 - 69 000 000,00 = 76 782 500,00 (Семьдесят шесть миллионов семьсот восемьдесят две тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Между ООО «СТРОЙКОМЛЕКТ» и ООО «Время» (Истец/Цессионарий) заключен договор № 7 уступки прав (цессии) от 10.03.2017 г., (далее - Договор цессии) в соответствии с которым ООО «СТРОИКОМПЛЕКТ» уступает, а ООО «Время» принимает права (требования) в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования) по Договору поставки и монтажа товара, заключенному между ООО «СТРОИКОМПЛЕКТ» и ООО «Юг-Новый Век».

Таким образом, сумма требований составляет: 76 782 500,00 (Сумма задолженности) + 14 578 250,00 (Сумма пени) = 91 360 750,00 (Девяносто один миллион триста шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Письмом исх. № 108/В от 04.04.2017 г. Истец направил Ответчику претензию об оплате задолженности, пени, процентов, в которой уведомил о заключении Договора цессии (почтовая квитанция от 07.04.2017 г., опись вложения). Письмо было получено ответчиком 12.04.2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако, ответа на письмо от ответчика не последовало, денежные средства в счет оплаты задолженности ответчика в адрес Истца не поступали.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

﻿Суд квалифицирует заключенный договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров поставки и подряда.

﻿Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" статья 431 ГК РФ предусматривает необходимость квалификации существа заключенного договора исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Кроме того, значение условия договора также устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд исходит из того, что к возникшему спору подлежат применению нормы гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ) в части поставки оборудования и нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ) в части выполнения работ по его установке и монтажу.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в полном объеме осуществил поставку товара, предусмотренного Договором, а также выполнил все работы на общую сумму 145 782 500 рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждается следующими документами, подписанными со стороны Ответчика:

- товарной накладной № 21 от 05.05.2015 г. на сумму 123 597 199,63 (Сто двадцать три миллиона пятьсот девяносто семь тысяч сто девяносто девять рублей 63 копейки), в том числе НДС 18%;

- актом сдачи - приемки выполненных работ по монтажу и пуско-наладке оборудования № 21 от 05.05.2015 г. на сумму 22 185 300,37 (Двадцать два миллиона сто восемьдесят пять тысяч триста рублей 37 копеек), в том числе НДС 18%.

Ответчик претензий по качеству не заявлял. ﻿ Обязательства со стороны учреждения по оплате стоимости поставленного оборудования и выполнению монтажных работ исполнены в полном объеме.

Факт выполнения работ на данную сумму ни истец, ни ответчик не оспаривают.

В отношении доводов ответчика о недействительности договора цессии, суд установил следующее.

Права требования в отношении долга и пени по Договору подряда перешли к ООО «Время» на основании Договора цессии № 8 от 10.03.2017г. Данная следка не признана судом недействительной в установленном законом порядке. Расчет по договору между сторонами произведен полностью 14.07.2017г. путем предоставления отступного.

В письменных объяснений Ответчик указывает на ничтожность Договора цессии, так как при его заключении стороны злоупотребили своими правами, сорвав Ответчику возможность проведения зачета встречных однородных требований.

Судом сделан вывод о том, что довод Ответчика является необоснованным в ввиду следующего. В рамках Договора Подрядчик надлежащим образом исполнил все свои обязательства, что подтверждается подписанной без замечаний товарной накладной № 21 от 05.05.2015г., а также актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.05.2015г. Претензий у Заказчика по данному Договору не имеется. Таким образом, Истец не злоупотребляет правами, а пытается восстановить нарушенные Ответчиком права.

Аналогичная правовая позиция подтверждается вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-27977/2017 по аналогичному спору между ООО «Время» и ООО «ЮНВ» о взыскании долга по оплате работ по договору подряда б/н от 05.10.2012г., право требования которого,  перешло к ООО «Время» также на основании договора цессии (объект строительства тот же). В рамках указанного дела суды первой и апелляционной инстанций исследовали и признали необоснованными доводы ООО «ЮНВ», также приведенные им по настоящему делу (о недействительности договора цессии, о ненадлежащем уведомлении ООО «ЮНВ» о состоявшейся уступке права требования, несоблюдении претензионного порядка, злоупотреблении истцом правами и пр.).

Ссылки заявителя жалобы на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку истец не злоупотребляет правом, а пытается лишь защитить нарушенное право, возникшее в связи с неоплатой денежных средств за выполненные подрядные работы.

﻿В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Кодекса).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Согласно письменных объяснений Ответчика? Истец не представил доказательства перехода прав от первоначального кредитора к новому кредитору в соответствии с условиями Договора. Данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В спорной ситуации права требования по Договору перешли к Истцу именно в момент заключения Договора цессии, так как договором цессии не предусмотрен иной момент перехода требований к Цессионарию. ООО «ЮНВ» считается надлежащим образом, уведомленным о переходе прав требования по Договору от третьего лица к Истцу, так как Истец направил в его адрес соответствующее уведомление с приложением доказательств перехода прав к новому кредитору.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 91 360 750 руб., подлежит удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере  14 578 250 руб.

Согласно п. 6.2. Договора, Покупатель по требованию Поставщика оплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы, но не более 10 % от цены Договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный расчет, судом установлено, что расчет является арифметически и методологически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления 6 А32-43948/2017 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из расчета неустойки усматривается, что таковая рассчитана исходя из 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что примененный истцом размер неустойки (0,1%) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в результате чего имеются основания для снижения неустойки до 0,02% за каждый день просрочки.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что определяя данный размер неустойки, суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. 

При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется также принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в размере 0,02% является мерой ответственности широко принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности. 

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере 8 768 531,49 руб.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, исходя из расчет неустойки суда.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения – отклонить.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГКРФ – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юг-Новый Век», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ВРЕМЯ»,  г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 91 360 750 руб., неустойку в размере 8 768 531,49 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 656 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                       К.Н. Кондратов