Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5534/2020

г. Владивосток

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2899/2021,

на решение от 18.03.2021 судьи В.И. Решетько

по делу № А24-5534/2020 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

о взыскании 1 123 100 рулей,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Холод Авачи»  (далее – ООО «Холод Авачи», общество) ФИО2 обратился в арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс» (далее – ООО «Бизнесресурс») о взыскании в пользу ООО «Холод Авачи» 1 123 100 рублей, составляющих неосновательно полученный ответчиком доход на основании договора аренды от 01.02.2018 № 11/2018.

Определением суда от 24.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацции (далее – АПК РФ) привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что с учетом ликвидации ООО «Холод Авачи» производство по делу по иску, не связанному с распределением обнаруженного имущества указанного юридического лица, подлежало прекращению применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ, тогда как суд соответствии со статьей 167 ПК РФ разрешил спор по существу и принял решение об отказе в иске. 

Через канцелярию суда от ООО «Бизнесресурс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «Холод Авачи» прекратило деятельность юридического лица 19.10.2017 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2018 по делу № А24-6087/2018 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Холод Авачи» среди лиц, имеющих на это право, арбитражным управляющим утвержден ФИО2 

Как установлено указанным судебным актом, у ООО «Холод Авачи» обнаружено нераспределенное имущество, в том числе, здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв. № 6499; наружные инженерные сети; ворота секционные гаражные 2365*2735 мм. и рольставни с электроприводом с аварийным открыванием 1000*1000 мм; бетонный пандус; навес; оборудование комбината рыбных полуфабрикатов, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В ходе проведения процедуры распределения имущества ликвидированного должника арбитражным управляющим установлено, что на основании договора аренды имущества от 01.02.2018 № 11/2018 ООО «Бизнесресурс» (арендодатель) сдает в аренду ИП ФИО3 (арендатор) следующее имущество: временное строение «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв. № 6499 с инженерной инфраструктурой, расположенное по адресу: 

<

...>; часть сооружения, открытая стоянка, общей площадью 498,2 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010112:1934, согласно плану, приложение № 1; - оборудование и имущество, согласно перечню, приложение № 2 (пункт 1 договора).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 01.02.2018 по 30.04.2019 ООО «Бизнесресурс» получило от ИП ФИО3 в счет арендной платы по названному договору денежные средства в размере 1 123 100 рублей, не являясь при этом на момент заключения договора собственником передаваемого в аренду имущества, а указывая на признание договора решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2020 по делу          № А24-70/2020 недействительным в части пунктов 1.1.1 и 1.1.3,  арбитражный управляющий ФИО2 на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что при его подаче арбитражный управляющий вышел за рамки полномочий, предоставленных ему для проведения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Защита нарушенных прав кредиторов осуществляется в соответствии с порядком, установленным пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе, возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества арбитражный управляющий вправе осуществлять: публикацию сообщения о введении процедуры, составлять список требований кредиторов, распределять между кредиторами обнаруженное имущество в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ. Поэтому правила ГК РФ о ликвидации юридических лиц применяются к процедуре распределения обнаруженного имущества только в этой части.

Иных действий арбитражный управляющий осуществлять не может, поскольку юридическое лицо, распределение обнаруженного имущества которого между кредиторами он должен осуществить, уже ликвидировано. Следовательно, арбитражный управляющий не может обладать полномочиями ликвидатора или конкурсного управляющего, которые осуществляют руководящие полномочия от имени действующего юридического лица.

Приведенный довод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 20.12.2017 № 301-ЭС17-18621, согласно которой назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право.

В этой связи в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, не подлежат рассмотрению споры, направленные, в частности, на взыскание в пользу такого лица денежных средств, поскольку не имеется субъекта правовой защиты.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, в частности: исковое заявление не подлежит рассмотрению в суде. 

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

 В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета 24 231 рубль госпошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления, и 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.03.2021 по делу №А24-5534/2020 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 24 231 рубль государственной пошлины по иску, уплаченной на основании  платежного поручения от 18.11.2020 № 83, и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании платежного поручения от 17.04.2021 № 21.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев