АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2017 года

Дело №

А56-59410/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Страченковой В.В.,                  Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой» Акимова Д.В. (доверенность от 06.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью «НПП «Дружба» Волика Д.В. (доверенность от 06.08.2016),             

рассмотрев 19.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-59410/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НПП «Дружба», ОГРН 1037821030532, ИНН 7810136450, место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 202, литера «А» (далее - ООО «НПП «Дружба», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой», место нахождения: 117279, город Москва, улица Миклухо-Маклая, дом 34, ОГРН 1067746433204, ИНН 7719585979 (далее -                           ООО «ОлимпСитиСтрой», ответчик), о взыскании 618 702 руб. задолженности по договору поставки от 27.04.2015 № 043-270415, 1 583 877 руб. пени, а также          55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «ОлимпСитиСтрой», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в уменьшении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Как указывает ответчик, им не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку между сторонами велись переговоры о заключении мирового соглашения.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НПП «Дружба» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО«ОлимпСитиСтрой» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «НПП «Дружба» возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Экостиль» (далее - ООО «ЭкоСтиль», поставщик) и ООО «ОлимпСитиСтрой» (покупатель) 27.04.2015 заключен договор № 043-270415 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку малых архитектурных форм (далее - товар) в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в количестве, комплектности и на условиях, оговоренных в приложениях к настоящему договору или иных дополнительных соглашениях сторон. Ассортимент, количество, цена, сроки оплаты и поставки устанавливаются в приложении № 1 (спецификация) к настоящему договору, а также счетах и накладных на поставку конкретных партий товара.

Согласно пункту 2.2 договора условия оплаты и срок перечисления платежа покупателя от общей стоимости конкретной партии товара по каждому счету оговаривается в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны спецификации от 29.04.2015 № 1, от 19.05.2015 № 2, от 19.05.2015 № 3, от 19.05.2015 № 4, от 22.05.2015 № 5, от 09.06.2015 № 6, от 03.07.2015 № 9, от 23.07.2015 № 10 к договору.

Во исполнение условий договора ООО «ЭкоСтиль» поставило                         ООО «ОлимпСитиСтрой» товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично, задолженность ООО «ОлимпСитиСтрой» за поставленный товар составила       618 702 руб.

В дальнейшем 25.07.2016 между ООО «ЭкоСтиль» (цедент) и ООО «НПП «Дружба» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования)    № 25/07-16-1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору от 27.04.2015 № 043-270415. Право (требование) цедента к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга в размере 618 702 руб. и сумму неустойки, пени, штрафов, предусмотренных договором.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, ООО «НПП «Дружба» направило в адрес ООО «ОлимпСитиСтрой» претензию от 08.08.2016 № 08/8-1 с требованием оплатить задолженность в сумме 618 702 руб. и пени в размере 1 484 880 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «НПП «Дружба» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, признав заявленные ООО «НПП «Дружба» требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Кодекса поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлен факт передачи товара и не исполнение обязанности по его оплате в установленные сроки.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

Не оспаривая арифметическую правильность расчета предъявленной ко взысканию неустойки, ответчик указывает, что судами не было надлежащим образом рассмотрено ходатайство о снижении ее размера по правилам статьи 333 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума   № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума № 7).

Суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, однако при рассмотрении дела судом первой инстанции не предпринял никаких действий, направленных на заявление ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Поскольку ответчик не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее уменьшения.

В силу пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанные основания судом кассационной инстанции не установлены.

Довод подателя жалобы о том, что им не было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Кодекса, поскольку сторонами имели намерение заключить мировое соглашение, подлежит отклонению.

Действительно, из материалов дела следует, что между сторонами велись переговоры по вопросу заключения мирового соглашения.

Вместе с тем частью 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (абзац 3 пункта 71 постановления Пленума № 7).

Таким образом, обсуждение вопроса о возможности заключения мирового соглашения не являлось препятствием для заявления ходатайства о снижении размера неустойки. 

Довод подателя жалобы о заключении договора поставки от 27.04.2015       № 043-270415 во исполнение Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), пунктом 12 статьи 8.4 которого введен запрет на исполнение договора об уступке прав требования по отдельному счету, подлежит отклонению с учетом следующего.

 Договор поставки от 27.04.2015 № 043-270415, а также спецификации к нему не содержат указаний на их заключение во исполнение Закона № 275-ФЗ.

Из содержания дополнительного соглашения от 03.12.2015 №1/1 к договору следует, что идентификатор государственного контракта № 151618738622209094200000 присвоен договору от 23.03.2015 № ДГЗ-250/ВГ-8.2, в то время как в рассматриваемом деле обязательства сторон возникли из  договора от 27.04.2015 № 043-270415. Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения определен порядок оплаты товара с отдельных расчетных (специальных) банковских счетов.

Однако дополнительное соглашение № 1/1 заключено 03.12.2015 и не содержит условия о распространении его действия на отношения, возникшие до его заключения. В силу пункта 6 дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания. Поставка спорного товара произведена в мае-октябре 2015 года, согласно спецификациям к договору товар подлежал полной предварительной либо частичной предварительной оплате и оплате в оставшейся части в течение 3-5 дней с момента подписания спецификаций путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Таким образом, к моменту заключения указанного дополнительного соглашения товар подлежал оплате на условиях и в порядке, определенном ранее заключенными спецификациями.

Кроме того, как усматривается из содержания соглашения об уступке права (требования) цессии от 25.07.2016 № 25/07-16-1, его предметом является уступка права требования задолженности и неустойки, а не уступка права требования по отдельному счету. 

 Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А56-59410/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу                  № А56-59410/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой», место нахождения: 117279, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, ОГРН 1067746433204, ИНН 7719585979, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в размере 1 672 890 рублей, перечисленные по платежному поручению от 04.04.2017                 № 8813.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.О Матлина

В.В. Старченкова