ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2724/2020

01 декабря 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10504/2020) общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Трейд» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2020 года по делу № А70-2724/2020 (судья Безиков О.А), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, составляющих стоимость недопоставленного товара, по договору поставки от 06.11.2019 №06-11/19СУГ, дополнений № 1 от 06.11.2019 в размере 5 353 107,90 руб., неустойки в размере 693 300,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 923,67 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосГаз» (далее – ООО «РосГаз», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Трейд» (далее – ООО «ЭКО-Трейд», ответчик) о взыскании денежных средств, составляющих стоимость недопоставленного товара, по договору поставки от 06.11.2019 №06-11/19СУГ, дополнений № 1 от 06.11.2019 в размере 5 353 107,90 руб., неустойки в размере 693 300,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 923,67 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2020 по делу № А70-2724/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЭКО-Трейд» в пользу ООО «РосГаз» взыскана сумма в размере 5 452 797 руб. 57 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 5 353 107 руб. 90 коп., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 49 923 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 766 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. В доход федерального бюджета взыскано с ответчика 249 руб. государственной пошлины, с истца – 3 467 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЭКО-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 49 923 руб. 67 коп., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на введение ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от уплаты процентов как меры ответственности за неисполнение обязательства по оплате.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 06.11.2019 между ООО «ЭКО-Трейд» (поставщик) и ООО «РосГаз» (покупатель) заключен договор поставки №06-11/19СУГ, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя сжиженный углеводородный газ (СУГ), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость поставщику в порядке и на условиях, определенных договором.

В дополнении № 1 от 06.11.2019 к договору сторонами определено наименование товара, его количество, цена и общая стоимость.

По условиям дополнения № 1 от 06.11.2019 к договору предусмотрена 100% предоплата, которая в течение 1-2 банковских дней с момента выставления счета перечисляется на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, подтвержденная платежным поручением. Доставка товара осуществляется в ноябре 2019 года до согласованного сторонами пункта назначения. Заявка может быть подана покупателем посредством факсимильной связи. Отгрузка продукции производится с ООО «Газпром переработка», Сосногорский ГПЗ, в течении 7-9 календарных (рабочих) дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика по соответствующим реквизитам.

В подтверждение исполнения истцом обязательств по осуществлению предварительной оплаты товара согласно выставленному счету ответчика № 121 от 06.11.2019 на сумму 11 080 000 руб. в материалы дела представлены копии платежных поручений № 231 и № 232 от 07.11.2019, № 233 от 08.11.2019.

Как указано истцом, поставка товара начала производиться ответчиком лишь с 27.12.2019 и была произведена в количестве 206 747 кг СУГ (6 вагонов) на общую сумму 5 725 891 руб. 90 коп., при этом недопоставка товара составила 193 253 кг на общую сумму 5 353 107 руб. 90 коп.

Неисполнение ответчиком заявленных истцом требований о возврате суммы оплаты за недопоставленный товар в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 49 923 руб. 67 коп., суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком обязательств по поставке товара и наличия в связи с изложенным оснований для применения к нему мер ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтверждается материалами дела и ООО ««ЭКО-Трейд» не оспаривается, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика сводятся к наличию оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов как меры ответственности за неисполнение обязательства по оплате ввиду введения Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п режима повышенной готовности, а также введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от уплаты процентов как меры ответственности за неисполнение обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае недопоставка товара имела место до наступления указанных подателем жалобы обстоятельств введения ограничительных мер, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по поставке товара.

Сведений о том, что ответчик относится к числу лиц, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дела о банкротстве, исключающий в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, ответом на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, возможность начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, период начисления процентов определен истцом на дату подачи иска 03.03.2020 года.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2020 года по делу № А70-2724/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Зорина