ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-7973/2023

г. Самара

20 июня 2024 года

11АП-711/2024

 

Резолютивная часть  постановления  объявлена  11 июня 2024 года

            Постановление в полном объеме изготовлено     20 июня  2024 года

 

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Коршиковой Е.В.,   Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ООО «Казаньспецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан    от 18 декабря 2023 года по делу № А65-7973/2023 (судья Гилялов И.Т.), по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Казаньспецстрой», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

             об обязании освободить самовольно используемый земельный участок, взыскании денежных средств за каждый день неисполнения судебного акта,

    в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее- истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Казаньспецстрой» (далее- ответчик, Общество) об обязании освободить самовольно используемый земельный участок, площадью 12 810 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером 16:50:310203:85, расположенный по ул. Северо-Западная, путем демонтажа инертного материала; взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (третье лицо, Управление).

Определением от 13.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Николаевка». Этим же определением судом принято изменение предмета исковых требований в следующей редакции: «Обязать ООО «Казаньспецстрой» и ООО «Николаевка» освободить самовольно используемый земельный участок площадью 12 810 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 16:50:310203:85, расположенный по ул. Северо-Западная, путем демонтажа ограждения и инертного материала; взыскать с ООО «Казаньспецстрой» и ООО «Николаевка» в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» денежные средства в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан    от 18 декабря 2023 года  исковые требования удовлетворены частично;  на Общество с ограниченной ответственностью «Казаньспецстрой» возложена обязанность освободить самовольно используемый земельный участок, площадью 12 810 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером 16:50:310203:85, расположенный по ул. Северо-Западная, путем демонтажа ограждения и инертного материала; с Общества с ограниченной ответственностью «Казаньспецстрой» в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» взыскана судебная неустойка в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения; в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Николаевка» отказано; с Общества с ограниченной ответственностью «Казаньспецстрой» в доход федерального бюджета взыскано  6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Казаньспецстрой»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на новые доказательства, указывает на предоставление ему спорного земельного участка на основании приказа Комитета земельных и имущественных отношений города Казани «о разрешении на использование земель и земельного участка» от 19.12.2023 № 2800/КЗИО-ПК, которым Обществу разрешено на безвозмездной основе сроком до 26.11.2024 г. использовать земельный участок площадью 38 991 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях строительства временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирования строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства линейного объекта «Реконструкция Горьковского шоссе в Кировском районе г.Казани. ФИО1, ул.Фрунзе, ул.Горьковское шоссе, ул.Залесная, участок от у л. Музыкальная до автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» (4 очередь)».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024  г. произведена замена судьи  Дегтярева Д.А. на судью  Коршикову Е.В. в судебном составе, рассматривающем дело № А65-7973/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024  года истцу было предложено выразить позицию по апелляционной жалобе с учетом принятия приказа Комитета земельных и имущественных отношений " О разрешении на использование земель или земельного участка" от 19.12.2023  г.  № 2800/КЗИО-ПК; сторонам предложено рассмотреть вопрос о возможности мирного урегулирования спора (заключение мирового соглашения, отказа от иска), судебное заседание было отложено на 07.05.2024.

Соответствующие заявления в суд апелляционной инстанции не поступили.

 

Судебное заседание было отложено определением суда от 07.05.2024 на 28.05.2024.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.05.2024  г. до 11.06.2024  г. 

   Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

    От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

      Поскольку приведенные ответчиком в жалобе обстоятельства являются новыми, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, подтверждающие их доказательства, приложенные к апелляционной жалобы, получены заявителем после принятия обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения новых доказательств к материалам дела. Вместе с тем, стороны не лишены возможности урегулировать данный вопрос на стадии исполнения судебного акта с учетом изменившихся обстоятельств после вынесения судебного акта. 

      Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

      В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 16:50:310203:415, площадью 37484 кв.м, по ул. Северо-Западная с разрешенным видом использования «производственные и промышленные предприятия II,III,IV классов опасности (код 6.6)» предоставлен в аренду сроком на 5 лет 6 месяцев Обществу на основании договора аренды от 03.11.2020 № 20769, запись о регистрации права в ЕГРН от 11.11.2020. 

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что при обследовании земельного участка Комитетом было установлено, что Обществом путём складирования инертных материалов дополнительно используется территория, площадью 12 810 кв.м, за счет земельного участка с кадастровым номером 16:50:310203:85, относящегося к землям муниципального образования город Казань, чем нарушены требования п. 1 статьи 25 и п. 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный факт зафиксирован в акте выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 10.03.2022 № 1284.

По факту нарушения земельного законодательства в соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы проверки были направлены в Управление для принятия мер административного воздействия. Управлением в отношении Общества было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что нарушения, выявленные в ходе обследования земельного участка, Обществом не устранены, Комитет обратился в арбитражный суд.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. 

Согласно  пункту  2  статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Спорные земельные участки отнесены к  землям  муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий. 

На основании Решения Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года №20-3 «О Муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», для реализации целей своей деятельности в порядке и в пределах, установленных муниципальными правовыми актами осуществляет от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани и земельными участками.

Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизации путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы.

Следовательно, истец обладает полномочиями на предъявление вышеуказанных требований.

Согласно заявленным исковым требования, Комитет ссылался на использование ответчиком без установленных законом или договором оснований земельного участка, площадью 12 810 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером 16:50:310203:85.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства, 12.09.2023, Комитетом было проведено повторное выездное обследование земельного участка органа муниципального земельного контроля, в ходе которого было установлено, что земельный участок, площадью 37 484 кв.м, с кадастровым номером №16:50:310203:415 с видом разрешенного использования – производственные и промышленные предприятия II, III, IV классов опасности (код 6.6), находящийся по адресу: по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Северо-Западная, предоставлен в аренду сроком на 5 лет 6 месяцев Обществу на основании договора аренды №20769 от 03.11.2020, запись о регистрации права в ЕГРН от 11.11.2020.

Земельный участок с кадастровым номером №16.50:310203.397, площадью 31 035 кв.м, с видом разрешенного использования: производственное и промышленное предприятие II, III, IV классов опасности (код 6.0- производственная деятельность: размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом), по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Северо-Западная, д.16Б, принадлежит на праве собственности ООО «Николаевка», запись в ЕГРН от 08.08.2018.

Согласно данному акту обследования, при визуальном обследовании Комитетом было установлено, что на вышеуказанных земельных участках расположены нежилые здания и сооружения, складируются инертные материалы, территория огорожена единым забором, с занятием дополнительного участка за счет части земельного участка с кадастровым номером №16:50:310203:85, относящегося к землям МО г. Казани.

Из материалов дела установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:310203:85, площадью 12 810 кв.м, расположенного вблизи земельного участка с кадастровым номером 16:50:310203:415 по ул. Северо-Западная, не предоставлялся ни Обществу, ни ООО «Николаевка», дополнительно используется Обществом, частично огорожена и занята складированным инертным материалом. Так, материалами дела подтвержден факт нахождения данных материалов на части земельного участка с кадастровым номером 16:50:310203:85, а также факт отсутствия у Общества каких-либо согласований с уполномоченным муниципальным органом относительно размещения (складирования) на спорном земельном участке ограждения и инертного материала.

Доказательств выдачи ответчику разрешений уполномоченного органа, подтверждающих правомерность пользования частью спорного земельного участка, на момент разрешения спора не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца к Обществу об обязании освободить самовольно используемый земельный участок, площадью 12 810 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером 16:50:310203:85, расположенный по ул. Северо-Западная, путем демонтажа инертного материала. 

При разрешении требования истца о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ, с учетом их разъяснений,  приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, характера допущенного ответчиком нарушения, обоснованно снизил размер заявленной истцом судебной неустойки до 5 000 рублей. 

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заявителя относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан    от 18 декабря 2023 года по делу № А65-7973/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Казаньспецстрой»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

  Председательствующий судья

 

Судьи    

 

Е.А. Митина

 

Е.В. Коршикова

 

С.Ш. Романенко