﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-10036/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Малышевой И.А.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                             Мелихова Н.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Белоцерковской Анны Сергеевны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу  № А27-10036/2017 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК Терем» (ИНН 4205066024, ОГРН 1044205021739), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на бездействие конкурсного управляющего Белоцерковской Анны Сергеевны.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК Терем» (далее – общество «ТК Терем», должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Белоцерковской Анны Сергеевны (далее – Белоцерковская А.С., управляющий, ответчик), выразившиеся в непредставлении документов, подтверждающих выбытие (отчуждение) активов должника, и непроведении всестороннего и полного анализа сделок должника в разумные сроки с даты утверждения ответчика конкурсным управляющим.

        Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2019 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

        Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение отменено, принят новый судебный акт о признании незаконным бездействия Белоцерковской А.С., выразившегося в непредставлении документов, подтверждающих выбытие (отчуждение) активов должника, непроведении всестороннего и полного анализа сделок должника в разумные сроки с даты её утверждения конкурсным управляющим. Уполномоченному органу предоставлено самостоятельное право на оспаривание сделок должника.

        Белоцерковская А.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, определение оставить в силе.

        В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела; оснований для оспаривания сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Терем-Восток» (далее – общество «Терем-Восток») управляющим не установлено, при этом судом не учтено, что сроки хранения первичной документации за 2010 год истекли, признаки аффилированности между сторонами сделки в течение трёх лет с момента подачи заявления о признании должника банкротом отсутствовали, требований об оспаривании сделок ФНС России в адрес ответчика не направляла; в отношении сделок должника по выдаче займов обществу с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (далее – общество «Система Чибис») ФНС России не направляла запросов о предоставлении доступа к документам должника, а также не осуществляла оплату расходов на изготовление копий документов, не знакомилась с материалами дела о банкротстве должника; судом не учтено, что выдача займов под проценты использовалась обществом «ТК Терем» для получения дополнительного дохода в рамках сложившегося с обществом «Система Чибис» взаимовыгодного сотрудничества, что не могло свидетельствовать о наличии между сторонами аффилированности при отсутствии её признаков, установленных законами о банкротстве и о конкуренции; в отношении сделок должника, которые явились основанием для включения требований общества с ограниченной ответственностью «СЧ Недвижимость» (далее – общество «СЧ Недвижимость») в реестр требований кредиторов, ФНС России не приведено доводов, не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реального исполнения соответствующих сделок, суждение о наличии отношений взаимозависимости между должником и указанным кредитором является голословным; судом не учтено, что анализ выбытия активов должника проводился временным управляющим в процедуре наблюдения, при этом закон не предусматривает обязанности каждого нового арбитражного управляющего проводить новый финансовый анализ одного и того же периода, одних и тех же сделок; ответчиком по требованию ФНС России проведён дополнительный анализ сделок, несогласие с выводами управляющего не означает ненадлежащее исполнение последним своих обязанностей; относительно отчуждения должником транспортного средства марки ЗИЛ 133Г42 в пользу Абдулина В.Т. судом не учтено, что сохранение регистрационного учёта на указанное транспортное средство за должником при наличии доказательств его отчуждения не свидетельствует о правовой неопределённости в отношении указанного имущества и, вопреки утверждению ФНС России, не препятствует завершению процедуры конкурсного производства.

        От Белоцерковской А.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечить свое участие в судебном заседании.

        По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Необеспечение лицами, участвующими в деле, явки своих представителей в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

        Суд кассационной инстанции считает поданное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежащим отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведённых в кассационной жалобе, не создаёт также и препятствий по проверке законности обжалуемого судебного акта, необходимость явки кассатора в судебное заседание отсутствует.

        Кассационная жалоба Белоцерковской А.С. содержит правовую позицию участника обособленного спора по делу, возможность участия в судебном заседании обеспечена с использованием системы видиоконференц-связи  при  содействии Арбитражного суда Кемеровской области, куда представители не явились, об участии в судебном заседании в режиме онлайн связи не заявили.

        Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре и в деле о банкротстве лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

        Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2017 общество «ТК Терем» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

        Определением суда от 27.08.2018 конкурсным управляющим утверждена Белоцерковская А.С.

        Определением суда от 09.08.2019 конкурсное производство завершено.

        Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение от 09.08.2019 отменено.

        Ссылаясь на непроведение управляющим анализа договоров займа, заключённых в 2009-2010 годах между обществом «ТК Терем» и обществом «Терем-Восток», где учредителем обоих юридических лиц являлся Колесник Сергей Александрович; на наличие в отчёте конкурсного управляющего сведений о дебиторской задолженности общества «Система Чибис» перед должником в размере около 600 000 000 руб. и непроведении управляющим анализа перспектив оспаривания договоров о новации, займа, заключённых между аффилированными лицами; неуказание управляющим в материалах инвентаризации оборудования, наличие нереализованного управляющим автомобиля ЗИЛ 133 Г42, непроведение оценки управляющим действий по погашению задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» в размере 7 094 563 руб., ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

        Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности несоответствия поведения управляющего требованиям законодательства, а также нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.   При этом суд согласился с позицией управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, указав, что уполномоченный орган, в свою очередь, не обозначил, по каким основаниям сделки с обществом «Терем-Восток» могут быть признаны недействительными, не указал, в чём выразилась недостаточность проведения финансового анализа управляющим; совершение сделок с обществом «Система Чибис» являлось типичным в процессе хозяйственной деятельности предприятия, а в отношении сделок с обществом                                 «СЧ Недвижимость» уполномоченный орган не указал, к каким результатам может привести его подозрение на аффилированность.

        Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

        Оценив предложения уполномоченного органа об оспаривании сделок должника, в которых приведены подробные факты относительно совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделки, апелляционной суд указал на наличие совокупности условий, предусмотренных статьёй 60 Закона о банкротстве, для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Белоцерковской А.С., выразившегося в непредставлении документов, подтверждающих выбытие (отчуждение) активов должника, непроведении всестороннего и полного анализа сделок должника в разумные сроки с даты её утверждения конкурсным управляющим.

        Выводы суда апелляционной интенции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

        В силу статьи 60 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, от нарушений, допущенных арбитражным управляющим при исполнении своих обязанностей, обеспечивается подачей соответствующей жалобы, обоснованной фактами несоответствия действий управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей) и/или требованиям разумности и/или требованиям добросовестности.

        Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

        При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (абзац третий пункт 31 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановления № 63).

        Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечёт возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

        При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учётом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

        В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на возврат имущества должника (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

        В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что анализ договоров займа, заключенных в 2009-2010 годах между обществом «ТК Терем» и обществом «Терем-Восток», проведён управляющим без учёта вступившего в законную силу решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности должника, которым были установлены признаки аффилированности, что в целях полноты проведения мероприятий в ходе конкурсного производства свидетельствует о необоснованности оставления без внимания управляющим требований уполномоченного органа о представлении анализа вышеуказанных сделок, а также обоснования наличия (отсутствия) оснований для взыскания убытков с контролирующих должника лиц.

        Необходимость проведения управляющим оценки совершённых между обществом «ТК Терем» и обществом «Система Чибис» сделок, в том числе экономической целесообразности исполнения договоров поставки за период с 01.04.2016 по 26.09.2016 на сумму 309 838 200,63 руб. при наличии задолженности по оплате за ранее поставленный товар, экономической целесообразности замены договоров поставки соглашениями о новации и невзыскания в судебном порядке образовавшейся у общества «Система Чибис» по договорам поставки дебиторской задолженности, обусловлено доводами уполномоченного органа о том, что соглашения о новации повлекли убытки для должника.

        Кроме того, предложения уполномоченного органа об оценке перспектив оспаривания заключённых между обществом «Система Чибис» (заёмщик) и обществом «ТК Терем» (заимодавец) договоров займа в редакции дополнительных соглашений на предмет экономической целесообразности предоставления займов с учётом наличия сведений о том, что сделки заключены между аффилированными лицами - Колесник С.А., который являлся руководителем общества «Система Чибис» и Колесник А.Г., которая являлась учредителем общества «ТК «Терем», управляющим по существу не рассмотрены.

        Анализ сделок должника, являющихся основаниям для включения требований общества «СЧ Недвижимость» на сумму около 614 000 000 руб. в реестр требований кредиторов, с подтверждающими документами управляющим не проведён, пояснения с подтверждающими документами относительно целей расходования заёмных средств, не представлены, вопросы аффилированности должника и его контрагентов обществ «КузбассКапиталИнвест», «СЧ Недвижимость», «Система Чибис» и иных контрагентов, с учётом того, что общество «Система Чибис» образовано  в результате реорганизации в форме выделения из закрытого акционерного общества «Система Чибис», где руководителем являлся Колесник С.А., управляющим не рассмотрены, оценка не дана.

        Факт публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений об инвентаризации имущества должника, в том числе в отношении оборудования, выявленного управляющим, сведений о реализации имущества должника, в опровержение суждений уполномоченного органа об отсутствии в материалах инвентаризации сведений об оборудовании, а также предоставление уполномоченному органу документов, подтверждающих реализацию транспортного средства марки ЗИЛ 133 Г42 в пользу третьего лица, опровергающих утверждение уполномоченного органа о наличии нереализованного имущества должника, управляющим не подтверждены, что свидетельствует о непроведении анализа соответствующих сделок.

        Поскольку наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с общества «ТК Терем» задолженности в пользу общества «Эверест» в размере 7 094 563 руб. не освобождает управляющего от проведения анализа соответствующей сделки при наличии перспектив пополнения конкурсной массы за счёт взыскания данной суммы, довод ФНС России о непроведении оценки управляющим действий по погашению соответствующей задолженности признан судом обоснованным.

        Учитывая, что Белоцерковская А.С., вопреки требованиям Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно, не предприняла меры к анализу сделок, совершённых должником, и не представила документы, подтверждающие выбытие (отчуждение) активов должника, в разумные сроки с даты её утверждения конкурсным управляющим, жалоба уполномоченного органа удовлетворена правомерно.

        В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении им норм права при принятии обжалуемого постановления не свидетельствуют, сводятся к иной оценке обстоятельств спора и представленных доказательств, касающихся деятельности ответчика в статусе конкурсного управляющего должника, в связи с чем отклоняются судом кассационной жалобы.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А27-10036/2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Белоцерковской Анны Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

председательствующий                                                                     И.А. Малышева

 

судьи                                                                                          Н.В. Лаптев

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов