Дело № А43-39056/2017

24 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 24.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 по делу № А43-39056/2017,  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бисолби-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении бывшего руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие ФИО2  лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации и его представитель ФИО3 по доверенности от 12.07.2019 серии 52АА №4311632 сроком три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о (несостоятельности) банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Сервис» (далее - ООО «Эдельвейс-Сервис», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бисолби-ДВ» (далее – ООО «Бисолби-ДВ») с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя ООО «Эдельвейс-Сервис» ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эдельвейс-Сервис».

Определением от 09.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, взыскал с него в пользу ООО «Бисолби-ДВ» денежные средства в размере 37 776 825 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, в силу того, что нарушение обязательства перед ООО «Бисолби-ДВ» имело место в 2013 году, нормы  материального права должны были применяться судом с учетом действия закона во времени. ФИО2 обращает внимание суда на то, что размер ответственности по заявленному ООО «Бисолби-ДВ» основанию в соответствии с законом равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). ФИО2 отмечает, что на момент заключения договора между ООО «Эдельвейс-Сервис» и ООО «Бисолби-ДВ» обстоятельства, обязывающие руководителя должника обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, отсутствовали. Заявитель жалобы утверждает, что  задолженность ООО «Эдельвейс-Сервис» перед ООО «Бисолби-ДВ» возникла исключительно в связи с недобросовестными действиями участников цепочки поставок.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Бисолби-ДВ» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Бисолби - Дальний Восток» обратилось в Арбитражный суд Амурской области к ООО «Эдельвейс - сервис» с иском о взыскании 37 776 825 руб. 12 коп., в том числе предварительной оплаты по договору поставки от 30.01.2012 № 001 в сумме 37 452 225 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 15.04.2013 в сумме 324 600 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2013 по делу № А04-2915/2013 с ООО «Эдельвейс-сервис» в пользу ООО «Бисолби - ДВ» взыскана стоимость предварительной оплаты по договору поставки от 30.01.2012 № 001 в сумме 36 181 759 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 15.07.2013 в сумме 1 368 122 руб. 79 коп., взыскание процентов производится на сумму долга по ставке 8,25% годовых за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2013 по день фактической уплаты основного долга.

Обязательства перед ООО «Бисолби - ДВ» не были исполнены должником, в связи с чем кредитор обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Эдельвейс - сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области 22.02.2018 по делу № А43-39056/2017 в отношении ООО «Эдельвейс – Сервис» введена процедура наблюдения, требования ООО «Бисолби - ДВ» были включены в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 23.07.2018 производство по делу прекращено в связи с отсутствием имущества в размере, достаточном для возмещения судебных расходов для проведения процедуры.

ООО «Бисолби - ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя ООО «Эдельвейс-Сервис» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эдельвейс-Сервис».

Удовлетворяя заявленным требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общего правового принципа действия закона во времени, установленного пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности применению подлежат нормы права, действующие на момент совершения деликта.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального от 28.06.2013 № 134-ФЗ устанавливает, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

При наступлении подобных обстоятельств (недостаточность имущества и неплатежеспособность должника) добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Эдельвейс-Сервис» с 20.02.2013, а единственным учредителем - с 16.12.2009, следовательно, именно он являлся контролирующим должника лицом, имеющим право давать обязательные для общества распоряжения перед возбуждением дела о банкротстве.

С учетом того, что решение Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2013 по делу № А04-2915/2013 о взыскании с ООО «Эдельвейс-сервис» в пользу ООО «Бисолби - ДВ» стоимости предварительной оплаты по договору поставки от 30.01.2012 № 001 в сумме 36 181 759 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 15.07.2013 в сумме 1 368 122 руб. 79 коп., не было исполнено должником, ФИО2, будучи контролирующим должника лицом, был обязан в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Между тем доказательств подачи такого заявления в арбитражный суд ФИО2 в материалы дела представлено не было.

Ссылка ФИО2 на отсутствие признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника,  подтверждением чего служит заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 от 15.04.2019 № 05, обоснованно опровергнута судом первой инстанции, поскольку  показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеют решающего значения. Данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность ООО «Эдельвейс-Сервис» перед ООО «Бисолби-ДВ» возникла исключительно в связи с недобросовестными действиями участников цепочки поставок, также не свидетельствует о добросовестности его действий и надлежащем исполнении им обязанностей руководителя и учредителя должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ООО «Бисолби-ДВ» требование и привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эдельвейс-Сервис».

Размер субсидиарной ответственности определен правильно, исходя из требований пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решение суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о привлечении к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 по делу №А43-39056/2017 оставить  без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина 

Е.А. Рубис