ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12151/2023

13 октября 2023 года

г. Москва

 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Аникиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж»

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по делу № А41-12151/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон ПГС»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (далее – истец, АО «Электроцентромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон ПГС» (далее – ответчик, ООО «Полигон ПГС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 865 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что положения договора о запрете на возврат талонов недействительны в связи с их противоречием императивным нормам закона; после прекращения договорных обязательств у ответчика возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения, просит отменить решение и постановление в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.06.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 300 (далее - договор), в рамках которого исполнитель осуществляет сбор, обработку и утилизацию отходов строительства и техногенных грунтов IV - V класса опасности (далее - отходы, прием отходов) от заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать, полученные талоны на услуги исполнителя.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик осуществляет 100 % предоплату за выдачу талонов на прием отходов на основании выставленных исполнителем счетов в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты выставления счета. Обязательства заказчика по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Талоны выдаются заказчику после внесения 100 % предоплаты в установленном порядке в срок не позднее 3-х календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Приобретенные заказчиком талоны передаче (продаже/уступке), возврату, обмену и восстановлению, в случае их утраты, не подлежат. Приобретенные и неиспользованные заказчиком талоны могут быть только продлены на новый срок в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.8 договора (пункт 4.2.6 договора).

Пунктом 4.2.8 договора предусмотрено, что срок действия талонов соответствует сроку действия договора. При перезаключении (продлении) договора на новый срок, неиспользованные талоны по настоящему договору подлежат продлению и прикреплению к новому договору, в течение первого календарного месяца срока действия нового договора сроком не более чем на один квартал (три месяца).

Как указывает истец, исполнителем выданы талоны на утилизацию отходов в количестве 568 штук, однако, в 2021 году не использованы талоны на прием и захоронение отходов в общем количестве 345 штук на общую сумму 420 865 руб., что составляет неосновательное обогащение ответчика.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцу выданы талоны согласно товарным накладным; договор заключен сроком до 31.12.2021, в период действия договора истец не обращался к ответчику с односторонним отказом от договора; учитывая, что уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке направлено ответчику после истечения срока действия договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что положения договора о запрете на возврат талонов недействительны в связи с их противоречием императивным нормам закона; после прекращения договорных обязательств у ответчика возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права. Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами истолкованы условия договора в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств, принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав, установлена обязанность ответчика по выдаче талонов, отсутствие обязанности по контролю за их использованием; установлено, что истец не воспользовался своим правом на продление срока действия договора и талонов, направил отказ от исполнения договора по истечении 10 месяцев после окончания срока действия договора.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по делу № А41-12151/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Н.А. Аникина