АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1014/23 

Екатеринбург 31 марта 2023 г. Дело № А50-23088/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда  Пермского края от 02.11.2022 по делу № А50-23088/2020 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,  в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2020  ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее  имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим  имуществом должника утвержден ФИО2.  

Финансовым управляющим 24.02.2022 представлено в арбитражный суд  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и  освобождении должника от исполнения обязательств с приложением отчета о  результатах процедуры банкротства и иных документов.  

Кредитор общество с ограниченной ответственностью  «Научно-производственная «Камская химическая компания» (далее – общество  «НП КХК») представил отзыв на ходатайство финансового управляющего  о завершении процедуры банкротства, в котором просит отказать  в освобождении ФИО1 от обязательств перед ним.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2022, процедура реализации имущества  ФИО1 завершена с освобождением ее от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации  имущества должника, за исключением обязательств перед обществом  «НП КХК», установленных определением суда от 19.01.2021.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 02.11.2022  и постановление от 26.12.2022 отменить, в части неосвобождения должника от  обязательств перед обществом «НП КХК», в указанной части освободить  должника от обязательств, ссылаясь на неправильное применение судами  положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как  суды не установили ни одно из предусмотренных данной нормой оснований  для неосвобождения должника от исполнения обязательств, а отказывая в  освобождении от исполнения требований общества «НП КХК», суды не учли,  что обязательства должника перед ним к установленным названной нормой не  относятся, поскольку должник не является участником или членом  коллегиального органа данного общества, степень его вины перед обществом  не устанавливалась, соответствующие обстоятельства не исследовались и  судебными актами не установлены, вступивший в законную силу судебный акт,  которым установлена вина ФИО1 в форме умысла либо грубой  неосторожности, отсутствует, и иное не доказано. По мнению заявителя, вывод  апелляционного суда о намеренном и умышленном характере действий  должника, сделан в отсутствие соответствующих доказательств и доводов  сторон, свидетельствует о выходе апелляционным судом за пределы доводов  апелляционной жалобы, при этом апелляционный суд не учел, что  руководитель общества совершал действия по перечислению денежных  средств, будучи введенным в заблуждение контролирующими общество  лицами относительно совершения данных операций как оплаты труда наемного  работника, а последующее взыскание с руководителя этих денежных средств в  качестве убытков явилось следствием прекращения общих экономических  интересов, связанных с деятельностью общества.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы  только в части отказа в освобождении должника от обязательств перед  обществом «НП КХК».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2020  ФИО1 признана банкротом с введением в отношении ее имущества  процедуры реализации.  

По результатам проведения процедуры банкротства, ссылаясь на  выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, на отсутствие  свидетельств наличия и возможного выявления имущества должника,  пополнения конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения  расчетов с кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный  суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника,  представив отчет о результатах проведения реализации имущества должника,  реестр требований кредиторов и другие необходимые документы.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  должника суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всех  необходимых и достаточных оснований для завершения реализации имущества  ФИО1 на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества  ФИО1 лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом  кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.  

Отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед  обществом «НП КХК», суды исходили из следующего.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.  

По общему правилу, обычным способом прекращения  гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение  (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной -  экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое  финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание  долгов. При этом целью института потребительского банкротства является  социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности  заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от  необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной  степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение  причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем  предъявляются повышенные требования в части добросовестности.  

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие  освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты  4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с  наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.  

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением  правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на  заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было  причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение  гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при  возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор  основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин  действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно  уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты  налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо  ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о  банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - постановлении  Пленума № 51), при установлении признаков преднамеренного (фиктивного)  

банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении  должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб  кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, вывод активов,  неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие  (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о  завершении реализации имущества должника указать на неприменение к  данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Пермского края от 19.01.2021 по настоящему делу требование общества  «НП «КХК» в сумме 3 883 766 руб. 86 коп. долга и 1 928 886 руб. 70 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО1  

Вышеуказанное требование основано на решении Ленинского районного  суда г. Перми от 21.08.2015, которым с ФИО1 в пользу общества  «НП «КХК» взыскано 3 825 596 руб. 90 коп. убытков, а также  27327 руб. 98 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.07.2019 с  ФИО1 в пользу общества «НП «КХК» также взысканы проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 974 354 руб. 84 коп. и  расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 944 руб.  

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 06.09.2019 с  ФИО1 в пользу общества «НП «КХК» взыскана индексация  присужденных сумм в размере 649 179 руб. 22 коп.  

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.11.2020 с  ФИО1 в пользу общества «НП «КХК» взысканы проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере в размере 322 758 руб.  62 коп. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 6078 руб.  

При этом судами установлено, что обязательства ФИО1,  установленные указанными судебными актами, возникли в связи с  причинением ФИО1, являвшейся руководителем общества  «НП «КХК», убытков данному обществу, выразившихся в незаконном и  необоснованном расходовании денежных средств общества на личные нужды  самой ФИО1  

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства,  исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства,  исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а также обстоятельств,  установленных судебными актами по делу о взыскании с ФИО1 в  пользу общества «НП «КХК» убытков, из которых следует, что обязательство  должника перед обществом «НП «КХК» возникло вследствие причинивших  обществу убытки (реальный ущерб) незаконных и необоснованных действий  ФИО1, которая в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований  распорядилась денежными средствами подконтрольного ей общества,  полученными ею с целью расходования в интересах общества (на «под отчет»),  не на нужды общества, а на свои личные нужды, а также, исходя из того, что,  

вопреки позиции должника, вина ФИО1, незаконность ее  умышленных действий и причинение непосредственно в результате этих  умышленных действий ущерба (убытков) обществу установлены  преюдициальными судебными актами как необходимые элементы,  составляющие совокупность условий для привлечения к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков, и при таких обстоятельствах  отсутствие в судебном акте прямого указания на форму вины не означает, что  виновность действий ФИО1 не установлена, и, приняв во внимание,  что сами по себе совершенные ФИО1 умышленные действия,  повлекшие возникновение у общества убытков (реального ущерба), –  незаконное и необоснованное расходование денежных средств общества на  личные нужды ФИО1, указывают на наличие в данном случае именно  умысла, так как такое расходование не могло состояться по неосторожности,  ввиду чего ФИО1 также не обосновала получение денежных средств в  качестве оплаты ее труда как наемного работника, так как, являясь  руководителем общества, и ФИО1 не могла не знать, что выдача  «под отчет» денежных средств предполагает их расходование на нужды и в  интересах общества с представлением отчета о таком расходовании, но никак  не в личных целях, суды, в отсутствие в рамках настоящего дела каких-либо  доказательств обратного, позволяющих прийти к иным выводам, пришли к  выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном  объеме, что при возникновении обязательств перед обществом общества  «НП «КХК» ФИО1 действовала незаконно и недобросовестно.  

При таких обстоятельствах, по результатам исследования и оценки всех  представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о  доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех  необходимых и достаточных оснований для неприменения в отношении  должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед  обществом «НП «КХК» на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве.  

Ссылки ФИО1 на отсутствие судебных актов о привлечении  должника к субсидиарной ответственности, о совершении должником сделок,  признанных недействительными по основаниям статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве, на отсутствие у должника статуса участника или члена  коллегиального органа общества «НП «КХК» являлись предметом  исследования и оценки судов и отклонены, поскольку указанные  обстоятельства в данном случае не имеют правового значения для  рассмотрения вопроса о неосвобождении ФИО1 от обязательств  перед обществом «НП «КХК» на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве, так как не опровергают выводы судов о возникновении  обязательств перед обществом «НП «КХК» в результате причинивших  обществу убытки незаконных умышленных действий ФИО1,  действующей как его единоличный исполнительный орган и законный  представитель данного общества, принявшей решение о выплате самой себе  денежных средств для их расходования на нужды общества, но не  отчитавшейся об их расходовании в интересах общества, и допустившей их  

трату в собственном личном интересе, о чем она была, безусловно, осведомлена  как руководитель общества, наличие статуса которого и позволило  ФИО1 произвольно тратить не принадлежащие ей денежные средства  руководимого ею общества.  

Таким образом, отказывая в освобождении должника от исполнения  обязательств перед обществом «НП «КХК», суды исходили из совокупности  установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела  наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных  оснований для освобождения должника от исполнения названных обязательств,  а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы ФИО1 о недоказанности намеренного и умышленного  характера ее действий и о том, что она совершала действия по перечислению  денежных средств, будучи введенной в заблуждение контролирующими  общество лицами относительно совершения данных операций как оплаты труда  наемного работника, а последующее взыскание с руководителя этих денежных  средств в качестве убытков явилось следствием прекращения общих  экономических интересов, связанных с деятельностью общества, судом округа  во внимание не принимаются, поскольку указанные доводы и соответствующие  обстоятельства являлись предметом исследования и оценки судов при  рассмотрении по существу Ленинским районным судом г. Перми споров о  взыскании с ФИО1 убытков в пользу общества «НП «КХК», и  установлены соответствующими вступившими в законную силу судебными  актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего  спора.  

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель  фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а  выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит  еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в  деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом округа не установлено нарушений норм материального или  процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2022 по делу   № А50-23088/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова 

Судьи О.Н. Пирская 

 Ф.И. Тихоновский