АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18648/2023

г. Иркутск

12 марта 2026 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.02.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2026.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИМЕРСНАБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665814, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 2 (ЮГО-ВОСТОЧНЫЙ МКР.) КВАРТАЛ, СТРОЕНИЕ 5/2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВИТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665814, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 2 (ЮЖНЫЙ МАССИВ ТЕР.) КВ-Л, СТРОЕНИЕ 6)

третье лицо ООО «ПЛАСТПРОМ-АНГАРСК» (664048, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСК Г, РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ УЛ, Д. 184, ОФИС 203, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 575 309 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, руководитель,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности,

от третьего лица – ФИО1, представитель по доверенности,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 26.01.2026 до 09.02.2026, с 09.02.2026 до 25.02.2026, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, в судебном заседании 09.02.2026 участвовал тот же представитель ответчика, от истца – представитель по доверенности ФИО3, судебное заседание 25.02.2026 продолжено при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саяповой А.М., при участии тех же представителей сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИМЕРСНАБ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВИТ» о взыскании 5 575 309 руб. упущенной выгоды за период с 01.03.2021 по 21.11.2022.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме, в обоснование требований указывал на то, что поскольку, ответчиком удерживалось имущество истца в арендованном помещении, доступ к которому был ограничен, и при заключении договора аренды удерживаемого ответчиком, оборудования с третьим лицом, истец не дополучил упущенную выгоду, которая могла быть получена при сдаче имущества в аренду. По доводам ответчика относительно мнимости сделки, истец возражал, договор сторонами подписан с учетом предварительной договоренности, выводы эксперт относительно периода нанесения подписи разнятся с пояснениями эксперта, данными в судебном заседании.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, указывал на то, что договор аренды оборудования является мнимой сделкой, что подтверждено экспертным заключением, мнимость сделки также подтверждается обстоятельствами дела, показаниями ФИО4 Зная на момент заключения договора о том, что оборудование удерживается ответчиком, стороны заключили договор аренды. Истец не уведомлял ответчика относительно того, что заключен договор аренды оборудования с третьим лицом, при переписке относительно оплаты арендных платежей и возврате имущества. Истцом не доказано возникновение упущенной выгоды, поскольку, действия ответчика не являлись единственным условием ее возникновения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2018 ООО «ПОЛИМЕРСНАБ» (арендатор) и ООО «Свит» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 20/18, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение:

- Здание склада площадью 182,6 м, находящегося по адресу: 665814, Иркутская область, г. Ангарск, Южный массив, квартал 2, стр. 5/2,

- Здание Кузнецы площадью 250,5 м, находящегося по адресу: 665814, Иркутская область, г. Ангарск, Южный массив, квартал 2, стр. 5/3

- Навес к зданию Кузнецы площадью 171 м, находящегося по адресу: 665814, Иркутская область, г. Ангарск, Южный массив, квартал 2, стр. 5/3

- здание столярного цеха площадью 615,6 м, находящегося по адресу: 665814, Иркутская область, г. Ангарск, Южный массив, квартал 2, стр. 5/5

- помещение здания гаража площадью 207,8 м?, находящегося по адресу: 665814, Иркутская область, г. Ангарск, Южный массив, квартал 2, стр. 5/4

- помещение склада цемента площадью 356,1 м?, находящегося по адресу: 665814, Иркутская область, г. Ангарск, Южный массив, квартал 2, стр. 6/10 и имущество, находящееся в нем.

01.10.2019 ООО «СВИТ» (арендодатель) и ООО «ПОЛИМЕРСНАБ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения 07/19, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение:

-Здание мехмастерской 1515,00 м?, находящегося по адресу: 665814, РФ, Иркутская область, г. Ангарск, южный массив, квартал 2, стр. 5;

-Здание подстанции № 439 9,8 м?, находящегося по адресу: 665814, РФ, Иркутская область, г. Ангарск, южный массив, квартал 2, стр. 5/1

По утверждению истца, в ходе исполнения договоров аренды, а именно 26 февраля 2021 года арендодатель отказался предоставлять арендатору доступ к арендуемому помещению, находящегося по адресу: 665814, РФ, Иркутская область, г. Ангарск, Южный массив, квартал 2, стр. 5, а также зданию гаража, находящегося по адресу: 665814, Иркутская область, г. Ангарск, Южный массив, квартал 2; стр. 5/4, прекратив доступ к арендуемым помещениям, сменив замки и установив сигнализацию в помещениях, в которых находилось имущество арендатора, а также материальные ценности.

Письмом от 16.04.2021 арендатор уведомил арендодателя о намерении по вывозу принадлежащего ему оборудования, находящегося в арендованных им ранее помещениях.

Письмом от 18.04.2021 арендодатель указал на нахождение оборудования в помещениях, арендуемых ООО «ПОЛИМЕРСНАБ», однако пояснил об его удержании до погашения задолженности по арендной плате.

На момент удержания ответчиком имущества, между истцом и третьим лицом ООО «ПЛАСТПРОМ-АНГАРСК» заключен договор аренды оборудования № 15/02-2021 от 15.02.2021, согласно условий договора, ООО «ПОЛИМЕРСНАБ» обязалось передать не позднее 1 марта 2021 года ООО «ПЛАСТПРОМ-АНГАРСК» оборудование в долгосрочную аренду, а именно:

№

Наименование

Кол-

во

Цена (без НДС), руб.

1

Экструдер для изготовления рукавной пленки 45-1000 (Инвентарный № 040013) в составе:

- Экструдер, диаметр шнека 45 мм

- Шкаф управления

- Голова

- Вытяжное устройство

- Намоточное устройство

1

50 000,00

2

Экструдер для производства HD/LDPE полиэтиленовой пленки-модель SJ-A55 (Инвентарный №000003741) в составе:

- Экструдер, диаметр шнека 55 мм

- Шкаф управления

- Голова

- Вытяжное устройство

- Намоточное устройство

1

50 000,00

3

Пакетодельная машина на мусорные мешки (Инвентарный № 040009)

1

40 000,00

4

Пакетоделательная автоматическая двухручьевая машина для производства фасовочных мешков, марка RFQJ-600 P (Инвентарный № 040010)

1

40 000,00

5

Пакетодельная машина с вырубным прессом (Инвентарный № 040012)

1

40 000,00

6

Пакетодельная машина SHXJ-800 (Инвентарный № 000003743)

1

40 000,00

7

Флексографическая машина ярусного типа YT-2600 (Инвентарный № 000003742)

1

50 000,00

8

Мешалка для сырья JB/T 10391-2002

1

1 500,00

9

Компрессор поршневой AIRCAST 270л

1

6 000,00

10

Компрессор FUBAG B 3800B/100H 476л./мин. 10 бар. 100л.

1

5 000,00

11

Штанцевальная матрица 14121

1

500,00

12

Штанцевальная матрица 14122

1

500,00

13

Штанцевальная матрица 14123

1

500,00

14

Штанцевальная матрица 14124

1

500,00

15

Флексоформа "Голубь" 2,84 С плашка

1

0,00

16

Флексоформа "Перекресток" 2,84 R плашка

1

0,00

17

Флексоформа аналоговая майка Роза М плашка

1

0,00

18

Флексоформа аналоговая Техника К 80

1

0,00

19

Флексоформа Белоречье вставка 2,84 СМ плашка

1

0,00

20

Флексоформы Белоречье 2,84 СМ плашка

1

0,00

21

Флексоформы вставка 2,84 СМ плашка

1

0,00

22

Вал печатный

8

1 000,00

Арендная плата за передаваемое имущество по договору аренды оборудования № 15/02-2021 составила 332 500 руб.

В связи с прекращением доступа к арендуемому помещению, истец начал вести переговоры с ответчиком, на предмет возврата своего имущества. Однако, ответчик только принуждал истца к продаже имущества для оплаты задолженности по арендной плате. Для этого, ответчик вел переговоры с контрагентами истца. Истцу пришлось сдать в пункт приема металлолома часть своего имущества, чтобы оплатить задолженность по арендной плате. Одновременно с переговорами, истец обратился в органы полиции, по факту самоуправства, однако 13.05.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления.

В связи с тем, что Истец не смог полностью рассчитаться с задолженностью по арендной плате, ответчик подал исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2021. по делу № А19- 15884/2021, суд взыскал с ООО «ПолимерСнаб» в пользу ООО «Свит» 307 223 руб. - основного долга; 55 000 руб. - неустойки

После вступления в силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-15884/2021 истец обратился к ответчику с уведомлением о возврате удерживаемого имущества, в связи с несоизмеримостью суммы удерживаемого имущества сумме присужденной Арбитражным судом Иркутской области. Мотивированного ответа от ответчика не поступало.

В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о незаконном удержании имущества (виндикационный иск ст. 131 ГК РФ). Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-3045/2022 от 18.11.2022 вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «ПолимерСнаб» и обязанности ООО «Свит» возвратить незаконно удерживаемое имущество ООО «ПолимерСнаб».

Однако, 17.11.2022 судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП ФИО6 наложен арест на имущество ООО «ПолимерСнаб» по исполнительному листу № ФС № 036494250 от 18.01.2022, взыскателем по которому является ООО «Свит». Согласно акту о наложении ареста, имущество истца передано на ответственное хранение ответчику. Вверенное имущество, находилось на ответственном хранении ООО «Свит» до 25.03.2023.

Таким образом, по мнению истца, вследствие неисполнения ООО «ПолмерСнаб» обязательств перед ООО «ПЛАСТПРОМ-АНГАРСК» по договору аренды оборудования № 15/02-2021, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 575 309 руб., за период 01.03.2021 по 21.11.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Оценка вышеназванного договора позволяет прийти к выводу, что отношения сторон сложились по договору аренды, которые регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования о возмещении убытков могут быть удовлетворены при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта несения убытков, размера убытков, незаконности действий (бездействия) ответчика и наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

В части установления факта удержания имущества (оборудования) принадлежащего истцу, суд отмечает, что данный факт ответчиком не оспаривается и установлен в рамках дела № А19-3045/2022, так, решением суда от 18.10.2022, суд обязал ООО «СВИТ» передать ООО «ПОЛИМЕРСНАБ», в том числе имущество:

- Компрессор FUBAG В3800В/100Н 476л./мин. 10 бар. 100л.: Цвет ресивера -красный, 2 черных колеса, для передвижения компрессора, вес компрессора: 85,6кг. - 1 шт.

- Экструдер для производства HD/LDPE полиэтиленовой пленки - 1 шт.: Производитель- Китай; Модель - SJ-A55; инвентарный номер - №000003741. В данный момент находится в разобранном состоянии, состоящий из: Шкаф управления: серого цвета с надписью «FILM BLOWING МАСНГМЕ» с управляющей электроавтоматикой. В нижней части шкафа с правой стороны имеются вмятины; Справа и слева — вентилятор; Экструдер: серого цвета, крышка - оранжевого цвета, которая закрывает зоны нагрева; Двигатель - 18,5кВт; Частотный преобразователь - 15 кВт; кожух - оранжевого цвета, который закрывает ременную передачу; Намоточное устройство: Состоящее из 4-х валов намотки (2 прорезиненных зеленого цвета, 2 стальных вала), слева от валов кожух оранжевого цвета, справа блок управления оранжевого цвета; двигатель - 1,1 кВт; Вытяжное устройство: серого цвета, состоящее из вытяжных валов - 2 шт., прорезиненных, зеленого цвета, с трещинами от износа; Вал накатки - 1 шт. Двигатель -1,1 кВт; Голова - 2 шт.: серого цвета, диаметром 80мм; Воздуходувка с синими гофрированными шлангами (6 шт.), некоторые шланги перемотаны скотчем коричневого цвета- 3 кВт;

- Флексографическая машина ярусного типа- 1 шт.: производитель - Китай; Модель - YT-2600; Инвентарный № 000003742. Цвет: сине-серый. Состоит из: Размотчик пленочного рукава - состоит из размоточного вала; мотора, фотодатчика, система контроля края кромки; Модуль печати - состоит из чернильного ролика, анилоксового вала, печатного вала, системы сушки; Намотчик; Модуль управления.

- Пакетодельная машина — 1 шт.: Производитель - Китай, Модель - SHXJ-800 инвентарный № 000003743 (Цвет: серый, дверки - красные, ремень транспортерной ленты зубчатый № М8-25-6500, транспортерная лента - зеленого цвета. Над отрезным ножом, установлена LED лампа дневного света (длина - 30см) (устанавливалась самостоятельно). На корпусе транспортерной ленты находится 2-х постовая белая накладная розетка (устанавливалась самостоятельно). Пневматические шланги оранжевого цвета.

- Пакетодельная машина на мусорные мешки - 1шт: Производитель - Китай, Инвентарный № 040009. (Цвет - серый, обрамление панели управления - синий, кожухи - синие).

- Пакетодельная автоматическая двухручьевая машина для производства фасовочных

мешков - I шт.: Производитель - Китай, марка RFQJ-600 В, Инвентарный № 040010. Серого цвета, с левой стороны в передней части имеется выключатель переключения режимов, сверху над выключателем с левой стороны - блок управления. В нижней части с левой стороны справа имеется накладная розетка. Кожухи синего цвета. Размоточный двигатель 220 W - 2шт.

- Пакетодельная машина с вырубным прессом - 1 шт: Инвентарный № 040012, Производитель - Китай. Серого цвета. На передней части имеется надпись красного цвета «thankgod@yandex.ru». С правого бока облезла краска. Модуль управления DC2001, производитель- DE CHENG CONTROL. Вырубной пресс: производитель - Китай, двигатель ZBK222007-88, 2011 г. Выпуска.

- Экструдср для изготовления рукавной пленки 45-1000 - 1 шт.: Производитель- Китай, Инвентарный № 040013, состоявший из: Шкаф управления: серого цвета, с управляющей электроавтоматикой, под которой имеется надпись красного цвета «thankgod@yandex.ru». Справа с боку находится накладная, двух постовая розетка, белого цвета (устанавливали самостоятельно), а также вентилятор. Слева - автомат включения/выключения эл. Энергии (устанавливали самостоятельно); Портал: зеленого цвета, высотой -4 м; Экструдер: 6 зон нагрева, сверху крышка синего цвета, зарывающая элементы нагрева; Двигатель - 15 кВт; Частотный преобразователь - 15 кВт; кожух - синего цвета, который закрывает ременную передачу; Намоточное устройство: Состоящее из 4-х валов, один из них черного цвета, прорезиненный, остальные 3 вала - стальные. Слева от валов кожух синего цвета, справа блок управления серого цвета; двигатель синего цвета - 1,1 кВт; Вытяжное устройство: Зеленого цвета. Двигатель - 1,1 кВт; Голова: серого цвета; Воздуходувка с зелеными гофрированными шлангами (6 шт.) - 3 кВт;

- Компрессор поршневой AIRCAST 270л., - Цвет - серый; на корпусе надпись бело-красными буквами «Aircast». Внизу 3 ножки, расположение ресивера - вертикальное. Сверху на ресивере имеется станина серого цвета, эл. Двигатель на ременной передаче по шкивам). - 1 шт.

- Мешалка для сырья.

- Вал печатный 8 шт.

- штанцевальная машинка 4 шт.

- Флексрформа 7 шт.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П и Определении от 6 ноября 2014 года № 2528-О, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду следующее:

действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации и статья 64 КАС Российской Федерации), что обусловлено вытекающим из прерогатив судебной власти наделением судебных решений законной силой;

признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности;

наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели;

введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс достигается путем установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения;

пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства;

в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения не могут иметь преюдициального значения обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом;

федеральный законодатель вправе предусматривать различные способы опровержения преюдиции, которые при этом не могут исключаться из сферы судебного контроля с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений, вступивших в законную силу.

Соответственно, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не нуждаются в повторном доказывании в рамках арбитражного судопроизводства и не могут быть отвергнуты арбитражным судом, если они имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле.

При таких обстоятельствах суд исходит из установленности решением суда от 18.10.2022 по делу № А19-3045/2022 факта удержания ответчиком имуществ, принадлежащего истцу.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4-5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3-5постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником

В обоснование расчета упущенной выгоды, истец ссылался на договор аренды оборудования от 15.02.2021 № 15/02-2021, заключенный между ООО «ПОЛИМЕРСНАБ» и ООО «ПЛАСТПРОМ-АНГАРСК».

Однако, ответчик заявил о фальсификации договора аренды оборудования от 15.02.2021 № 15/02-2021 и приложений к нему.

В случае заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, арбитражный суд обязан произвести действия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Такая проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представленных суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающий действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Проверка доказательств на достоверность осуществляется в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не означает исключение оспариваемого доказательства из материалов дела.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Поскольку, в обоснование расчета размера упущенной выгоды, истцом положен договор договора аренды оборудования от 15.02.2021 № 15/02-2021,суд определением суда от 24.05.2024, по ходатайствам сторон назначил экспертизы по делу.

Оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания «Союз» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Оценочная экспертиза:

1. Установить стоимость следующего оборудования по состоянию на 15.02.2021 с учетом его износа:

– Экструдер для изготовления рукавной пленки 45-1000 (Инвентарный № 040013) 1 шт. в составе: экструдер, диаметр шнека 45 мм, шкаф управления, голова, вытяжное устройство, намоточное устройство.

- Экструдер для производства HD/LDPE полиэтиленовой пленки-модель SJ-A55 (Инвентарный №000003741) 1 шт. в составе: экструдер, диаметр шнека 55 мм, шкаф управления, голова, вытяжное устройство, намоточное устройство.

- Пакетодельная машина на мусорные мешки (Инвентарный № 040009) 1 шт.

- Пакетоделательная автоматическая двухручьевая машина для производства фасовочных мешков, марка RFQJ-600 Р (Инвентарный № 040010) 1 шт.

- Пакетодельная машина с вырубным прессом (Инвентарный № 010012) 1 шт.

- Пакетодельная машина SHXJ-800 (Инвентарный № 000003743) 1 шт.

- Флексографическая машина ярусного типа YT-2600 (Инвентарный № 000003742) 1 шт.

- Мешалка для сырья JB/T 10391-2002 - 1 шт.

- Компрессор поршневой AIRCAST 270л. - 1 шт.

- Компрессор FUBAG В 3800В/100Н 476л./мин. 10 бар. 100л. - 1 шт.

- Штанцевальная матрица 14121-1 шт.

- Штанцевальная матрица 14122-1 шт.

- Штанцевальная матрица 14123-1 шт.

- Штанцевальная матрица 14124-1 шт.

- Флексоформа «Голубь» 2,84_С_плашка - 1 шт.

- Флексоформа «Перекресток» 2,84_R_ плашка - 1 шт.

- Флексоформа аналоговая майка Роза М плашка - 1 шт.

- Флексоформа аналоговая Техника К 80 - 1 шт.

- Флексоформа Белоречье вставка 2,84_СМ_плашка - 1 шт.

- Флексоформы Белоречье 2,84_СМ_плашка - 1 шт.

- Флексоформы вставка 2,84_СМ_плашка - 1 шт.

- Вал печатный - 8 шт.

По давности, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организацией «СибЭкспИ» ФИО8.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Экспертиза по давности:

Соответствует ли время нанесения (выполнения) подписи ФИО4 на пятой странице оригинала договора аренды оборудования от 15.02.2021 № 15/02-2021 и на первой странице оригинала спецификации к договору от 15.02.2021 № 15/02-2021, заключенным между ООО «ПОЛИМЕРСНАБ» и ООО «ПЛАСТПРОМ-АНГАРСК»? В случае получения отрицательного ответа на поставленный вопрос, определить период нанесения подписи ФИО4 в договоре аренды оборудования от 15.02.2021 № 15/02-2021 и спецификации к нему.

Поскольку, между сторонами также возник вопрос относительно рыночной стоимости аренды, определением суда 31.05.2024, по ходатайству истца поставил перед экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания «Союз» ФИО7 дополнительный вопрос:

Установить стоимость аренды следующего оборудования по состоянию на 15.02.2021 с учетом его износа:

– Экструдер для изготовления рукавной пленки 45-1000 (Инвентарный № 040013) 1 шт. в составе: экструдер, диаметр шнека 45 мм, шкаф управления, голова, вытяжное устройство, намоточное устройство.

- Экструдер для производства HD/LDPE полиэтиленовой пленки-модель SJ-A55 (Инвентарный №000003741) 1 шт. в составе: экструдер, диаметр шнека 55 мм, шкаф управления, голова, вытяжное устройство, намоточное устройство.

- Пакетодельная машина на мусорные мешки (Инвентарный № 040009) 1 шт.

- Пакетоделательная автоматическая двухручьевая машина для производства фасовочных мешков, марка RFQJ-600 Р (Инвентарный № 040010) 1 шт.

- Пакетодельная машина с вырубным прессом (Инвентарный № 010012) 1 шт.

- Пакетодельная машина SHXJ-800 (Инвентарный № 000003743) 1 шт.

- Флексографическая машина ярусного типа YT-2600 (Инвентарный № 000003742) 1 шт.

- Мешалка для сырья JB/T 10391-2002 - 1 шт.

- Компрессор поршневой AIRCAST 270л. - 1 шт.

- Компрессор FUBAG В 3800В/100Н 476л./мин. 10 бар. 100л. - 1 шт.

- Штанцевальная матрица 14121-1 шт.

- Штанцевальная матрица 14122-1 шт.

- Штанцевальная матрица 14123-1 шт.

- Штанцевальная матрица 14124-1 шт.

- Флексоформа «Голубь» 2,84_С_плашка - 1 шт.

- Флексоформа «Перекресток» 2,84_R_ плашка - 1 шт.

- Флексоформа аналоговая майка Роза М плашка - 1 шт.

- Флексоформа аналоговая Техника К 80 - 1 шт.

- Флексоформа Белоречье вставка 2,84_СМ_плашка - 1 шт.

- Флексоформы Белоречье 2,84_СМ_плашка - 1 шт.

- Флексоформы вставка 2,84_СМ_плашка - 1 шт.

- Вал печатный - 8 шт.

От АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» поступило заключение эксперта № 74-09/2024, в котором эксперт пришел к следующему выводу: определить, соответствует ли время нанесения (выполнения) подписи от имени ФИО4, расположенных на пятой странице договора аренды оборудования от 15.02.2001- №15/02-2021, и на первой странице оригинала спецификации №1 (Приложение №1) к договору аренды оборудования от 15.02.2021- №15/02-2021, заключенного между ООО «ПолимерСнаб» и ООО «ПЛАСТПРОМ-АНГАРСК», не представляется возможным по причинам, изложенным в п.7 заключения эксперта (синтезирующая часть).

В 7 пункте экспертного заключения указано следующее:

В ходе проведенных исследований установлено, что исследуемые документы: договор №15/02-2021 аренды оборудования от 15.02.2021, заключенный между ООО «ПолимерСнаб» и ООО «ПЛАСТПРОМ-АНГАРСК», который выполнен на лицевых сторонах 5-ти листов бумаги, и спецификации № 1 к договору аренды № 15/02-2021 от 15.02.2021 (приложение №1), которая выполнен на лицевых сторонах 2-х листов бумаги – имеют признаки общего агрессивного светового воздействия:

- неоднородность цветовых оттенков с обеих сторон бумаги листов №№ 1-5 договора и первого листа № 6 спецификации, неравномерность и неоднородность свечения голубого оттенка в УФ-излучения при длине волны 365 нм;

- изменение интенсивности окраски зон красителей ЖФК и голубого красителя в штрихах подписей от имени ФИО4 в исследуемых документах по сравнению со штрихами – сведениями, что свидетельствует о разрушении красителей под воздействием УФ-излучения;

- наличие на оборотной стороне листа бумаги № 7 на котором расположены реквизиты второго листа спецификации, в области расположения оттиска печати от имени ООО «ПЛАСТПРОМ-АНГАРСК», пятна неопределенной формы желтоватого цвета;

- неоднородность свечения фиолетового оттенка листа бумаги №7, на котором расположены реквизиты второго листа спецификации;

Также следует отметить, что бумага, на которой выполнены реквизиты второго листа спецификации, различна по химическому составу оптического отбеливателя с оптическим отбеливателем бумаги, на которой выполнены договор и второй лист спецификации. На оборотной стороне этого листа бумаги №7, на котором расположены реквизиты второго листа спецификации, в области расположения оттиска печати от имени ООО «ПЛАСТПРОМ-АНГАРСК», имеется пятно неопределенной формы желтоватого цвета.

В ходе хроматографического исследования установлено:

- на хроматограммах штрихов подписи от имени ФИО4, расположенной на 5-й странице договора (метод - последовательная термодесорбция (ПТД), на хроматограммах подписей от имени ФИО4 (метод - традиционная термодесорбция - ГЖХ), расположенных на 1-й странице договора и 2- страницах спецификации, пики летучих растворителей отсутствуют.

Полное отсутствие летучих компонентов материалов письма, которыми были выполнены исследуемых реквизиты в документах связано с оказанием на документы агрессивного светового воздействия. А так же возможно с изначально малым содержанием растворителей в используемых материалах письма либо с уменьшением содержания растворителей в штрихах по прошествии определенного промежутка времени (в процессе естественного старения).

На основании вышеизложенного, ответить на вопрос, соответствует (не соответствует) ли время нанесения (выполнения) подписи от имени ФИО4 на пятой странице договора аренды оборудования от 15.02.2001 №15/02-2021 и на первой странице оригинала спецификации к договору аренды оборудования от 15.02.2021 - №15/02-2021, заключенного между ООО «ПолимерСнаб» и ООО «ПЛАСТПРОМ-АНГАРСК», дате, указанной в них, - 15 февраля 2021 года, не представляется возможным.

Заключение эксперта и объекты исследования направлены в адрес суда. Методы исследования реквизитов представленных документов с целью установления давности их выполнения - деструктивные (разрушающие реквизиты). В процессе исследования были сделаны вырезки штрихов из реквизитов документов с разных мест.

В процессе рассмотрения дела в целях разъяснений выводов экспертизы, вызывался эксперт АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» - ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что невозможно прейти к однозначным выводам относительно периода нанесения подписи ФИО4 в договоре аренды, поскольку, невозможность установления связано с оказанием на документы агрессивного светового воздействия, это может также являться вследствие воздействия солнечных лучей. А так же возможно с изначально малым содержанием растворителей в используемых материалах письма либо с уменьшением содержания растворителей в штрихах по прошествии определенного промежутка времени (в процессе естественного старения).

Поскольку эксперт не дал конкретного ответа в отношении давности подписания договора аренды оборудования, судом по ходатайству истца, в процессе рассмотрения дела был вызван ФИО4 для дачи пояснений, который в судебном заседании пояснил, что стороны до заключения договора аренды вели переговоры относительно согласования условий договора, производили осмотр оборудования, с учетом сложившейся ситуации, относительно удержания имущества, ООО «ПЛАСТПРОМ-АНГАРСК» ожидало передачи оборудования, в последствие, после изъятия оборудования, оно было принято организацией на ответственное хранение, поскольку у организации есть свободное место для реализации хранения.

От ООО «Межрегиональная компания «Союз» поступило экспертное заключение от 05.08.2024 № 114/24, в которой эксперт пришел к следующим выводам.

Результат оценки.

№

ц/п

Наименование

Ед.

изм

кол,

ед.

Рыночная

стои

мость,

руб./всех

Рыночная

стоимость

аренды,

руб./всех

1

Экструдер для изготовления рукавной пленки 45-1000 (Инвентарный № 040013) в составе: экструдер, диаметр шнека 45 мм, шкаф управления, голова, вытяжное устройство, намоточное устройство.

шт.

1

865 539

359 631

2

Экструдер для производства HD/LDPE полиэтиленовой пленки - модель SJ-A55 (Инвентарный №000003741) в составе: экструдер, диаметр шнека 55 мм, шкаф управления, голова, вытяжное устройство, намоточное устройство.

шт.

1

981 660

407 880

3

Пакетодельная машина на мусорные мешки (Инвентарный № 040009) ’

шт.

1

463 093

192 415

4

Пакетоделательная автоматическая двухручьевая машина для производства фасовочных мешков, марка RFQJ-600 Р (Инвентарный № * 040010)

шт.

1

2 203 190

915 425

5

Пакетодельная машина с вырубным прессом (Инвентарный № 010012)V

шт.

1

1 317 980

547 621

6

Пакетодельная машина SHXJ-800 (Инвентарный № 000003743)

шт.

1

2 203 190

915 425

7

Флексографическая машина ярусного типа YT-2600 (Инвентарный № 000003742)

шт.

1

602 397

250 296

8

Мешалка для сырья JB/T 10391-2002

шт.

1

114 500

47 575

9

Компрессор поршневой AIRCAST 270л.

шт.

1

48 997

20 358

10

Компрессор FUBAG В 3800В/100Н 476л./мин. 10 бар. 100л.

шт.

1

17 008

7 067

11

Штанцевальная матрица 14121

шт.

1

1 116

464

12

Штанцевальная матрица 14122

шт.

1

1 116

464

13

Штанцевальная матрица 14123

шт.

1

1 116

464

14

Штанцевальная матрица 14124

шт.

1

1 116

464

15

Флексоформа «Голубь» 2,84_С_плашка

шт.

1

1 116

464

16

Флексоформа «Перекресток» 2,84 Rплашка

шт.

1

1 116

464

17

Флексоформа аналоговая майка Роза М плашка

шт.

1

1 116

464

18

Флексоформа аналоговая Техника К 80

шт.

1

1 116

464

19

Флексоформа Белоречье вставка 2,84 СМ плашка

шт.

1

1 116

464

20

Флексоформы Белоречье 2,84 СМ плашка

шт.

1

1 116

464

21

Флексоформы вставка 2,84 СМ плашка

шт.

1

1 116

464

22

Вал печатный

шт.

8

7 630

3 170|

Поскольку, в процессе рассмотрения дела, установлено, что при назначении и проведении экспертизы, эксперт не обладал всей необходимой информацией об объекте исследований, а именно, как в процессе рассмотрения дела стороны пояснили, эксперту не были представлены договоры, заключенные между ООО «ПолимерСнаб» и ООО «ТрансЛизингКом», которые могут носить существенный характер для определения процента износа и соответственно стоимости оборудования.

Кроме того, в судебное заедание вызывался эксперт ФИО7, давший экспертное заключение, который пояснил, что документация при проведении экспертизы отсутствовала, однако, при ее наличии, выводы о стоимости и износе оборудования могут быть иными.

Ввиду чего, определением суда от 21.02.2025 назначена дополнительная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертизу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания «Союз» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Установить рыночную стоимость и стоимость аренды по состоянию на 15.02.2021, с учетом его износа, с учетом представленных договоров финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2014 № 1121Л/04-14, купли-продажи от 05.06.2017 № КП-1121/06-17, купли-продажи Б/У оборудования от 17.07.2014 № 17/07, заключенных между ООО «ПолимерСнаб» и ООО «ТрансЛизингКом», следующего оборудования:

1. Экструдер для изготовления рукавной пленки 45-1000 (инвентарный № 040013) 1 шт. в составе: экструдер, диаметр шнека 45 мм, шкаф управления, голова, вытяжное устройство, намотанное устройство.

2. Экструдер для производства HD/LDPE полиэтиленовой пленки-модель SJ-A55 (инвентарный № 000003741) 1 шт. в составе: экструдер, диаметр шнека 55 мм, шкаф управления, голова, вытяжное устройство, намоточное устройство.

3. Пакетодельная машина на мусорные мешки (инвентарный № 04000) 1 шт.

4. Пакетодельная автоматическая двухручьевая машина для производства фасовочных мешков, марка RFQJ-600 P (инвентарный № 040010) 1 шт.

5. Пакетодельная машина с вырубным прессом (инвентарный № 010012) 1 шт.

6. Пакетодельная машина SHXJ-800 (инвентарный № 000003743) 1 шт.

7. Флексофическая машина ярусного типа YT-2600 (инвентарный № 00000372) 1 шт.

От ООО «Межрегиональная компания «Союз» поступило экспертное заключение от 18.03.2025 № 47/25, в которой эксперт пришел к следующим выводам.

Рыночная стоимость.

Наименование

Ед.

изм

кол,

ед.

Рыночная стоимость, ру б. /всех

Рыночная стоимость аренды, руб./всех

Экструдер для изготовления рукавной пленки 45-1000 (Инвентарный № 040013) в составе: экструдер, диаметр шнека 45 мм, шкаф управления, голова, вытяжное устройство, намоточное устройство.

шт.

1

308 218

145 894

Экструдер для производства HD/LDPE полиэтиленовой пленки - модель SJ-A55 (Инвентарный №000003741) в составе: экструдер, диаметр шнека 55 мм, шкаф управления, голова, вытяжное устройство, намоточное устройство.

шт

1

349 569

165 467\

Пакетодельная машина на мусорные мешки (Инвентарный № 040009)

шт.

1.L

164 907

78 058 о

Пакетоделательная автоматическая двухручьевая машина для производства фасовочных мешков, марка RFQJ-600 Р (Инвентарный № 040010)

шт.

1

784 556

371 366

Пакетодельная машина с вырубным прессом (Инвентарный № 010012)

шт.

1

469 333

222 156

Пакетодельная машина SHXJ-800 (Инвентарный № 000003743)

шт.

1

784 556

371 366

Флексографическая машина ярусного типа YT-2600 (Инвентарный № 000003742)

шт.

1

214 514

101 539

Таким образом, с учетом того, что при проведении экспертизы по давности нанесения (выполнения) подписи ФИО4 в договоре аренды оборудования от 15.02.2021 № 15/02-2021 и спецификации к договору, эксперт не смог прийти к однозначному выводу относительно установления периода подписания договора, а также соответствия даты проставленной в договоре дате его подписания, суд не может прийти к однозначному выводу о фальсификации указанного документа, ввиду чего не усматривает оснований для признания заявления о фальсификации обоснованным.

Ответчик в качестве возражений на иск, также ссылался на то, что сделка является мнимой - договор аренды оборудования от 15.02.2021 № 15/02-2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 Постановление № 25 указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Между тем, действия сторон ООО «ПолимерСнаб» и ООО «ПЛАСТПРОМ-АНГАРСК» при заключении договора аренды оборудования не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что сделка являлась мнимой, поскольку, как пояснял сам руководитель ООО «ПЛАСТПРОМ-АНГАРСК», организация была заинтересована в аренде оборудования, кроме того, впоследствии приняла оборудование на ответственное хранение, что свидетельствует о заинтересованности в оборудовании и ресурсов на его хранение, установку и эксплуатацию.

Более того, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 1 Постановления № 7 также разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным, носит вероятный характер. Но это обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Следовательно, доводы ответчика о мнимости сделки не принимаются судом, поскольку, наличие, либо отсутствие договорных отношений с третьим лицом, при удержании имущества истца, не влияет на образование упущенной выгоды вследствие удержания и невозможности сдачи оборудования в аренду, будь то ООО «ПЛАСТПРОМ-АНГАРСК», либо иное любое третье лицо.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт незаконного удержания ответчиком имущества, принадлежащего истцу, которое суд в рамках дела № А19-3045/2022 обязал вернуть истцу, а также возможность сдачи имущества в аренду, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения упущенной выгоды в виде арендных платежей при сдаче имущества в аренду.

В обоснование расчета упущенной выгоды, истцом взяты условия договора аренды оборудования, однако, суд не может согласиться с данным расчетом, с учетом отсутствия реального исполнения по указанной сделке в виде арендных платежей и результатов оценочной экспертизы по делу.

Как указано выше, в процессе рассмотрения дела, в рамках проведения экспертизы, эксперты установили рыночную стоимость аренды спорного имущества, следовательно, суд приходит к выводу, что истцу подлежит компенсация упущенной выгоды в виде арендных платежей за спорное имущество, исходя из размера рыночной стоимости, установленной экспертами.

Так, согласно расчету суда, размер упущенной выгоды за период с 01.03.2021 по 21.11.2022 составил 2 654 977 руб. 44 коп., согласно следующего расчета.

В расчет взято: 20 месяц и 21 день.

1. Экструдер для изготовления рукавной пленки 45-1000 (Инвентарный № 040013) 1 шт. – 12 157 руб.83 коп. в месяц, (145894 в год),

2. Экструдер для производства HD/LDPE полиэтиленовой пленки-модель SJ-A55 (Инвентарный №000003741) 1 шт. – 13 788 руб. 91 коп в месяц (165467 в год),

3. Пакетодельная машина на мусорные мешки (Инвентарный № 040009) 1 шт. – 6 504 руб. 83 коп. в месяц (78058 в год),

4. Пакетоделательная автоматическая двухручьевая машина для производства фасовочных мешков, марка RFQJ-600 Р (Инвентарный № 040010) 1 шт. – 30 947 руб. 16 коп. (371366 в год),

5. Пакетодельная машина с вырубным прессом (Инвентарный № 010012) 1 шт. – 18 513 руб. в месяц (222156 в год),

6. Пакетодельная машина SHXJ-800 (Инвентарный № 000003743) 1 шт. – 30 947 руб. 16 коп в месяц (371366 в год),

7. Флексографическая машина ярусного типа YT-2600 (Инвентарный № 000003742) 1 шт. – 8 461 руб. 58 коп в месяц ( 101539 в год),

8. Мешалка для сырья JB/T 10391-2002 - 1 шт. – 3 964 руб. 58 коп. в месяц (47575 в год),

9. Компрессор поршневой AIRCAST 270л. - 1 шт. – 1 696 руб. 50 коп в месяц (20358 в год),

10. Компрессор FUBAG В 3800В/100Н 476л./мин. 10 бар. 100л. - 1 шт. – 588 руб. 91 коп. в месяц (7067 в год),

11. Штанцевальная матрица 14121-1 шт. – 38 руб. 66 коп в месяц (1116 в год),

12. Штанцевальная матрица 14122-1 шт. - 38 руб. 66 коп в месяц (1116 в год),

13. Штанцевальная матрица 14123-1 шт. - 38 руб. 66 коп в месяц (1116 в год),

14. Штанцевальная матрица 14124-1 шт. - 38 руб. 66 коп в месяц (1116 в год),

15. Флексоформа «Голубь» 2,84_С_плашка - 1 шт. - 38 руб. 66 коп в месяц (1116 в год),

16. Флексоформа «Перекресток» 2,84_R_ плашка - 1 шт. - 38 руб. 66 коп в месяц (1116 в год),

17. Флексоформа аналоговая майка Роза М плашка - 1 шт. - 38 руб. 66 коп в месяц (1116 в год),

18. Флексоформа аналоговая Техника К 80 - 1 шт. - 38 руб. 66 коп в месяц (1116 в год),

19. Флексоформа Белоречье вставка 2,84_СМ_плашка - 1 шт. - 38 руб. 66 коп в месяц (1116 в год),

20. Флексоформы Белоречье 2,84_СМ_плашка - 1 шт. - 38 руб. 66 коп в месяц (1116 в год),

21. Флексоформы вставка 2,84_СМ_плашка - 1 шт. - 38 руб. 66 коп в месяц (1116 в год),

22. Вал печатный - 8 шт. – 264 руб. 16 коп в месяц (3170 в год).

Итого стоимость аренды всего оборудования в месяц составляет: 128 259 руб. 78 коп.

128259,78*20 (месяцев)= 2565195,60

128259,78/30 (дней)=4275,32*21=89781,84

2565195,60+89781,84=2654977,44.

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из материалов дела, противоправное поведение ответчика, выразившееся в незаконном удержании ответчиком имущества, принадлежащего истцу, привело к невозможности истцом получения выгоды от сдачи имущества в аренду, в результате чего истец утратил возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Учитывая, что истцом доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу убытками, при указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд приходит к выводу, что требования о взыскании упущенной выгоды обоснованы в размере 2 654 977 руб. 44 коп., в удовлетворении оставшейся части требований суд отказывает.

Государственная пошлина за рассматриваемый спор составляет 50 876 руб. 55 коп.

Истцу при принятии искового заявления предоставлена судом отсрочка уплаты государственной пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку иск о взыскании задолженности удовлетворен частично на 47,62 %, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 47,62 % или 24 227 руб. 41 коп.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВИТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИМЕРСНАБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 654 977 руб. 44 коп. – упущенная выгода.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВИТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 227 руб. 41 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИМЕРСНАБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 649 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Т.Н. Пущина