АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток,  ул. Светланская 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-32324/2016

г. Владивосток

23 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Э.Э. Падина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём                                      ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.10.2002) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Визир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 06.08.2010) 

о взыскании.

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 22.03.2017; ФИО4, доверенность;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Визир» о взыскании 73 423,97 руб. задолженности; неустойку в размере 87 409,40 руб.; неустойку за нарушение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 7049 от 24.09.2014, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки с 28.12.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы задолженности в размере 73 423,97 руб.

Определением от 30.03.2017 приняты уточнения в размере 100 090 руб. 56 коп. неустойки.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв для предоставления сторонами дополнительных документов. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец в ходе рассмотрения дела на уточненных ранее требованиях настаивал; заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга; представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик по иску возражал, поддержал доводы отзыва. Пояснил, что условия договора № 7049 по отношению к обществу несправедливы, при этом разногласия по пунктам договора им при подписании не заявлялись.    

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (Сетевая организация) и ответчиком (Заявитель)  заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 7049 от 24.09.2014 по условиям пункта 1 которого сетевая организация прияла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер объекта 25:28:01311001:15789/А,А1:10001), а заявитель обязался внести плату за технологическое присоединение в соответствии с условиями указанного договора.

По условиям пункта 21 договора указанный договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию. Согласно отметке, имеющейся в договоре, он поступил в сетевую организацию 15.10.2014, и, соответственно, считается заключенным с указанной даты.

В соответствии с пунктом 8 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнять указанные в разделе III договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Согласно пункту 10 договора, размер платы за осуществление технологического присоединения составляет 196 059, 95 руб.

Пунктом 11 договора предусмотрен следующий порядок внесения платы заявителем за технологическое присоединение:

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Платежными поручениями № 158 от 04.12.2014, № 119 от 05.10.2015, № 122 от 27.10.2015 ответчик оплатил истцу первый, второй и третий платежи за технологическое присоединение в размере 19606 руб., 58817,99 руб. и 39211,99 руб. соответственно. Платёжным поручением              № 38 от 14.12.2016 на сумму 5 000 руб. ответчик внес часть четвертого платежа за технологическое присоединение.

В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не исполнил свою обязанность по внесению платы за осуществление технологического присоединения в части внесения четвертого и пятого платежей в объеме и порядке, предусмотренном пунктом 11 договора.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом, возникшей в результате неисполнения последним обязанности по внесению третьего и четвертого платежей, в настоящее время составляет 73423,97 руб.

Претензией № 1/27-8288/2 от 20.10.2016 истец уведомил ответчика о наличии вышеуказанной задолженности, а также необходимости ее погашения.

Поскольку в нарушение условий договора  ответчик оказанные ему услуги оплачивал несвоевременно и не в полном объеме и за ним числится основной долг в размере 73423,97 руб. истец обратился в суд с настоящим иском и начислением пени.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, счел исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Истец в судебном заседании заявил отказ от требований в части взыскания основного долга в размере 73423,97 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела и заявленное ходатайство истца, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает частичный отказ истца от требований, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство в части взыскания страхового возмещения, так как истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  она подлежит применению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В силу пункта 17 договора, в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Суд признает несостоятельными и отклоняет доводы ответчика изложенные в отзыве.

 В обоснование своей позиции об обременительности условий договора о неустойке ответчик не представил соответствующего документального подтверждения (статьи 9, 65 АПК РФ).  Наоборот представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что  разногласий по пунктам договора № 7049 при его заключении не возникало, в том числе по неустойке  при подписании возражения не заявлялись.

При толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержания пункта 17 спорного договора суд исходит из того, что его условиями предусмотрена неустойка за нарушение срока исполнения обязательств как по выполнению мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, так и за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение, поскольку, поскольку никаких правовых оснований полагать, то последнее обязательство не обеспечено неустойкой не имеется. При заключении договора у сторон не возникало никаких сомнений и разногласий относительно объема ответственности сетевой организации и заявителя за ненадлежащее исполнение возложенных на них обязательств, поскольку при наличии таковых ответчик при  заключении договора, не был лишен возможности предложить иную редакцию спорного пункта либо подписать договор или соглашение с протоколом разногласий по данному условию, однако таким правом не воспользовался.

Как установлено статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд находит обоснованной позицию истца, что пункт 17 договора № 7049 от 24.09.2014 ясно и недвусмысленно свидетельствует о согласовании сторонами договора начисления неустойки в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора. Из буквального содержания вышеуказанного пункта договора следует, что основанием для применения неустойки как меры ответственности является нарушение одной из сторон договора сроков исполнения своих обязательств по договору.

Порядок (размер и сроки) внесения заявителем платы за технологическое присоединение определен пунктом 11 раздела III договора № 7049 от 24.09.2014. При этом пункт 8 договора прямо предусматривает обязанность заявителя надлежащим образом исполнять указанные в разделе III договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Пунктом 18 вышеуказанного договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору его стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств  по настоящему спору суд признавая обоснованным  расчет неустойки произведенный истцом соглашается с правой позицией, сформулированной в Определении Верховного суда РФ от 14.09.2016 г. N 310-ЭС16-10836, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2016 по делу N А14-10541/2015, от 02.09.2014 по делу N А68-867/2014 и от 10.11.2014 по делу N А14-12836/2013, исходя из которой расчет суммы неустойки должен производиться в согласованном сторонами порядке, как произведение 0,014 учетной ставки Банка России, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, и правомерность данного правового подхода обосновывается следующим.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям, что в пункте 11 договора согласовано сторонами с указанием на сроки внесения платы применительно к дате заключения договора и этапам выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Порядок определения указанной денежной суммы либо установление ее в фиксированном номинальном значении с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется исходя из свободного волеизъявления сторон при заключении договора и не исключает приведения в нем формулы расчета неустойки, предусматривающей определение базиса ее начисления, которым может быть как цена сделки, так и размер соответствующей части обязательства, процентной ставки, в том числе с применением соответствующего коэффициента учетной ставки Банка России, а также количества дней в периоде просрочки исполнения обязательства. Свобода волеизъявления сторон в отношении установления порядка расчета неустойки не ограничена императивными нормами параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к рассматриваемым правоотношениям условие о неустойке согласовано именно в таком виде как это предусмотрено в типовой форме договора, являющейся приложением к Правилам N 861.

Изменение судом при рассмотрении спора согласованного сторонами порядка расчета неустойки не согласуется с принципом неизменности условий договора, а обеспечение баланса интересов сторон в рассматриваемом случае осуществляется путем реализации ответчиком права заявить в процессе судебного разбирательства ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о ее снижении в случае, если размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Данный правовой подход основан на том, что в соответствии с разъяснением, содержащимся пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16, постановление №16) в судебной защите нарушенного права, вытекающего из условий договора, может быть на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано полностью или в части в том случае, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора. При этом, оценка добросовестности поведения при заключении договора, должна производиться с учетом наличия возможности влиять на формулирование его условий при их согласовании, исходя из свободного волеизъявления сторон. Как установлено судом при заключении договора сторонами применена типовая форма договора, являющаяся приложением N 8 к Правилам N 861, что исключает злоупотребление правом со стороны сетевой организации при заключении договора и формулировании его условий, равно как никаких других доказательств, позволяющих квалифицировать действия МУП «ВПЭС» по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Как не представлено каких-либо доказательств отсутствия реальной возможности ответчика влиять на формулирование и изменение  условий договора приемлемым для себя образом, что исключает наличие оснований для признания его слабой стороной при его заключении.

Ссылка ответчика на  судебно-арбитражную практику  содержащую другой правовой подход не принимается судом, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах.

При рассмотрении настоящего спора и установленных  обстоятельств по делу суд учитывает, что  согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, считает что ненадлежащее исполнение своих обязательств и несвоевременное перечисление платежей  не должно безусловно ставить ООО «Визир» в преимущественное положение по отношению к сетевой компании лишь только по тому основанию, что ответчик   в  будущем  может заявить, что является слабой стороной (в отсутствие разногласий при заключении договора, каких-либо возражений по его условиям, не представления доказательств вынужденности присоединения к  условиям договора).  Иной подход означал бы нарушение баланса интересов сторон, что нарушает общие принципы гражданского законодательства.

Ссылка ответчика на то, что он как слабая сторона договора вправе на основании статьи 10 Кодекса заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий, не обоснована.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил дисбаланса договорных прав и обязательств сторон. При заключении договора сторонами соблюдены все требования действующего законодательства, согласованы их права и обязанности, принятые по договору, признаны размеры всех платежей и сроков, предусмотренных договором и приложением к нему. Оснований для иных выводов у суда  не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расчет заявленной к взысканию суммы неустойки за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение должен исчисляться исходя из условий, предусмотренных пунктом 17 договора.

Возражения ответчика относительно представленного суду истцом  расчета суммы неустойки также основаны на том, что базисом ее начисления он полагает неуплаченную своевременно по соответствующим периодам денежную сумму, исходя из размеров платежей, предусмотренных пунктом 11 договора, применительно к этапам выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, в пункте 11 договора сторонами согласованы сроки внесения предусмотренной договором платы за технологическое присоединение, то есть в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению об исполнении денежного обязательства по частям и данная оплата не находится с какой-либо зависимости от объема принятого ответчиком результата оказываемых сетевой организацией услуг, поскольку в соответствии с пунктом 16.3 Правил N 861, цель договора достигается посредством выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями как одной, так и второй стороной договора. Определение в пункте 11 договора срока внесения соответствующей части платы указанием на истечение соответствующего периода после заключения договора либо в зависимости от подписания соответствующих актов, которыми стороны подтверждали выполнение ими соответствующих мероприятий, предусмотренных техническими условиями, соответствует положениям статьи 190 и части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, расчет неустойки должен осуществляться в соответствии с пунктом 17 договора от общего размера платы за технологическое присоединение.

Расчет неустойки составленный истцом, суд  признал арифметически верным и соответствующим условиям договора, выполнение этапов подтверждено документально.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем суд считает требование подлежащим удовлетворению частично, поскольку полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом сумме неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 77 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая значительный размер неустойки, превышающий размер основной задолженности, которая заявлялась ко взысканию  и отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий арбитражный суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до суммы заявлявшегося ко взысканию основного долга – 73423,97 руб. 

При этом арбитражный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы отзыва ответчика относительно неверно исчисленной даты неустойки судом отклоняется как противоречащие материалам дела.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Кроме того ответчиком сумма долга погашена после принятия иска к производству. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В  части взыскания 73 423 рублей 97 копеек суммы основного долга прекратить производство.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визир» в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» 73 423 рубля 97 копеек  неустойки и 5 825 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визир» в доход федерального бюджета 380 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья       Э.Э. Падин