Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-4103/2018

«03» мая 2018 г.    

 

Резолютивная часть решения объявлена «24» апреля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено «03» мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,                         

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                                                     

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-План», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖилУют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о взыскании 1 148 357 руб. 66 коп. долга, 11 703 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность б/н от 02.04.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-План» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖилУют» 1 148 357 руб. 66 коп. долга, 11 703 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.03.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 02.04.2018.

Определением суда от 02.04.2018 судебное заседание откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебное заседание 24.04.2018 ответчик, явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что задолженность перед истцом будет погашена по мере поступления в ООО УК «ЖилУют» денежных средств от собственников жилых и нежилых помещений. Кроме того, ответчик, при вынесении решения просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В дополнении к отзыву указывает, что исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг, поскольку действует без собственного экономического интереса.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2017 ООО «Торговая фирма «Снабженец» (цедент) и  ООО «ЖилУют» (цессионарий) заключили договор уступки прав № 3, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к МКП «Воронежтеплосеть» (должник), принадлежащие цеденту на основании контрактов, заключенных между цедентом и должником в следующих размерах:

Контракт № 65 от 01.06.2017 на сумму 43 800 руб.

Контракт № 59 от 27.04.2017 на сумму 82 000 руб.

Контракт № 51 от 15.06.2017 на сумму 55 800 руб.

Контракт № 301 от 15.06.2017 на сумму 82 338 руб. 90 коп.

Контракт № 300 от 15.06.2017 на сумму 82 500 руб.

Контракт № 224 от 15.06.2017 на сумму 67 300 руб. 

Контракт № 222 от 15.06.2017 на сумму 81 634 руб. 

Контракт № 207 от 01.06.2017 на сумму 98 000 руб.

Контракт № 205 от 01.06.2017 на сумму 63 129 руб.

Контракт № 204 от 01.06.2017 на сумму 96 875 руб. 60 коп.

Контракт № 201 от 01.06.2017 на сумму 97 680 руб. 

Контракт № 200 от 14.06.2017 на сумму 99 598 руб. 94 коп.

Контракт № 199 от 01.06.2017 на сумму 99 901 руб. 62 коп.

Контракт № 198 от 01.06.2017 на сумму 97 799 руб. 60 коп.

Согласно п. 1.2. сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. договора требования составляет 1 148 357 руб. 66 коп.

Актом приема – передачи документов по договору уступки прав № 3 от 20.09.2017 ответчиком получены вышеперечисленные контракты и иные документы – основания права требования задолжнности.

Уведомлением № 21 от 21.09.2017 должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования в указанном размере.

24.11.2017 между ООО «Торговая фирма «Снабженец» (цедент по договору) и ООО «Бизнес-план» (цессионарий по договору) заключен договор б/н уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО «ЖилУют» в размере 1 148 357 руб. 66 коп.

Указанное право возникло на основании договора уступки права №  3 от 20.09.2017 и подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.11.2017, заключенного между цедентом и ООО УК «ЖилУют».

Уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. За уступаемые права (требования) по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 1 148 357 руб. 66 коп. в срок не позднее 24.11.2018, а также стороны пришли к соглашению о том, что указанная сумма может быть оплачена путем зачета взаимных требований, а также любым способом, не противоречащим нормам действующего гражданского законодательства (п. 4 договора).

Письмом исх. б/н от 24.11.2017 ООО «Торговая фирма «Снабженец» уведомил ООО УК «ЖилУют» об уступленном им обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-план» праве требования с ответчика денежных средств в размере 1 148 357 руб. 66 коп., возникшее на основании договора уступки права №3 от 20.09.2017, заключенного между ООО «Торговая фирма «Снабженец» и ООО УК «ЖилУют», согласно которому у ответчика возникло право требования к МКП «Воронежтеплосеть» в указанном размере.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении задолженности от 29.12.2017 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 24 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве).

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Материалами дела подтверждается, что договор уступки права требования от 24.11.2017 б/н не нарушает прав ответчика, заключение указанного договора повлекло лишь замену кредитора в обязательстве. 

Таким образом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ третье лицо (ООО «Торговая фирма Снабженец») уступило ООО «Бизнес-план» право получить от должника (ООО УК «ЖилУют»), денежные средства, полученные им на основании договора уступки права             № 3 от 20.09.2017 от МКП «Воронежтеплосеть». 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как следует из положений главы 24 ГК РФ, переуступлено может быть только существующее право, причем существование права должно быть подтверждено документально.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Доказательств того, что ООО УК «ЖилУют» выдвигало ООО «Торговая фирма Снабженец» возражения относительно размера задолженности, материалы дела не содержат, акты сверок взаимных расчетов подписаны ответчиком без каких-либо разногласий или возражений.

Таким образом, факт наличия задолженности перед третьим лицом подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Соглашение истца и третьего лица соответствует правилам главы 24 ГК РФ, доказательства того, что данный договор в установленном законом порядке оспорен либо признан недействительными в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства оплаты имеющейся задолженности.

Принимая во внимание, что в силу заключенных истцом и третьим лицом соглашений о перемене лиц в обязательстве надлежащим кредитором по спорному обязательству является истец, подтверждение материалами дела факта наличия и размера задолженности в сумме 1 148 357 руб. 66 коп., суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет ответчика в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 703 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14088/13 по делу N A36-6230/2012) - исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса.

Учитывая, что управляющая компания не может нести больший объем ответственности, чем предусмотрено для конечного потребителя, а на настоящий момент последние еще не погасили свои обязательства в части пени, то исковые требования в части взыскания неустойки с управляющей компании не обоснованы, в связи с чем, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, право требования с ООО УК «ЖилУют» перешло к ООО «Бизнес-план» (цессионарий) на основании договора от 24.11.2017, предусматривающего выплату цеденту (ООО «Торговая фирма Снабженец») вознаграждение в размере 1 148 357 руб. 66 коп. в срок не позднее 24.11.2018 и которым не предусмотрено иное требование.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 119 руб. 47 коп. относятся на истца и в сумме 24 483 руб. 58 коп. на ответчика.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежному поручению № 31 от 07.02.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 24 603 руб. 05 коп., поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 24 483 руб. 58 коп. 

Руководствуясь статьями 167-170  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖилУют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-План», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 148 357 руб. 66 коп. долга; 24 483 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                Л.В. Пригородова