АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А84-321/18

27 июля 2018 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено  27 июля  2018 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Монолит», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 14.01.1992, место нахождения: ул. Вакуленчука, д. 26,корп. А,  

<

...>

к Публичному акционерному обществу «Автокразбанк», идентификационный код 20046323, дата государственной регистрации: 07.07.1993, место нахождения: ул. Киевская, д.8, 

<

...>

Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, Москва, 115114

Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания "Капитал Гарант Инвест"»,  идентификационный код, 38923020, дата регистрации: 03.10.2013, место нахождения: 01024, 

<

...>, лит. А, н/п 17,

Индивидуальному предпринимателю ФИО2,

о признании договора ипотеки прекращенным (с учетом уточненных требований),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации: 17.06.2014, место нахождения: ул. Ленина, 2, 

<

...>, Нотариальная палата города Севастополя, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации: 30.05.2014, место нахождения: 299059, 

<

...>,

при участии в судебном заседании: от истца – Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» – представителя ФИО3 по доверенности от 19.12.2017, ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2, 

 

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Публичному акционерному обществу «Автокразбанк» (далее – банк), Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – фонд), Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания "Капитал Гарант Инвест"» (далее – компания), о признании прекращенным ипотечного договора № 

<

***>/I, заключенного 31.07.2013 между ПАО «Автокразбанк» и ЧП «Монолит», зарегистрированный частным нотариусом Севастопольского нотариального округа Бам И.А. в реестре под № 1199, объектом ипотеки которого является недвижимое имущество: комплекс нежилых помещений № 2, общей площадью 416,1 кв. м, расположенных в административном здании по пер. Язоновский, 8, в г. Севастополе и признании обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество: комплекс нежилых помещений № 2, общей площадью 416,1 кв. м, расположенных в административном здании по пер. Язоновский, 8, в г. Севастополе, по ипотечному договору № 

<

***>/I от 31.07.2013 отсутствующим.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Нотариальная палата города Севастополя и  ФИО2.

В судебном заседании 20.07.2018 истец настаивал на удовлетворении исковых требований. С согласия истца в судебном заседании Индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения такого заседания без их участия.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся.

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2 не возражал против рассмотрения в судебном заседании по существу требований с учетом привлечения его в качестве ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности Украины за частным предприятием «Монолит» зарегистрировано право собственности на объект в целом – комплекс нежилых помещений № 2, общей площадью 416,1 кв.м, расположенных в административном здании по пер. Язоновский, 8, в г. Севастополе и признании обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество: комплекс нежилых помещений № 2, общей площадью 416,1 кв. м, расположенных в административном здании по пер. Язоновский, 8, в г. Севастополе.

31.07.2013 между ПАО «Автокразбанк» и ЧП «Монолит» (заемщик) подписан кредитный договор № 

<

***> о предоставлении возобновляемой кредитной линии, общий лимит кредитования по кредитной линии – 2 600 000 гривен.

В последующем банк (ипотекодержатель) и истец (ипотекодатель) 25.12.2013 заключили ипотечный договор 

<

***>/I (далее – ипотечный договор), согласно которому данный договор обеспечивает все требования ипотекодержателя как кредитора по кредитному договору 

<

***> (о предоставлении возобновляемой отзывной кредитной линии) от 31.07.2013, а также дополнительных соглашений (договоров), дополнений к нему (в том числе дополнительных соглашений (договоров) об увеличении лимита кредитования по вышеуказанному кредитному договору), которые могут быть заключены в будущем, в соответствии с которым ипотекодатель обязан вернуть ипотекодержателю кредитные средства в сумме 2 600 000 гривен в срок до 31.07.2016 включительно, уплатить 24% годовых, а также комиссии, пеню и другие штрафные санкции в размере и в случаях, предусмотренных вышеназванным кредитным договором.

Ипотечный договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского округа Бам И.А. 25.12.2013, зарегистрирован в реестре под номером 1199.

В дальнейшем, в связи с образованием в составе Российской Федерации двух самостоятельных субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь, в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ООО «Монолит» привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, ввиду чего 13.12.2014 сведения об обществе как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

15.05.2015 между ПАО «Автокразбанк» и ООО «ФК «Капитал гарант инвест» заключен договор об уступке права требования, исходя из которого, в связи с заключением договора купли-продажи активов путем уступки права требования посредством электронного конкурса банк (первоначальный кредитор) передал компании (новый кредитор) права требования, в том числе по кредитному договору от 31.07.2013 

<

***>, заключенному с ЧП «Монолит».

Уведомлением от 15.05.2015 № 57 банк информировал истца о состоявшейся уступке права требования, одновременно указав на то, что все обязательства заемщика перед банком с 15.05.2015 считаются погашенными, задолженность общества перед банком отсутствует.

В последующем компания на основании договора уступки права требования от 15.05.2015  уступила индивидуальному предпринимателю  ФИО2 свое право требования по кредитному договору 

<

***> (о предоставлении возобновляемой отзывной кредитной линии) от 31.07.2013 со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, заключенный между ПАО «Автокразбанк» и ЧП «Монолит».

27.05.2017 между ФИО2 и компанией подписан акт приема-передачи документов к поименованному выше договору.

Ссылаясь на то, что ипотечный договор фактически прекратил свое действие по причине погашения обеспеченного им обязательства, ООО «Монолит» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с  положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, ООО «Монолит» является собственником объекта недвижимого имущества - комплекс нежилых помещений № 2, общей площадью 416,1 кв.м, расположенных в административном здании по пер. Язоновский, 8, в г. Севастополе и признании обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество: комплекс нежилых помещений № 2, общей площадью 416,1 кв. м, расположенных в административном здании по пер. Язоновский, 8, в г. Севастополе.

Исходя из статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации  прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Целью института залога является обеспечение исполнения существующего основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним, то есть залоговое правоотношение может существовать только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

Как уже приводилось выше, уведомлением от 15.05.2015 № 57 банк информировал истца о состоявшейся уступке права требования, одновременно указав на то, что все обязательства заемщика перед банком с 15.05.2015 считаются погашенными, задолженность общества перед банком отсутствует.

Справкой ПАО «Автокразбанк» от 20.05.2015 № 112, подтверждается прекращение правоотношений между банком и ЧП «Монолит» по кредитному договору от 31.07.2013 

<

***>, задолженность истца перед банком по этому договору на 20.05.2015 отсутствует.

В судебном заседании Индивидуальный предприниматель ФИО2 как конечный кредитор в результате последовательных сделок по уступке права требования по кредитному договору от 31.07.2013 

<

***> подтвердил отсутствие у него каких-либо претензий к обществу относительно неисполненных обязательств, приобретенных в результате переуступки права требования по этому кредитному договору.

Поскольку  обязательства истца, обеспеченные ипотекой прекращены, то сохранение такого обременения противоречит правовой природе последнего, нарушает права и законные интересы общества как собственника соответствующего недвижимого имущества, в частности препятствует зарегистрировать право собственности на имущество в рамках российского правового поля.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно статье 7 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) является составляющей частью Единого государственного реестра недвижимости, который представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме и графической форме.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон №102-ФЗ) основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества.

Статьей 2 Закона №102-ФЗ определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 19 Закона №102-ФЗ предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона №102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании решения арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу пунктов 3, 5 статьи 1 Закона №218-ФЗ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Исходя из пункта 11 статьи 53 Закона №218-ФЗ, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В постановлении от 12.10.2010 № 6267/10 Президиум ВАС РФ указал на то, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно статье 25 Федерального закона «Об ипотеке» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из приведенных норм следует, что снятие обременения в виде ипотеки осуществляется регистрирующим органом, в том числе, на основании судебного решения о признании обременения отсутствующим.

Поскольку материалами дела подтверждается факт погашения задолженности по кредитному договору, а также невозможность подачи совместного заявления ипотекодержателя и ипотекодателя в орган регистрации прав, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании прекращенным ипотечного договора и отсутствующим обременения в виде ипотеки на спорное имущество.

В отзыве на иск, фонд ссылается на то, что определением от 25.03.2015 по делу №А83-836/2015, возбужденному по иску АНО «Фонд защиты вкладчиков» о взыскании с ПАО «Автокразбанк» 4 112 986,32 руб. задолженности, Арбитражный суд Республики Крым принял обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее банку, а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Автокразбанк». Одновременно, как указывает фонд, суд запретил банку совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является банк, в том числе договоров аренды, и иными правами, в том числе правами требования на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Следовательно, по мнению фонда, судебный запрет распространяется и на совершение сделок по передаче прав требований, вытекающих из кредитного договора от 31.07.2013 

<

***> и ипотечного договора от 31.07.2013 

<

***>/I. Тем самым, как полагает фонд, договор от 15.05.2015 об уступке прав требования, заключенный между ПАО «Автокразбанк» и ООО «ФК «Капитал гарант инвест», является недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Вместе с тем, вопреки суждениям фонда, определением от 25.03.2015 по делу            №А83-836/2015 Арбитражный суд Республики Крым наложил арест лишь на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Автокразбанк», находящееся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в пределах суммы иска – 4112986,32 руб. до момента фактического исполнения судебного акта. Никаких иных запретов, в частности относительно принадлежащих банку прав означенный судебный акт в его резолютивной части не содержит.

Данное обстоятельство подтверждено и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.07.2017 по делу №А84-2018/2017, которым суд освободил принадлежащее обществу недвижимое имущество от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации ФИО4 от 11.04.2016 №16/116971 в рамках исполнительного производства от 10.04.2015 №368111/15/99001-ИП, отменил запрет на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению имуществом, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации ФИО4 от 11.04.2016 №16/116971 в рамках исполнительного производства от 10.04.2015 №368111/15/99001-ИП.

При таких обстоятельствах заявленные уточненные требования надлежит удовлетворить.

Вместе с тем, при обращении в суд общество не конкретизировало свои притязания к фонду, определив его статус в рамках настоящего процесса в качестве ответчика, ввиду чего в этой части в иске надлежит отказать.

С учетом ходатайства истца об отнесении на него судебных расходов суд не перераспределяет расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать прекращенным ипотечный договор от 31.07.2013 № 

<

***>/I, заключенный между публичным акционерным обществом «Автокразбанк» (Украина, г. Кременчуг) и частным предприятием «Монолит» (г.Севастополь), зарегистрированный частным нотариусом Севастопольского нотариального округа Бам И.А в реестре под №1199, объектом ипотеки которого является недвижимое имущество – комплекс нежилых помещений № 2 с крыльцом общей площадью 416,1 кв. м (помещения расположенные в цокольном этаже общей площадью 76,1 кв. м: лестничная клетка 1 пл. 13,8 кв. м, коридор II пл. 16,8 кв. м, подсобное помещение III-1 бут. 1,5 кв. м, кабинет III-2 пл. 14,4 кв. м, диспетчерская III-3 пл. 9,1 кв. м, ОК III-4 пл. 9,5 кв. м, отдел ИТР III-5 пл. 11,0 кв. м) в административном здании по адресу: 

<

...>.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на недвижимое имущество – комплекс нежилых помещений № 2 с крыльцом общей площадью 416,1 кв. м (помещения расположенные в цокольном этаже общей площадью 76,1 кв. м: лестничная клетка 1 пл. 13,8 кв. м, коридор II пл. 16,8 кв. м, подсобное помещение III-1 бут. 1,5 кв. м, кабинет III-2 пл. 14,4 кв. м, диспетчерская III-3 пл. 9,1 кв. м, ОК III-4 пл. 9,5 кв. м, отдел ИТР III-5 пл. 11,0 кв. м) в административном здании по адресу: 

<

...>, по ипотечному договору от 31.07.2013 № 

<

***>/I.

В требованиях к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Ю. Смоляков