ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26746/2020

12 июля 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 - ФИО2 по дов. от 02.03.2023, 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 12 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 18 апреля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАХРА» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» 

о взыскании предварительной оплаты по договору, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАХРА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ФЛАГМАН» о взыскании 6 569 069 руб. 00 коп. предварительной оплаты за непоставленный товар.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 по делу № А41-26746/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2020 года по делу № А41-26746/20. Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2020 года по делу № А41-26746/20 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит признать причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительными и отменить определение о прекращении производства по апелляционной жалобе от 18 апреля 2023 года.

Направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2023 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 было отложено на 26 июня 2023 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2023 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 было отложено на 12 июля 2023 года.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ФИО1 о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, при организации онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представитель ФИО1 на связь в режиме «онлайн» не вышел.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд установил и что следует из материалов дела, обжалуемое решение вынесено 13.08.2020, апелляционная жалоба заявителя подана в электронном виде 03.02.2023 (т.1 л.д.73).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем указано, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2022 по делу № А41-9119/21 заявитель привлечен к субсидиарной ответственности как контролирующее ООО «ФЛАГМАН» (Должник) лицо.

Обжалуемое решение является основанием для включения требований ООО «ПАХРА» в реестр требований Должника. 

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция, обеспечивающая контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, права на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе вне рамок дела о банкротстве (п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370 по делу № А54-2037/2017).

Между тем указанное процессуально право на обжалование решение суда первой инстанции возникло у заявителя после принятия судом заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13) по делу № А40-98386/2015).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 по делу № А41-9119/21 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих Должника лиц, в том числе ФИО1, к субсидиарной ответственности.

Таким образом, как верно указал суд, с 28.07.2022 заявитель вправе был ознакомиться с материалами дела и узнать об обжалуемом решении суда.

Именно с 28.07.2022 надлежит исчислять срок для обжалования судебных актов, в том числе обжалуемого в рамках настоящего дела решения.

Кроме того, согласно сведениям официального сайта Картотека арбитражных дел (kad.arbitr.ru), заявителем 01.09.2022 было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А41-9119/21.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 не отрицал, что ознакомился с материалами дела не позже ноября 2022 года.

Однако, как было указано, апелляционная жалоба заявителя подана 03.02.2023 (т.1 л.д.73).

При должной степени осмотрительности и заботливости заявитель имелвозможность в разумный срок с 28.07.2022 обжаловать решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 по делу № А41-26746/20.

При этом заявителем не приведено доказательств наличия объективныхпрепятствий для своевременного обращения с апелляционной жалобой. 

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, вытекают из  несогласия заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу № А41-26746/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

А.Н. Нагорная