АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekateri№burg.arbitr.ru   e-mail: i№fo@ekateri№burg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38383/2025

01 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Зуевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38383/2025 

по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании недействительным решения по жалобе  №066/01/18.1-1265/2025 от 12.05.2025 г.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 18.03.2025 г.,

от заинтересованных лиц: ФИО3, удост., диплом, представитель по доверенности от 25.02.2025 г., 

от третьего лица: ФИО4, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 27.11.2024 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер", просит  признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 12.05.2025 г. недействительным; признать контракт, заключённый в рамках электронного аукциона № 32514740693 недействительным; отменить протокол подведения итогов электронного аукциона № 32514740693; обязать ГАУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» повторно провести процедуру размещения закупки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заинтересованным лицом представлены материалы решения №066/01/18.1-1265/2025, отзыв и дополнительный отзыв: считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

ГАУЗ СО "СООД" представлен отзыв на заявление: поддерживает позицию антимонопольного органа.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской

области поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 (вх. № 8920-ИП/25 от 28.04.2025г.) с информацией о нарушении заказчиком в лице ГАУЗ СО «СООД» Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках)  при осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на оказание услуг по ремонту оргтехники, заправке и восстановлению картриджей (извещение № 32514740693), соответствующая требованиям части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 18.1 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

12.05.2025 г. по итогам рассмотрения жалобы Свердловским УФАС принято решение №066/01/18.1-1265/2025, согласно которому жалоба индивидуального предпринимателяФИО1 признана необоснованной, в действиях заказчика в лице ГАУЗ СО «СООД» нарушений Закона о закупках не выявлено.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах (ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ).

Из пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках следует, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу положений части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

 Как следует из материалов дела, закупка осуществлялась заказчиком в соответствии с нормами Закона о закупках на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГАУЗ СО «СООД» (далее по тексту - Положение) утвержденного наблюдательным советом ГАУЗ СО «СООД», размещенного в единой информационной системе 28.12.2024г. в редакции № 22. 14.04.2025 г. в Единой информационной системе размещено извещение № 32514740693 и закупочная документация на оказание услуг по ремонту оргтехники, заправке и восстановлению картриджей. 

Начальная (максимальная) цена договора 2 500 000,00 руб.

Согласно ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: 

1) требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. 

Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; 

15) описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона; 

16) иные сведения, определенные положением о закупке. 

Аналогичные требования изложены в п. 79 Положения. 

Согласно п. 5 Положения при осуществлении конкурентной закупки в ЕИС, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 223-ФЗ, размещаются извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о закупке, изменения, внесенные в такие извещение и документацию о закупке, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки) и по итогам конкурентной закупки (далее – информация о закупке).

В рамках аукциона в документации о торгах (далее – аукционная документация), по мнению индивидуального предпринимателя ФИО1, содержались условия и требования, препятствующие заявителю подать заявку на участие в торгах

Приложением «Описание предмета закупки» к закупочной документации установлено, в том числе, что исполнитель гарантирует наличие минимального числа специалистов - 5 человек, наличие сертифицированных специалистов по облуживанию печатного оборудования, со сроком действия сертификатов не позднее 2025 года по оборудованию Pantum. 

Наличие действующего статуса авторизованного сервисного центра со сроком действия сертификата не позднее 2025 года по оборудованию Pantum. 

Данное положение дублируется в приложении № 3 к аукционной документации (проект договора на оказание услуг по ремонту оргтехники, заправке и восстановлению картриджей), а именно в приложении № 1 к проекту договора (описание предмета закупки - оказание услуг по ремонту оргтехники, заправке и восстановлению картриджей). 

Индивидуальный предприниматель  ФИО1, не согласившись, с данным положением направила в адрес заказчика официальный запрос № 617013. В запросе заявитель указала, что перечень оборудования содержит 53 вида печатных устройств, и из них оборудование Pantum только три вида, гарантийное обслуживание данного оборудования не требуется, также на них производится заправка картриджей. 

На заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что заказчиком осуществляется закупка в целях заключения договора на оказание услуг по ремонту оргтехники, заправке и восстановлению картриджей. 

Согласно п. 5 гарантийного талона Pantum изготовитель не несет гарантийные обязательства и не производит бесплатное сервисное обслуживание при несанкционированном доступе к узлам и деталям изделия лиц, не уполномоченных на проведение указанных действий.

Для обеспечения бесперебойной работы печатающего оборудования, заказчик установил порядок оказания услуг, который соответствует рекомендациям производителей копировально-множительной техники и картриджей, в соответствии с техническими регламентами. 

На сегодняшний день у заказчика имеется и подлежит обслуживанию оргтехника, большую часть которой составляет организационная техника марки Pantum  (около 50 % от общего количества техники). 

На территории г. Екатеринбург имеется 5 сертифицированных сервисных центров Pantum.

Вопреки доводам заявителя, исходя из положений части 10 статьи 4 Закона о закупках потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках необходимо принимать во внимание параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата. Произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок не соответствует целям и задачам, возложенным на данный орган действующим законодательством.

Включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, может быть расценено как нарушение антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда они провели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221, от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 № 305-КГ17-3423, от 13.10.2017 № 305-КГ17-8138.

Таким образом, суд поддерживает вывод, сделанный антимонопольным органом, о том, что оспариваемые положения извещения не препятствуют участию в закупке, не создают преимуществ конкретному лицу, а в данной ситуации направлены, прежде всего, на удовлетворение потребности заказчика, что подтверждается, в том числе, тем, что на участие в закупке подано три заявки, все заявки признаны соответствующими требованиям закупочной документации.

Приложением «Проект договора» к закупочной документации установлено, что услуги выполняются исполнителем лично, либо с привлечением субподрядных организаций (п. 3.5). Пунктом 5.1.14 предусмотрена обязанность информирования заказчика о привлекаемых им к выполнению работ субподрядчиках с предоставлением сведений о предмете договора субподряда и реквизитах субподрядчиков.

По мнению заявителя, вышеуказанное положение проекта договора является вмешательством в хозяйственную деятельность исполнителя по договору и ограничивает количество участников закупки.

Заявитель указывает на то, что согласование с заказчиком привлекаемых к выполнению договора субподрядчиков не предусмотрено законодательством Российской Федерации, и установление данного условия нарушает права исполнителя и может служить воспрепятствованию исполнения контракта.

Между тем представитель заказчика пояснил, что в данном разделе проекта договора заказчиком подразумевалось, что если подрядчик реализовывает свое право и привлекает соисполнителей для исполнения договора, то заказчик должен быть поставлен в известность о субподрядчиках, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 706 ГК РФ подрядчик несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Также заказчик указал, что в соответствии с частью 3 статьи 706 ГК РФ подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. 

Таким образом, заказчик полагает, что контроль не только за подрядчиком, но и за субподрядчиком предусмотрен законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, п. 5.1.14 проекта договора содержит условие исключительно об уведомлении заказчика о привлекаемых исполнителем субподрядчиках, не обязывая исполнителя согласовывать субподрядчиков с заказчиком и не наделяя заказчика правом отказать исполнителю в привлечении того или иного субподрядчика к выполнению обязательств по договору. Данное условие может быть квалифицировано как носящее уведомительный характер, поскольку не предоставляет заказчику право не согласовать выбранного исполнителем субподрядчика, что не нарушает требования Закона о закупках, позволяет участникам закупки сформировать предложение для участия в закупке и надлежащим образом исполнить обязательства по договору.

Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются требованиями законодательства в сфере закупок и положения о закупке, разработанного самостоятельно с учетом потребностей конкретного заказчика. 

Таким образом, Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив требования к участникам закупки.

Данное право на разработку и утверждение положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности. 

При этом требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243 по делу № А40-3315/2016). 

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что организатор торгов, проводимых в соответствии с законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», должен руководствоваться положением о закупке. 

Уполномоченные государственные органы не вправе против воли организатора торгов нарушать принципы свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела и беспрепятственного осуществления гражданских прав (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2022 № 57-П по делу о проверке конституционности ряда положений Гражданского кодекса РФ по жалобе АО "Системный оператор Единой энергетической системы"). 

Требования, установленные согласно требованиям Положения о закупке и соответствующее целям проведения закупки, не являются ограничением конкуренции, поскольку широкий круг лиц имел возможность принять участие в проводимой закупке. 

Установление требований направлено на выбор лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени отвечает целям эффективного использования источников финансирования и удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности. 

Согласно пункту 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, несогласие антимонопольного органа с целесообразностью установления заказчиком определенных критериев и порядка оценки заявок участников закупки, проводимой в соответствии с Законом о закупках, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении заказчиком требований закона. 

Заявитель также ссылается на нарушение антимонопольным органом порядка рассмотрения жалобы.

 Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства (Письмо ФАС России от 12.09.2019 № ИА/79982/19 "О рассмотрении жалоб на действия организатора торгов, оператора электронной площадки в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции").

На основании пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства. Порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдачи предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также обжалования решений и предписаний установлен Главой 9 (статьи 39 - 52) Закона о защите конкуренции.

В силу части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства к производству арбитражного суда исполнение такого предписания приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

На основании пунктов 3.1 и 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки при организации и проведении обязательных в силу законодательства Российской Федерации торгов и выдает обязательные для исполнения предписания организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи. 

Порядок осуществления антимонопольным органом вышеуказанных полномочий, а также рассмотрения жалоб при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, положения Главы 9 Закона о защите конкуренции применяются исключительно при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и не применяются при осуществлении полномочий антимонопольного органа, предусмотренных пунктами 3.1 и 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является решение Свердловского УФАС России по жалобе № 066/01/18.1-1265/2025 от 12.05.2025. 

Основанием для его вынесения явилось принятие к рассмотрению жалобы ИП ФИО1 (вх. № 8920-ИП/25 от 28.04.2025г.) с информацией о нарушении заказчиком в лице ГАУЗ СО «СООД» Закона о закупках при осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной форме, участниками которого могуг быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на оказание услуг по ремонту оргтехники, заправке и восстановлению картриджей (извещение № 32514740693), соответствующая требованиям части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В своей жалобе заявитель указал, что положения закупочной документации не соответствуют требованиям действующего законодательства в части описания предмета закупки, проекта договора.

В обоснование жалобы были положены доводы, касающиеся не соответствия требованиям действующего законодательства положений закупочной документации в части описания предмета закупки, проекта договора.

В связи с чем, жалоба подлежала рассмотрению антимонопольным органом именно в соответствии с правилами ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Соответственно в данном случае предметом рассмотрения Свердловским УФАС России являлись доводы жалобы на предмет наличия нарушения процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, а не установление нарушений антимонопольного законодательства, в частности, ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, в силу п. 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" при оценке того, привели или могли привести действия, совершенные в ходе обязательных процедур, а также конкурентных закупок, к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на определенном рынке, необходимо учитывать, что правила статьи 17 Закона о защите конкуренции применяются к ним постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. В частности, Законом о контрактной системе, Законом о закупках установлены специальные правила о порядке проведения процедур определения поставщика, конкурентных закупок и специальные полномочия антимонопольного органа по контролю за их проведением. Соответственно, положения статьи 17 Закона применяются к таким процедурам и конкурентным закупкам в части, не урегулированной специальными нормами, или в части, конкретизирующей их положения.

В рассматриваемом случае доводы жалобы охватывались регулированием специальных норм Закона о закупках.

Таким образом, решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Поскольку решение Свердловского УФАС является законным и обоснованным, требования заявителя о признании контракта, заключённый в рамках электронного аукциона № 32514740693 недействительным, об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона № 32514740693; об обязании ГАУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» повторно провести процедуру размещения закупки в соответствии с требованиями действующего законодательства, не подлежат удовлетворению.

Расходы  по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                          Е.В. Лукина