АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137373/17

09 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Денисовой Н.Д., судей Красновой С.В., Дунаевой Н.Ю., при участии в заседании: 

от истца ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» - ФИО1 по дов. от  26.12.2017 № 329/17  

от ответчика Федерального агентства Воздушного транспорта – ФИО2  по дов. от 28.12.2017 № Д-14.3/156  

от третьих лиц: от ЗАО «Саратовский авиационный завод» - от ООО «Газпромкопмлектация» - 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО  Авиапредприятие «Газпром авиа»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года, 

принятое судьей Гамулиным А.А., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года, принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н., по иску ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» к Федеральному агентству Воздушного транспорта 

третьи лица: Закрытое акционерное общество «Саратовский авиационный  завод», Общество с ограниченной ответственностью «Газпромкомплектация»,  

о признании права собственности на воздушное судно,  

УСТАНОВИЛ:

ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к Федеральному агентству Воздушного транспорта о  признании права собственности на воздушное судно - самолет ЯК-42Д (VIP),  регистрационный номер RA-42442, заводской номер 02019, об обязании  произвести государственную регистрацию права собственности на воздушное  судно - самолет ЯК-42Д (VIP), регистрационный номер RA-42442, заводской  номер 02019.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО " Саратовский  авиационный завод", ООО "Газпромкомплектация".  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16 апреля 2018 года, в иске было отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – ООО  Авиапредприятие «Газпром авиа» обратился с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В  обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом  

норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца – ООО  Авиапредприятие «Газпром авиа» опубликована на официальном интернет-сайте  суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда  апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы  возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.  

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной  инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело –  направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из  следующего.  

Истец ссылается на то, что между истцом (комитентом) и третьим лицом  (комиссионером) заключен договор комиссии от 25.01.2000 г. № 60/29к/14/02/00- 60-ЭС (РОС), по условиям которого, комиссионер от своего имени, но за счет  

средств комитента обязался заключить сделки на поставку продукции  отечественных поставщиков в соответствии с заявленной потребностью.  

В силу п. 1.2 договора, продукция, приобретенная комиссионером для  комитента, является собственностью последнего.  

Сторонами договора подписано комиссионное поручение от 06.06.2000 г.   № 006/53-276 на покупку самолета ЯК-42Д VIP № 02019.  

Во исполнение, в том числе, указанного поручения между ЗАО  Саратовский авиационный завод», (продавцом) и ООО "Газпромкомплектация"  (покупателем) заключен договор от 14.09.1995 № 51-0395/779-53 с  дополнительными соглашениями, предметом которого также является указанное  воздушное судно, которое принято на баланс истца, что подтверждается актом  приемки-передачи основных средств (накладной) от 10.08.2000 г. № 135.  

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества  подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя  возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.  

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость  по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной  регистрации.  

Согласно п. п. 5.4.19, 5.4.51 Положения о Федеральном агентстве  воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 396, Росавиация осуществляет  государственную регистрацию воздушных судов Российской Федерации,  государственную регистрацию прав на воздушные суда и сделок с ним и ведение  Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ним.  

Государственная регистрация прав на гражданские воздушные суда  осуществляется в силу норм Федерального закона от 14.03.2009 г. № 31-ФЗ "О  государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними".  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом  получено свидетельство о регистрации права гражданского судна от 13.06.2013 г.   № 5477, согласно которому, право собственности воздушного судна ЯК-42 №  02019 принадлежит ООО Авиапредприятие "Газпром авиа"; из п. 7 данного  

свидетельства следует, что последнее выдано только для целей регистрации и не  является документом, удостоверяющим право собственности на воздушное  судно. Однако судом не выяснено, на основании каких документов выдавалось  данное свидетельство.  

Решением от 22.12.2016 г. № 02/01/2016-1241, Росавиацией отказано в  регистрации со ссылкой на то обстоятельство, что заявителем не представлены в  нарушение п. 4 ст. 15 Федерального закона от 14.03.2009 № 31-ФЗ "О  государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними",  подлинники и копии документов, являющихся основанием для государственной  регистрации ранее возникшего права; сведений об оспаривании указанного  решения в дело не представлено.  

Исходя из п. п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 г. № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником  находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое  зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о  признании права собственности; если иное не предусмотрено законом, иск о  признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом  доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании  права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного  имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех  случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу  Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2  статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в  соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.  

Судами первой и апелляционной инстанций указано, что Федеральный  закон от 14.03.2009 г. № 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на  воздушные суда и сделок с ними", вступил в силу после получения истцом  воздушного судна по акту приема-передачи; наличие спора о праве в отношении  

указанного воздушного судна и доказательства регистрации права за иным  лицом, из материалов дела не усматривается.  

Судами сделан вывод о том, что государственный регистратор является  ненадлежащим ответчиком по иску, истцу предлагалось заменить ответчика по  делу, однако истец отказался от замены ответчика .  

Однако в деле отсутствуют доказательства того, что суд предлагал истцу  привлечь соответствующее лицо в качестве второго ответчика в соответствии со  ст. 46 АПК РФ, а также не указано, на какого ответчика предлагалось заменить  Росавиацию и по каким основаниям.  

В силу п. 4 ст. 14 Федерального закона от 14.03.2009 г. № 31-ФЗ "О  государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними", при  уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав на  воздушное судно, государственная регистрация перехода права собственности на  данное воздушное судно осуществляется на основании решения суда, принятого  по требованию другой стороны.  

В дело представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Саратовский  авиационный завод», что следует из аудиозаписи судебного заседания суда  первой инстанции., согласно которой Общество прекратило деятельность, в  связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении  конкурсного производства.  

Учитывая нормы п. 62 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 г. № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав", из которого следует, что покупатель  недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной  регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) , которому было  передано имущество владение во исполнение договора купли-продажи, вправе  обратиться за регистрацией перехода права собственности; отказ  государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в  связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по  

правилам главы 24 АПК РФ; рассматривая такое требование покупателя, суд  проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение  покупателем обязанности по оплате; если единственным препятствием для  регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие  продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя; в  резолютивной части решения, суд обязывает государственного регистратора  совершить действия по государственной регистрации перехода права  собственности.  

Судами сделан вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ  защиты нарушенного права, поскольку в данном случае, в отсутствие иного  способа защиты, надлежащим способом защиты нарушенного права будет  оспаривание отказа регистрирующего органа по правилам главы 24 АПК РФ.  

Однако препятствием для регистрации имущества является не только  отсутствие продавца, но и отсутствие доказательств купли-продажи имущества  (дополнительного соглашения), т.е. комплекта документов, в связи с чем отказ в  регистрации будет обоснованным.  

Статья 9 ГК РФ предоставляют собственнику права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые  действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие  права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое  имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь  собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,  отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться  им иным образом.  

При этом отсутствие документов, подтверждающих переход права  собственности, ограничивает права истца как собственника имущества. Таким  образом, единственным способом введения спорного объекта в гражданский  оборот для истца является судебное решение о признании права.  

 Судами не проверено был ли агентский договор и договор купли-продажи  были фактически исполнены, в связи с чем отказ в иске о признании права  

собственности на недвижимое имущество препятствует осуществлению  гражданских прав истца.  

Установить право собственности в отношении воздушного судна,  указанного в свидетельстве о регистрации гражданского воздушного судна,  оригинал договора купли-продажи которого истцом утрачен, может только суд  путем исследования представленных в дело доказательств, а не регистрирующий  орган.  

Пунктом 4 Правил ведения Единого государственного реестра прав на  воздушные суда и сделок с ними, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 28.11.2009 № 958, органом государственной регистрации прав на  воздушные суда, осуществляющим ведение единого реестра, определено  Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация).  

Доказательства наличия на указанное истцом воздушное судно право  притязаний со стороны ответчика, истцом не представлены, что свидетельствует  об отсутствии вещного спора между истцом и ответчиком относительно  принадлежности объекта, однако суды не исследовали и не установили  обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечь другого  ответчика. Судами также не проверена возможность установления  собственника спорного имущества с участием ответчика по данному делу в  качестве административного органа.  

 При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене – а дело  направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, так как суд  кассационной инстанции не вправе давать оценку представленным  доказательствам, устанавливать обстоятельства и давать им оценку.  

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, определить  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определить состав лиц, участвующих в деле, проверить совокупность  обстоятельств, подтверждающих право собственности истца на воздушное  судно, в том числе с учетом документов, выданных ответчиком, дав оценку  представленным доказательствам и установленным обстоятельствам в их  совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018  года по делу № А40-137373/17 отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.  

Председательствующий – судья Н.Д. Денисова  

Судьи: С.В. Краснова  

 Н.Ю. Дунаева