ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3540/2016

17 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14682/2017) общества с ограниченной ответственностью «ТСК», (регистрационный номер 08АП-14618/2017) Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 42», (регистрационный номер 08АП-16153/2017) Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска», на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.10.2017 по делу № А75-3540/2016 (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (ОГРН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 42» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «АСПРО» (ОГРН 

<

***>), Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска», общества с ограниченной ответственностью «Энергоэксперт» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Топ климат Тюмень» (ОГРН 

<

***>), о расторжении контракта, взыскании 1 783 002 руб. 66 коп., 

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «ТСК» ФИО2 по доверенности от 21.12.2017 сроком действия три года,

представителя муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» ФИО3 по доверенности № 100 от 09.11.2017 сроком действия по 09.11.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее – ООО «ТСК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 42» (далее – МБОУ «Средняя школа № 42», учреждение, ответчик) о расторжении контракта, взыскании 1 193 040 руб. 86 коп. долга, 589 961 руб. 80 коп. незаконно списанных пеней, 100 000 руб. судебных расходов (том 9 л. 10).

Определениями от 27.04.2016, от 07.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «Энергоэксперт» (далее – ООО «Энергоэксперт»), Инжиниринговая компания «АСПРО» (далее – ООО «АСПРО»), Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее – МУП «УКС»), , общество с ограниченной ответственностью «Топ климат Тюмень» (далее – ООО «Топ климат Тюмень»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.10.2017 по делу № А75-3540/2016 исковые требования удовлетворены частично. С МБОУ «Средняя школа № 42» в пользу ООО «ТСК» взыскано 1 193 040 руб. 86 коп. долга, 66 911 руб. 85 коп. расходов на оплату услуг представителя, 46 838 руб. 29 коп. расходов на оплату услуг экспертизы. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что работы выполнены обществом некачественно, с нарушениями (несоответствие проектно-технической документации, техническому заданию), не в полном объеме; замечания учреждения не устранены (не предоставлена исполнительная документация, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), договор об авторском надзоре). В связи с чем представленные истцом акты, подписанные ООО «ТСК» в одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательствами по делу. 

От МБОУ «Средняя школа № 42» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых учреждение указало, что дополнительные соглашения к контракту, предусматривающие выполнение дополнительных работ, сторонами не заключались, подписание актов дополнительно выполненных работ не является подтверждением заключения такого соглашения. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил предложенные сторонами вопросы, подлежащие постановке перед экспертом; эксперт вышел за пределы поставленных вопросов и дал ответ, не входящий в его компетенцию; выводы судебной экспертизы № 6э-16 от 12.01.2017 и иных документов находятся в противоречии; эксперт не обладает специальными знаниям и опытом в необходимой области. Кроме того, апеллянт полагает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов является неразумным, и истцом не доказан; размер вознаграждения эксперту в нарушение норм права со сторонами не согласован.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика МУП «УКС» просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить или изменить.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика незаконно списанных пеней (неустойки) в размере 589 961 руб. 80 коп., в данной части принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает вывод суда первой инстанции о правомерности удержания ответчиком начисленной неустойки в размере 589 961 руб. 80 коп. за нарушение истцом сроков выполнения работ неправомерным. Апеллянт указывает, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ произошло вследствие неисполнения заказчиком принятых на себя встречных обязательств (задержка передачи отдельных помещений, передача проектной (технической) документации подрядчику только после направления им в адрес заказчика требования, неоказание содействия подрядчику). О приостановлении выполнения работ общество сообщало учреждению письмами. По утверждению истца, поскольку нарушение подрядчиком сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, соглашение о зачете сторонами не составлялось, основания для удержания начисленной неустойки отсутствуют.

В письменных отзывах на жалобу истца МБОУ «Средняя школа № 42» и МУП «УКС» просят оставить апелляционную жалобу ООО «ТСК» без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУП «УКС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы третье лицо указывает, что доказательства направления подрядчиком в адрес заказчика актов о приемке выполненных работ №№ 14, 15, 25, 26 от 10.12.2015; №№ 15, 18-20 от 04.02.2016; справок о стоимости выполненных работ 10.12.2015; № 6 от 04.02.2016 в материалах дела отсутствуют, данные документы со стороны ответчика не подписаны. МУП «УКС» отмечает, что заключением эксперта № 6э-16 от 12.01.2017 установлено несоответствие качества фактически выполненных истцом работ требованиям нормативной документации, несоответствие объема работ – предусмотренным контрактом объемам и проектно-сметной документации. Поскольку недостатки работ подрядчиком не устранены, потребительская ценность результата выполненных работ для заказчика отсутствует, по мнению МУП «УКС», работы не подлежат оплате.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третьего лица ответчик просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить или изменить.

Ответчик и третьи лица (ООО ИК «АСПРО», ООО «Энергоэксперт», ООО «Топ климат Тюмень»), надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От МБОУ «Средняя школа № 42» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе; представитель МУП «УКС» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу ООО «ТСК».

Приложенный к апелляционной жалобе ответчика дополнительный документ (акт № 1 от 23.03.2017) суд апелляционной инстанции возвращает заявителю. Ходатайство о его приобщении к материалам настоящего дела не заявлено. При этом, поскольку приложенная к апелляционной жалобе ответчика копия экспертного заключения по результатам выполненной работы по контракту по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ № 42» с устройством лифта» открытого акционерного общества «Проектный институт «Нижневартовск ГражданПроект» (далее – ОАО «ПИ «НГП») № 123 от 29.06.2016 уже имеется в материалах дела (том 5 л. 38-134), данный документ не подлежит повторному приобщению к материалам дела на стадии апелляционного производства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к апелляционной жалобе ответчика, отзывы на жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица (МУП «УКС»), проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 ООО «ТСК» (подрядчик) и МБОУ «Средняя школа № 42» (заказчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика своими силами и (или) привлеченными силами выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт здания МБОУ «СОШ № 42» с устройством лифта»; работы по контракту должны выполняться в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, проектной (технической) документацией (выполненной ООО ИК «АСПРО» и утвержденной заказчиком), графиком выполнения работ (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2). Заказчик в целях осуществления строительного контроля, приемки выполненных работ и законченных капитальным ремонтом элементов здания, выполнения контракта привлекает МУП «УКС».

В соответствии с заключенным ответчиком и МУП «УКС» договором сотрудничества по осуществлению технического контроля за выполнением проектных и изыскательских работ по капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт здания МБОУ «СОШ № 42» по дооборудованию (с устройством лифта) и адаптации» № 61 от 18.11.2013 последнее исполняло функции технического надзора за выполнением работ. 

В соответствии с контрактом № 3-К от 09.06.2014 ООО ИК «АСПРО» выполняло работы по разработке документации на выполнение проектных и изыскательских работ. 

Согласно пунктам 5.1, 5.2 спорного контракта от 25.05.2015 начало выполнения работ – с даты подписания сторонами контракта, завершение работ и сдача их результата заказчику – не позднее 30.09.2015. Сроки начала и окончания капитального ремонта объекта, а также их промежуточные этапы указаны в графике выполнения работ по объекту, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 контракта его цена составляет 9 259 151 руб. и включает стоимость выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, предусмотренных проектной (технической) документацией и техническим заданием (приложение № 2 к Контракту), с учетом стоимости и поставки материалов, конструкций, инженерного оборудования в полной комплектации, обязательных налоговых платежей и прочих затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и (или) предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. По предложению заказчика в ходе исполнения контракта возможно изменение условий контракта в части увеличения предусмотренного контрактом объема работ не более чем на 10% или уменьшения предусмотренного контрактом объема работ не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта.

По окончании капитального ремонта заказчик обязался осуществить приемку законченных капитальным ремонтом элементов здания, при наличии надлежаще оформленных документов (в том числе исполнительной документации), предоставление которых входит в обязательства подрядчика в соответствии с условиями контракта. Работы, выполненные подрядчиком в счет непредвиденных затрат, без предварительного письменного согласования с заказчиком и учреждением, оплате не подлежат (пункт 4.6 контракта).

Согласно пунктам 6.2-6.4, 13.8 контракта от 25.05.2015 расчеты с подрядчиком за выполненные и принятые заказчиком работы производятся в пределах цены контракта на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представляемой заказчику не позднее 28 числа отчетного месяца. Расчет за техническую инвентаризацию производится по фактическим затратам, подтвержденным платежными документами. Расчеты с подрядчиком будут производиться в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств в форме безналичных расчетов. Авансовые платежи по контракту не предусмотрены. Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком в отчетном месяце работ и инженерного оборудования производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании счета-фактуры (счета), предоставленного подрядчиком. Оплата затрат на техническую инвентаризацию будет производиться на основании представленных подрядчиком платежных документов. В случае начисления заказчиком подрядчику неустойки заказчик направляет подрядчику письменное требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), в котором помимо прочего указываются сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту; сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта; размер неустойки, подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки; сумма подлежащая оплате подрядчику. При расторжении контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством незавершенное строительство передается заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ, за вычетом стоимости устранения выявленных недостатков и понесенных заказчиком расходов.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта заказчик принял на себя обязательства обеспечивать подрядчику беспрепятственный доступ на объект для выполнения работ, подготовку объекта для проведения капитального ремонта и передачу его подрядчику по акту приема-передачи для проведения работ; передать подрядчику в производство работ утвержденную проектную (техническую) документацию на бумажном носителе в течение 3 дней с даты заключения контракта. 

Как указывает истец, учреждение передало обществу объект для производства работ по капитальному ремонту по акту приема-передачи строительной площадки от 03.06.2015. ООО «ТСК» неоднократно обращалось в адрес МБОУ «Средняя школа № 42» с письмами об оказании содействия в выполнении работ, о приостановлении работ, на которые ответчик должным образом не реагировал. В ходе исполнения контракта от 25.05.2015 истцом была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, которые не были учтены проектно-сметной документацией, что подтверждается письмом истца № 42 от 27.07.2015, актом № 1 от 20.08.2015, письмом истца от 21.08.2015, актом № 1 от 05.09.2015. Часть дополнительно выполненных работ ответчиком оплачена.

В подтверждение фактического выполнения работ по контракту на сумму 7 537 993 руб. 20 коп. истцом представлены заверенные копии акта о приемке выполненных работ от 14.07.2017 (сторонами подписан и ответчиком оплачен по платежному поручению № 550 от 21.07.2015, том 1 л. 101-104, 106), актов о приемке выполненных работ №№ 2-4 от 18.09.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 18.09.2015 (сторонами подписаны и ответчиком оплачены по платежному поручению № 734 от 01.10.2015, том 1 л. 113, 116), актов о приемке выполненных работ №№ 5-9, 11, 12 от 09.11.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 09.11.2015 (сторонами подписаны и ответчиком оплачены по платежному поручению № 948 от 24.11.2015, том 1 л. 117-118), актов о приемке выполненных работ №№ 13, 13а от 20.11.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 07.12.2015 (сторонами подписаны и ответчиком оплачены по платежному поручению № 1210 от 28.12.2015, том 1 л. 120, 133), актов о приемке выполненных работ №№ 10, 17, 21-24 от 10.12.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 10.12.2015 (сторонами не подписаны, ответчиком оплачены частично по платежному поручению № 1205 от 25.12.2015 на сумму 269 564 руб. 80 коп. (том 1 л. 130, 132), в остальной части ответчиком произведено удержание начисленной неустойки), актов о приемке выполненных работ №№ 14, 15, 25, 26 от 10.12.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2015 (сторонами не подписаны, ответчиком не оплачены), актов о приемке выполненных работ №№ 15, 18-20 от 04.02.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 04.02.2016 (сторонами не подписаны, ответчиком не оплачены). Истцом представлена заверенная копия рабочей документации и подготовленной при выполнении работ исполнительной документации. 

В адрес ООО «ТСК» от МБОУ «Средняя школа № 42» поступило требование № 15 от 10.02.2016 об уплате пени в связи с просрочкой обязательств, предусмотренных контрактом от 25.05.2015 (том 1 л. 147).

ООО «ТСК» направило в адрес МБОУ «Средняя школа № 42» претензию от 15.03.2016 (том 1 л. 148) с требованием произвести оплату выполненных работ. В претензии общество указало на неправомерное списание пеней в размере 589 961 руб. 80 коп.

В ответном письме от 16.03.2016 на претензию истца от 15.03.2016 МБОУ «Средняя школа № 42» сообщило о том, что выполненные ООО «ТСК» работы учреждением полностью оплачены, пеня в размере 589 961 руб. 80 коп. удержана в связи с нарушением сроков выполнения работ; потребовало завершить работы в полном объеме и устранить допущенные недостатки (том 1 л. 149-150).

Поскольку выполненные обществом на основании контракта от 25.05.2015 работы учреждением в полном объеме не оплачены, ООО «ТСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска явилось поводом для обращения сторон и МУП «УКС» с жалобами, при оценке доводов которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу норм статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с правилами части 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как указано выше, в подтверждение выполнения спорных работ по контракту от 25.05.2015 общество представило в материалы дела как подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, так и подписанные в одностороннем порядке акты и справки.

Из материалов дела следует, что акты, счет-фактура за декабрь 2015 года на сумму 720 582 руб. 40 коп. обществом вручены учреждению сопроводительным письмом № 02 от 13.01.2016 (вх. № 53/01-21) (том 1 л. 135), данные документы направлены МБОУ «Средняя школа № 42» в адрес МУП «УКС» для подписания письмом № 10/01-22 от 13.01.2016 (том 4 л. 108). Письмом № 20/01-22 от 15.01.2016 МБОУ «Средняя школа № 42» направило в адрес ООО «ТСК» замечания к документам (КС-2, КС-3) (том 4 л. 111-112).

Возражая против удовлетворения исковых требований, МБОУ «Средняя школа № 42» и МУП «УКС» указали на некачественное выполнение работ, несоответствие работ условиям контракта, а также на то, что выявленные нарушения препятствуют приемке выполненной работы. В подтверждение доводов в материалы дела представлено экспертное заключение по результатам выполненной работы по контракту по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ № 42» с устройством лифта» ОАО «ПИ «НГП» № 123 от 29.06.2016 (том 5 л. 38-134).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Соответственно, ответчик вправе, несмотря на подписанные им акты формы КС-2, заявить свои возражения по качеству выполненных работ.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу указанной нормы права заказчик вправе по своему выбору определить способ защиты нарушенного права.

Как следствие, в арбитражном процессе заказчик обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать обоснованность своих возражений о ненадлежащем качестве выполненных и принятых работ, а также стоимость таких работ.

Из материалов дела следует, что в процессе выполнения работ у заказчика возникали претензии к качеству выполняемых работ, замечания к представленным подрядчиком документам, срокам выполнения работ (том 4 л. 74, 77, 86-88, 111-116).

Апелляционный суд учитывает, что часть дополнительно выполненных подрядчиком работ согласована с заказчиком (письмо МУП «УКС» № 467/003 от 10.07.2015, том 4 л. 70). В заседании суда первой инстанции 30.05.2017 (протокол, том 9 л. 115-116) представители истца, ответчика, МУП «УКС» подписали соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 30.05.2017 (том 9 л. 114), согласно которому выполнение указанных истцом в предъявленных актах дополнительных работ было необходимо для ввода объекта в эксплуатацию и его надлежащей эксплуатации.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и потребительской ценности выполненных по договору работ.

Для разъяснения вопросов относительно установления факта действительного объема выполненных работ (в том числе дополнительно выполненных, не предусмотренных контрактом), определения соответствия объема выполненных работ и их стоимости, суд первой инстанции определением от 29.09.2016 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО4, на разрешение эксперта поставил следующие вопросы: 1) Каковы объем и стоимость фактически выполненных истцом и переданных ответчику работ в рамках контракта, которые были предусмотрены его условиями, отвечавших предъявлявшимся к ним действовавшим законодательством Российской Федерации и указанным контрактом качественным требованиям, которые могли быть использованы ответчиком для указанной в контракте цели и (или) недостатки, в которых могут быть устранены истцом или ответчиком (несущественные недостатки)? 2) Каковы объем и стоимость фактически выполненных истцом и переданных ответчику дополнительных работ, которые не предусмотрены контрактом, отвечавших предъявлявшимся к ним действовавшим законодательством Российской Федерации и указанным контрактом качественным требованиям, которые могли быть использованы ответчиком для указанной в контракте цели и (или) недостатки в которых могут быть устранены истцом или ответчиком (несущественные недостатки)?

Согласно заключению эксперта № 6э-16 от 12.01.2017 общая стоимость фактически выполненных ООО «ТСК» и переданных МБОУ «Средняя школа № 42» работ в рамках контракта от 25.05.2015, которые были предусмотрены его условиями, отвечавших предъявлявшимся к ним действовавшим законодательством Российской Федерации и указанным контрактом качественным требованиям в ценах на первый квартал 2015 года, составила 6 307 355 руб. 38 коп. Общая стоимость неоплаченных и неподписанных заказчиком работ составила в ценах на первый квартал 2015 года 1 128 860 руб. 80 коп. Общая стоимость фактически выполненных истцом и переданных ответчику дополнительных работ, которые не предусмотрены контрактом, отвечавших предъявлявшимся к ним действовавшим законодательством Российской Федерации и указанным контрактом качественным требованиям, которые могли быть использованы ответчиком для указанной в контракте цели в ценах на первый квартал 2015 года составила 201 886 руб. 40 коп. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в ценах на первый квартал 2015 года составила 137 706 руб. 34 коп.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец как лицо, заинтересованное в подтверждении заявленного объема работ, оплата которых подлежит взысканию, надлежащим образом реализовал свои процессуальные права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта № 6э-16 от 12.01.2017 является обоснованным, содержит пояснения по каждому из вопросов и не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам; противоречий в выводах экспертов не содержится. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев экспертное заключение, также пришел к выводу о том, что оно соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, является обоснованным, каких-либо противоречий не содержит.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Федерального закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Проанализировав заключение эксперта № 6э-16 от 12.01.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение является обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым законом, содержит пояснения по каждому из вопросов и не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам; противоречий в выводах эксперта не содержится.

В случае несогласия с выводами экспертного заключения, ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы (статья 87 АПК РФ) а также представить возражения по выводам экспертного заключения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционный суд учитывает, что, не согласившись с выводами эксперта, МУП «УКС» представило замечания и дополнительные вопросы (том 9 л. 30). Определением суда от 22.03.2017 в судебное заседание вызван эксперт, которому было предложено представить письменные объяснения относительно представленного экспертного заключения. Эксперт свою явку 18.04.2017 обеспечил (том 9 л. 140-141), представил письменные объяснения (том 9 л. 116-131), доводы представителей ответчика и МУП «УКС» опроверг, сообщил, что приглашенные в установленном порядке представители МУП «УКС» на осмотр объекта и производство замеров не явились.

Исходя из материалов дела, основания для назначения дополнительной судебной экспертизы (ходатайство истца (том 9 л. 134) и МУП «УКС» (том 9 л. 140-141)) отсутствовали в связи с достаточной ясностью заключения № 6э-16 от 12.01.2017; ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы участниками процесса заявлены не были (статьи 9, 41 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении настоящего исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, МБОУ «Средняя школа № 42» и МУП «УКС» не представили. Противоречия выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам судом не усматриваются.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных судом перед исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию (том 8 л. 112-120), обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части порядка назначения судебной экспертизы по делу отклоняются апелляционным судом ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать, в том числе о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Согласно статье 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Исходя из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции представлял письменные объяснения о возможности проведения судебной экспертизы ОАО «ПИ «НГП». Вместе с тем, доказательств перечисления учреждением на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры денежной суммы, подлежащей выплате экспертам, в материалы дела не представлено.

В ходатайстве истца о назначении экспертизы ООО «ТСК» сформулированы вопросы, которые, по его мнению, надлежит поставить перед экспертами, денежные средства в необходимом размере внесены на депозит суда.

Как следует из материалов дела, вопросы экспертам сформулированы судом первой инстанции с учетом предмета спора и заявленных требований, а также мнений лиц, участвующих в деле; кандидатура эксперта определена с учетом предложенных сторонами кандидатур экспертов и экспертных организаций. Предложенная МБОУ «Средняя школа № 42» кандидатура экспертного учреждения (ОАО «ПИ «НГП») судом первой инстанции обоснованно отклонена в связи с тем, что данная организация привлекалась ответчиком для подготовки внесудебной экспертизы.

По смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, устанавливает суд (часть 2 статья 65 АПК РФ).

В данном случае апелляционный суд считает, что судом первой инстанции с учетом характера спора правомерно определен круг вопросов перед экспертом, а также кандидатура эксперта.

Выбор и назначение экспертов, формулировка вопросов, поставленных перед экспертом, произведены судом первой инстанции в соответствии с его компетенцией, установленной статьей 82 АПК РФ. Вопросы, поставленные перед экспертом, не выходят за пределы его компетенции.

Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удержания начисленной ответчиком неустойки в размере 589 961 руб. 80 коп.

Пунктом 6.4 контракта от 25.05.2015 предусмотрено, что в случае начисления заказчиком подрядчику неустойки заказчик направляет подрядчику письменное требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), в котором помимо прочего указываются сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту; сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта; размер неустойки, подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки; сумма подлежащая оплате подрядчику. В данном случае оплата заказчиком по контракту осуществляется за вычетом соответствующего размера неустойки. При этом исполнение обязательства подрядчика по перечислению неустойки (штрафа, пени) в доход бюджета возлагается на заказчика.

В соответствии с пунктом 12.2 спорного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пунктов 12.3, 12.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и рассчитывается по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом» (за исключением просрочки обязательств заказчиком, подрядчиком, исполнителем, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом». Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. 

В случаях, предусмотренных пунктами 12.3, 12.4 контракта от 25.05.2015, заказчик вправе уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер предъявленной к взысканию неустойки на основании норм гражданского законодательства о зачете встречного однородного (денежного) требования (ст. 410 ГК РФ) (пункт 12.11 контракта).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из буквального толкования условий договора (статьи 431 ГК РФ), апелляционная коллегия приходит к выводу, что сторонами контракта согласовано условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ.

В связи с просрочкой завершения работ в соответствии с пунктами 12.2, 12.3 контракта истцу начислена неустойка в размере 589 961 руб. 80 коп., которая на основании пунктов 6.4, 12.11 удержана из стоимости работ. Вручение обществу требования № 15 от 10.02.2016 об уплате пени подтверждено материалами дела (том 1 л. 147, 148).

Согласно пункту 5.1 контракта от 25.05.2015 срок завершения работ и сдачи их заказчику – не позднее 30.09.2015.

Исходя из материалов дела, работы на объекте предусмотренные спорным контрактом были выполнены истцом не в полном объеме. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 405 ГК РФ определено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Апелляционная коллегия отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование неправомерности удержания учреждением неустойки, документально опровергнуты ответчиком в отзыве на исковое заявление (том 4 л. 33-36). 

Допустимых доказательств того, что нарушение срока выполнения работ оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В данном случае отсутствие вины в просрочке исполнения договорных обязательств истцом не доказано, равно как и не подтверждена вина заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «ТСК» о взыскании с МБОУ «Средняя школа № 42» 1 193 040 руб. 86 коп. (6 307 355 руб. 38 коп. + 1 128 860 руб. 80 коп. + 201 886 руб. 40 коп. - 5 717 393 руб. 54 коп. - 589 961 руб. 80 коп. - 137 706 руб. 34 коп.) долга по оплате работ, выполненных по контракту от 25.05.2015.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требования истца о расторжении контракта от 25.05.2015 предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы и отзывы на них не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы истца подлежат возмещению ООО «ТСК» за счет МБОУ «Средняя школа № 42» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ОНИКС» договор на оказание юридических услуг от 21.04.2016, платежное поручение № 7 от 17.01.2017 на сумму 100 000 руб. (том 9 л. 11-12).

Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца искового заявления, дополнительных письменных пояснений и участие в неоднократных судебных заседаниях.

Судом первой инстанции установлено, что размер заявленных к взысканию судебных расходов является разумным, соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 5 от 29.04.2015. Основания для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, МБОУ «Средняя школа № 42» в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств их чрезмерности не представило.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявив о снижении судебных расходов, ответчиком не представлено доказательств о существующих в регионе ценах на аналогичные услуги по арбитражным делам в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Согласно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 6284/07 от 09.04.2009 позиции в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Несогласие учреждения с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов неразумным, в связи с чем основания для снижения размера оплаты судебных расходов, взысканного судом первой инстанции (с учетом частичного удовлетворения исковых требований), у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылка МБОУ «Средняя школа № 42» на недействительность (притворность) договора на оказание юридических услуг от 21.04.2016 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку доказательств того, что указанный договор признан в установленном законом порядке недействительным, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы ООО «ТСК» являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу и в сумме 66 911 руб. 85 коп. подлежат отнесению на ответчика, в отношении которого исковые требования частично удовлетворены.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при определении суммы судебных расходов по оплате судебной экспертизы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22-24 Постановления № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Истец по платежным поручениям № 370323 от 15.07.2016, № 141 от 29.08.2016 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры денежную сумму в размере 70 000 руб., подлежащую выплате экспертной организации. Примерная стоимость проведения экспертизы определена согласно письменным объяснениям эксперта ФИО4 о возможности проведении судебной экспертизы (том 6 л. 68). Доказательств того, что от участников процесса поступали возражения относительно размера вознаграждения эксперта, материалы дела не содержат.

Сумма вознаграждения, определенная судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна объему и качеству оказанной услуги. Нарушений норм процессуального права апелляционная коллегия в действиях суда первой инстанции не усматривает. На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 838 руб. 29 коп. на ответчика, 23 161 руб. 71 коп. – на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2017 года по делу № А75-3540/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева