ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23750/2018

г. Самара

30 октября 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 24 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ООО "ФинГруппИнвест" – представитель ФИО2 по доверенности от 03.11.2018 г., 

от ответчика – ООО "КР-Базис" – представитель ФИО3 по доверенности от 18.07.2017 г., 

от третьих лиц: от АО "Самаравторресурсы" – представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2019 г.,

от остальных третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2019 года в зале № 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КР-Базис" и общества с ограниченной ответственностью "ФинГруппИнвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2019 года по делу № А55-23750/2018 (судья Копункин В.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинГруппИнвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "КР-Базис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: 

1.Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, 

2.Акционерное общество "Самаравторресурсы", 

3.Общество с ограниченной ответственностью «Авеню-Риэлт», 

4.Общество с ограниченной ответственностью «Версия»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинГруппИнвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КР-Базис" о применении последствий недействительности сделки - Протокола №1 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КР-Базис» от 01.01.2012, в виде погашения записи 63-63-63-01/105/2012-607 от 04.05.2012 в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации права собственности ООО «КР-Базис» на нежилое здание, склад, назначение: нежилое здание, площадь 544, 3 кв.м.

Определением от 28.08.2018 судом к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.

Определением от 19.10.2018 суд производство по делу №А55-23750/2018 прекратил.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2019, определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2018 года по делу N А55-23750/2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 15.02.2019 суд принял дело на новое рассмотрение к производству.

Определением от 23.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Самаравторресурсы", общество с ограниченной ответственностью «Авеню-Риэлт» и общество с ограниченной ответственностью «Версия».

Истец в судебном заседании 25.06.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований и просил применить последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 04.09.2002, заключенного производственным кооперативом «Научно-производственное объединение «Антей» и ООО «Оконные технологии» (ИНН 

<

***>), в виде погашения записи 63-63-63-01/105/2012-607 от 04.05.2012 в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации права собственности ООО «КР-Базис» на нежилое здание, склад, назначение: нежилое здание, площадь 544, 3 кв.м.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что истец не уточнил, а представил иное требование к ответчику, фактически изменил предмет и основание иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает, в связи с чем, протокольным определением от 25.06.2019 ходатайство истца об уточнении исковых требований правомерно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Истец в судебном заседании 01.07.2019 заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил применить последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи 63-63-63-01/105/2012-607 от 04.05.2012 в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации права собственности ООО «КР-Базис» на нежилое здание, склад, назначение: нежилое здание, площадь 544, 3 кв.м.

Между тем, истец от требования о применении последствий недействительности сделки - Протокола №1 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КР-Базис» от 01.01.2012, не отказывался, поэтому суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение основания исковых требований, изложенных в представленном ходатайстве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2019 года по делу № А55-23750/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "КР-Базис" и ООО "ФинГруппИнвест" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным.

При этом в жалобе заявитель ООО "КР-Базис" просил изменить мотивировочную часть решения, указав, что срок исковой давности следует исчислять с 30.04.1992 г. – с момента подписания акта приема-передачи основных средств, и просил дать оценку доводам ответчика, опровергающим установленный решением суда в рамках дела №А55-21802/2015 факт ничтожности договора купли-продажи №09 от 30.05.1991года.

При этом в жалобе заявитель ООО "ФинГруппИнвест" указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, приняв уточнение иска.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ООО "КР-Базис" и ООО "ФинГруппИнвест" свои апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в их апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель АО "Самаравторресурсы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "КР-Базис",  просил удовлетоврить апелляционную жалобу ООО "ФинГруппИнвест".

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «ФинГруппИнвест» (истец) принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - назначение объекта: Нежилое, наименование объекта: Погрузочно-разгрузочная площадка, площадь объекта: 3752 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый номер объекта: 63:01:0244002:1120, адрес объекта: Самарская область, Кировский район, Средняя Волга.

Погрузочно-разгрузочная площадка принадлежит ООО «ФинГруппИнвест» на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.08.2015, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.08.2015 № 63-63/001-63/001/704/2015-7832/2.

За обществом с ограниченной ответственностью «КР-Базис» (ответчик) зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - назначение объекта: Нежилое здание, наименование объекта: Нежилое здание Литера А (Склад), площадь объекта: 544,3 кв.м., кадастровый номер объекта: 63:01:0244002:1021, адрес объекта: Самарская область, Кировский район, ул. Товарная, д. 5. 

Основанием регистрации права собственности указан Протокол №1 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КР-Базис» от 01.01.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.05.2012, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2012 № 63-63-01/105/2012-607.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» от 01.02.2012 и протоколу №1 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КР-Базис» от 01.01.2012, общество с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» (ИНН 

<

***>) вносит вклад в имущество общества с ограниченной ответственностью «КР-Базис» в размере 9 240 000 руб. путем передачи недвижимого имущества, в том числе нежилое здание, наименование объекта: Нежилое здание Литера А (Склад), площадь объекта: 544, 3 кв.м., кадастровый номер объекта: 63:01:0244002:1021, адрес объекта: Самарская область, Кировский район, ул. Товарная, д. 5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2017 по делу №А55-21802/2015, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2017, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КР-Базис" к обществу с ограниченной ответственностью «ФинГруппИнвест» о признании отсутствующим право собственности ООО «Версия» на объект недвижимости - Погрузочно-разгрузочная площадка, общая площадь - 3752 квадратных метра, кадастровый номер 63:01:0244002:1120.

В данном решении суда по делу №А55-21802/2015 указано, что поскольку договор купли-продажи № 09 «а»/91 от 30.05.1991, заключенный между Куйбышевским производственно-заготовительным объединением «Куйбышеввторресурсы» и производственный кооператив «Научно-производственное объединение «Антей» является ничтожной сделкой, вышеуказанный договор не несет никаких правовых последствий.

Все последующие сделки, совершенные производственным кооперативом «Научно-производственное объединение «Антей» и последующими приобретателями также являются ничтожными, то есть право собственности ООО «КР-Базис» на здание Литера А основано на ничтожной сделке.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в иске, поскольку указанный протокол не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу следующего.

Как установлено постановлениями апелляционной и кассационной инстанций по данному делу, в рассматриваемом случае предметом настоящего спора является Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «КР-Базис» от 01.01.2012 № 1, который не является сделкой.

Из данного протокола следует, что на внеочередном общем собрании участников ООО «КР-Базис» принимали участие кроме ООО «Оконные технологии», а также ФИО5 и ФИО6

Согласно пункту 2 протокола директору ООО «Оконные технологии» поручено подписать акт приема-передачи указанного в протоколе недвижимого имущества.

Принятое по результатам внеочередного общего собрания участников ООО «КР-Базис» и оформленное протоколом, это выраженная воля участников направленная на получение определенных юридических последствий (в частности возложения обязанности на директора ООО «Оконные технологии» - подписать акт приема-передачи указанного в протоколе недвижимого имущества), следовательно, не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

При этом, право собственности ООО «ФинГруппИнвест» на погрузочно-разгрузочную площадку зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.08.2015 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2015.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что принимая во внимание заключение договора купли-продажи недвижимого имущества 10.06.2015, срок начала течения исковой давности следует считать с 10.06.2015. Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском 20.08.2018.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковое заявление по настоящему делу подано за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд также правомерно пришел к выводу, что заявляя исковые требования о применении последствий недействительности сделки - Протокола №1 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КР-Базис» от 01.01.2012, в виде погашения записи 63-63-63-01/105/2012-607 от 04.05.2012 в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации права собственности ООО «КР-Базис» на нежилое здание, склад, назначение: нежилое здание, площадь 544,3 кв.м., истец фактически оспаривает зарегистрированное право ответчика на недвижимое имущество.

Между тем, в соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявляя требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи 63-63-63-01/105/2012-607 от 04.05.2012 в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации права собственности ООО «КР-Базис», истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что решением по делу №А55-21802/2015 был разрешен спор по иску ООО «КР-Базис» к ООО «ФинГруппИнвест» о признании отсутствующим права на иной объект - погрузочно-разгрузочная площадка, площадью 3752 кв. м., при этом основания возникновения права собственности ООО «КР-Базис» на нежилое здание, склад, назначение: нежилое здание, площадь 544, 3 кв.м. предметом спора не являлись, обстоятельства, связанные с возникновением указанного права судом не исследовались, несостоятельны и не принимаются апелляционным судом.

Так, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решением по делу №А55-21802/2015 установлено, что в состав погрузочно-разгрузочная площадки входили и здания складов, в том числе и спорного объекта.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок.

Соответственно, истец не был лишен возможности узнать всю информацию о продаваемом объекте, но при заключении спорного договора истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2019 года по делу № А55-23750/2018, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2019 года по делу № А55-23750/2018 - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КР-Базис" и общества с ограниченной ответственностью "ФинГруппИнвест" - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           Н.Ю. Пышкина

 

                                                                                                                         Л.Л. Ястремский